Standblog - Mot-clé - 3D - CommentairesTristan Nitot sur la technologie, l'Internet et les libertés numériques2024-03-19T18:09:38+01:00Tristan Nitoturn:md5:82ecb6a121c45d09243dc58cde2a1c14DotclearEn vrac du dimanche - Genjourn:md5:c0bb0b90f3565238965c7c104d76aa682012-10-30T10:34:29+01:002012-10-30T15:11:12+01:00Genjo<p>Il faut voir du côté de l'hydrogène avec les piles à combustibles, qui permettra à la moto électrique d'avoir une vraie autonomie. C'est une technologie rentable, testée et déjà en production.<br />
Des vélos et voitures à hydrogène existent déjà (dont un construit en France).<br />
Il faut maintenant attendre que la France veuille bien se réveiller pour lancer le développement d'installation de pompe à hydrogène à énergie renouvelable... Ce qui est déjà le cas dans les pays Scandinave, l'Allemagne, l'Angleterre et d'autres...</p>En vrac du dimanche - Hervéurn:md5:518c3dd1e4ab93b2b70c931cc3a705f22012-10-21T18:46:08+02:002012-10-22T07:52:31+02:00Hervé<p>Bonjour Tristan,</p>
<p>tu écris "Ca bouge du coté de la moto électrique : Le nouveau modèle 2013 de la marque 'Zero' affiche 152km/h en pointe, 220km d'autonomie et un recharge en 1h"</p>
<p>J'ai bien peur, hélas, que ça ne bouge pas dans le bon sens... Je m'explique : Nous savons tous désormais que l'énergie sera un enjeu majeur dans les années à venir, que cela changera notre manière de nous déplacer, et qu'il serait bon de nous habituer dès maintenant (je pense surtout à nos enfants) à aller "moins loin, moins vite". Or, avec un véhicule capable de rouler à 152 km/h en pointe, je ne suis pas sûr qu'on réponde à cette contrainte. J'ai plutôt l'impression que nous sommes en train de reproduire les mêmes erreurs avec l'électrique qu'avec le thermique.... Et pourtant l'électrique nous inciterait plutôt à la modération, étant donné son manque d'autonomie.</p>En vrac du dimanche - Samuelurn:md5:7cdaef6533cded8bb6c0696a86e13e5f2012-10-21T15:30:30+02:002012-10-22T07:52:39+02:00Samuel<p>Alala ...les "En Vrac" de Tristan Nitot....çà devrait étre inscrit au patrimoine de l'humanité par l'UNESCO :--)</p>Actu des navigateurs - Jeanurn:md5:901c1dcbb8974ac76fb8e9b0098aaef12009-08-21T22:54:41+02:002009-08-21T22:06:44+02:00Jean<p>@JM: le problème , c'est qu'en 2003, le mal des Frontpage et IE6 était déjà bien entamé. Ah, ces jeunes !</p>Actu des navigateurs - Sporniketurn:md5:2137405df27d42e73b425842c651da912009-08-21T16:44:15+02:002009-08-21T15:48:07+02:00Sporniket<p>De même que j'ai pesté contre Netscape 4 quand faisait figure de dinosaure face à IE5/IE6, de même je peste contre IE6 qui est devenu le dinosaure face à la conccurrence.</p>
<p>Ce sont devenu des boulets qu'on se traine en grimaçant à chaque fois que ça coince.</p>Actu des navigateurs - JMurn:md5:778be255d655fa587a84f69b00f201e62009-08-21T14:04:09+02:002009-08-21T15:46:44+02:00JM<p>@Jean et @Mpok</p>
<p>Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous… Je me souviens que quand je me suis intéressé au développement web en 2003 j'ai vite découvert l'existence des standards du web, et sans effort particulier - pas besoin de gourou. On y comprenait assez facilement l'intérêt de séparer contenu et apparence. Bien sûr ceci supposait d'écrire soi-même le code et non de continuer à faire (bêtement) confiance à FrontPage, DreamWeaver et consorts. Ensuite pour débugger des pages web avec CSS, à l'époque le navigateur recommandé était le papa de Firefox, Netscape, qui permettait déjà d'inspecter le DOM. Très vite je me suis donc rendu compte que les IE n'avaient pas le même comportement que les autres, ni même entre eux. Il suffisait juste à l'époque d'être curieux.</p>
<p>J'ai aussi découvert à l'époque les outils de validation de pages web du W3C. Plus tard (2004-2005), ayant constaté sur l'Intranet de notre entreprise un nombre inimaginable d'erreurs par pages (plusieurs centaines) sur des sites récemment déployés, je m'en suis inquiété auprès de responsables. La réponse a été aussi rapide qu'irréfléchie : ça marche avec IE6 et on a déployé que des IE6. Quid de l'avenir ? Pas prévu.</p>
<p>Donc pour résumer, dès le début des années 2000, on pouvait savoir qu'il y avait des standards du web permettant de séparer contenu et apparence, que les navigateurs ne les respectaient pas tous au même niveau et que d'une version à l'autre d'un même navigateur cette conformité varie ! Choisir de ne développer que pour une version spécifique d'un seul navigateur dans ces conditions est soit irresponsable, soit caractéristique d'un manque d'information, soit une stratégie business (ça coûte moins cher maintenant, j'ai donc le marché, et j'aurai du travail assuré pour plus tard <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/wink.png" alt=";-)" class="smiley" /> ). Dans tous les cas ça ne me paraît pas très louable…</p>Actu des navigateurs - Omnisilverurn:md5:742413ca3ce9129ba0bf5dc030cf1a332009-08-21T12:01:37+02:002009-08-21T11:21:04+02:00Omnisilver<p>Benoît : peut-être que cette extension vous conviendrait ? <a href="http://extensions.geckozone.org/StylesheetChooserPlus" title="http://extensions.geckozone.org/StylesheetChooserPlus" rel="ugc nofollow">http://extensions.geckozone.org/Sty...</a></p>Actu des navigateurs - Mpokurn:md5:26fed017792bd4d61e1053ca535cd1852009-08-21T10:29:06+02:002009-08-21T09:50:13+02:00Mpok<p>Je pense que Jean a (quand même) raison : c'est un peu facile de dénigrer aujourd'hui IE6, alors qu'à l'époque on n'avait pas les mêmes alternatives, ni les mêmes perspectives à moyen/long terme. En tout cas, pour les développements "ancients" (tout est relatif, bien entendu).<br />
Et autant, adapter un design "standard" à IE6 est FACILE (commentaires conditionnels, hacks, plein de références sur le sujet), autant, refaire un design purement IE6 pour l'adapter aux standards est une mission quasi IMPOSSIBLE...<br />
(ou alors, avec beaucoup de temps, et d'efforts, pas seulement de la part du codeur mais également un peu de la part des utilisateurs, parce que l'interface va au moins légèrement changer..).</p>
<p>D'un point de vue plus général, je ne partage pas le sentiment majoritaire "Meurs IE6 !"...<br />
Pourtant, je suis un fervent défenseur des standards, j'utilise et je développe prioritairement sous Firefox, et je suis bien conscient des problèmes posés par IE6 (dans beaucoup de cas, IE5.5 donne de meilleurs résultats).<br />
Mais tous ces problèmes sont CONNUS et désormais MAÎTRISES. Un commentaire conditionnel, une feuille de style spécifique et ça roule ! (dans 99% des cas) L'adaptation demande certes un certain temps (mais qui est facturé), mais reste possible. Il n'y a donc PLUS de "pbm ie6" pour les développeurs (à part, je l'avoue, certains cas spécifiques, rares.. et pour les développeurs "fainéants" qui préfèrent dire tout de suite "je gère pas ie6").</p>
<p>Laissons-le donc mourir de lui-même, plutôt que de souhaiter sa mort...</p>
<p>PS : si j'ai un problème avec Safari, je ne peux pas le résoudre avec un css particulier. Alors dois-je crier "Meurs Safari" ?</p>Actu des navigateurs - Jeanurn:md5:fa803d0ac75613ad03c94fbcae1747a12009-08-21T09:34:50+02:002009-08-21T09:15:05+02:00Jean<p>@kairee: Le projet IETab n'avance plus. De plus, pour faire tourner des applications sur les 2 navigateurs, mais qui partagent des cookies (N applications d'un portail par exemple), IETab ne gère pas les transmissions de cookies entre les 2 mondes, ce qui restreint largement son utilisation, même si pour d'autres cas plus simplistes, il peut tout à fait convenir bien entendu.</p>Actu des navigateurs - Sporniketurn:md5:1d7eeb29d24ca535929090b40baa1a172009-08-21T01:36:31+02:002009-08-21T09:15:06+02:00Sporniket<p>Après m'avoir pourri pendant un moi sur un site pro et mon dernier week-end sur un site perso j'ai créé un groupe facebook (j'ai pas trouvé "meurs IE6, meurs" :p )</p>
<p><a href="http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=253797345440&ref=nf" title="http://www.facebook.com/home.php#/group.php?gid=253797345440&ref=nf" rel="ugc nofollow">http://www.facebook.com/home.php#/g...</a></p>Actu des navigateurs - christianurn:md5:3f72a5172dd4e6cf8f297e70315bef4f2009-08-20T22:27:49+02:002009-08-21T09:15:06+02:00christian<p>allons allons remettons les pieds sur terre!<br />
pourquoi?<br />
parce que, pardi!<br />
vous pouvez avoir (la voiture la plus rapide), l'ordinateur le plus perfectionné, le meilleur navigateur,<br />
si depuis le début de l'ADSL vous avez toujours le même débit, vous ne pourrez jamais profiter du progrès réalisé.</p>Actu des navigateurs - LordFarquaadurn:md5:fe66f9279e757f05e923523e51efe0882009-08-20T21:21:09+02:002009-08-21T09:15:06+02:00LordFarquaad<p>Au sujet des Flash-cookies (ou LSO pour Local Shared Objects), notez qu'il existe une extension Firefox qui permet de les supprimer automatiquement au démarrage, à l'extinction ou après une certaine durée : BetterPrivacy</p>
<p><a href="http://netticat.ath.cx/BetterPrivacy/BetterPrivacy.htm" title="http://netticat.ath.cx/BetterPrivacy/BetterPrivacy.htm" rel="ugc nofollow">http://netticat.ath.cx/BetterPrivac...</a></p>Actu des navigateurs - Benoîturn:md5:8b7a17a3dc5d5dab73ddac2c16a0c0e22009-08-20T20:28:23+02:002009-08-21T09:15:06+02:00Benoît<p>Sur les extensions : <<How many Firefox users use add-ons? : au moins un tiers. Donc plus que ce que je pensais avec mon doigt mouillé...>><br />
Pour ma part, je pensais plus qu'un tiers. Si je n’utilisais pas d’extension, j’aurai choisi Opéra pour différentes raisons plus ou moins subjectives et aussi pour le bouton qui supprime le style (contrairement aux trois clicks nécessaires dans firefox).<br />
J’ai aussi testé Konqueror qui a l’avantage de faire plein de choses. J’aurai surement essayé Chrome ou IE 7 ou 8.</p>
<p>Mais adblock est pour moi l’extension-clef qui permet d’avoir des pages sobre et fixes. C’est pour le confort visuel. C’est pourquoi j’utilise firefox.</p>
<p>Je fais le lien entre l’observation des add-on update pings avec le problème de la vie privée comme les cookies dont vous parlez aussi.</p>
<p>Pour évaluer le taux de NAT en entreprise, ne peut on pas travailler sur la comparaison entre les jours de semaine et les weekends ? Je pense que ça permettrait de définir un ratio.</p>
<p>Benoît</p>Actu des navigateurs - NoBru70urn:md5:d0cb20793521d95203e072d1961da4612009-08-20T18:23:10+02:002009-08-20T17:28:24+02:00NoBru70<p>Une autre chose sur le fameux moteur JavaScript V8, c'est qu'il n'existe que sur architecture IA-32 (tout comme Google Chrome). Donc pas de 64 bits natifs, ni de PowerPC, ni d'ARM... Mozilla propose des logiciels sur ces trois autres architectures il me semble ? Pour information Iceweasel (la version de Firefox recompilée par le projet Debian avec quelques modification mineures), lui est disponible sur 12 architectures... Ce qui n'est pas prêt d'arriver pour Chromium.</p>Actu des navigateurs - Philippeurn:md5:b590826ee2f0f4d8a4482aeef16553a82009-08-20T18:09:01+02:002009-08-20T17:28:25+02:00Philippe<p>Il y a beaucoup d'intranet de grosse boîte qui tournent encore sous IE 6 voire moins <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/sad.png" alt=":(" class="smiley" /></p>Actu des navigateurs - Thunderseburn:md5:916e7bc0ad39db6648cbdcf32456906d2009-08-20T17:03:56+02:002009-08-20T17:28:25+02:00Thunderseb<p>Perso, j'utilise IETab pour ouvrir facilement une page avec IE si Firefox a un problème, ce qui arrive encore bien car j'utilise les Nighty builds, donc parfois y'a des surprises ^^ Et ça me permet aussi de visualiser le rendu d'une page dans IE assez rapidement (dev Web).</p>
<p>@benoitb : je trouve ça vraiment "chiant". J'ai eu le coup avec AVG qui installe un scanner, ou bien Java qui place un truc qu'on ne sait désinstaller que via le registre. Il devrait y avoir une option dans Firefox pour n'autoriser le reconnaissance que des plugins installés "par l'utilisateur" (une sorte d'approbation des plugins).</p>Actu des navigateurs - Benoît Pruneauurn:md5:bf0c69f3c0815b62bbb0fc9282ebb2362009-08-20T16:39:49+02:002009-08-20T17:28:25+02:00Benoît Pruneau<p>IE6: Pour ma part, c'est déjà fait depuis un an: tout nouveau site que je développe n'est pas adapté pour IE6, à moins d'une demande expresse du client (que j'essaie souvent de ramener à la raison...). Ceci dit, j'ai encore des vieux réflexes de faire des hacks CSS pour IE6, tellement qu'il faut que je me parle pour laisser tomber ces contournements... Donc un mantra à répéter tous les matins: «IE6 est mort, IE6 est mort, IE6 est mort...»</p>
<p>Firefox 3.6: J'ai regardé les "New Features" pour les développeurs. C'est intéressant, mais la notation CSS commence à être complexe.</p>
<p>Add-ons: À faire connaître. Trop peu de gens les utilisent consciemment. Beaucoup sont pourtant efficaces. Je m'efforce de les faire connaître à mon entourage, et je crois que tout le monde devrait faire de même. Il y a un groupe Facebook justement à ce sujet (Étonnant, non! <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/wink.png" alt=";)" class="smiley" /></p>Actu des navigateurs - Jeanurn:md5:f8dc0d478a4ead28824bce21bcfd91532009-08-20T16:15:48+02:002009-08-20T17:28:25+02:00Jean<p>"Ah, et les utilisateurs en entreprise dont l'équipe informatique – qui alors n'avait pas réalisé que c'était imbécile de lier OS client, navigateur et technologie serveur au lieu d'utiliser les standards et donc a fait un intranet limité à IE6"</p>
<p>J'aime beaucoup. On dirait qu'en 2001/2002, il y avait à l'époque plein de gourous avec leurs boule(t)s de cristal pour dire aux informaticiens benêts qu'IE3 n'avait vraiment rien apporté à la démocratisation du Web quelques années auparavant, qu'il fallait déjà utiliser Mozilla browser , que le rachat de Netscape par AOL, bah c'était pas bien, et qu'il fallait déjà utiliser CSS, les standards (?), la mise en page sans tableaux, la dégradation élégante et l'amélioration progressive. Perso, je ne les ai pas vus, ces experts.<br />
Oui, ce fut une erreur, et monumentale. Mais qui pouvait prédire ce que le Web et les navigateurs allaient devenir ? J'aime beaucoup vos billets, Tristan, mais quand ils sont rédigés sur ce ton, j'avoue avoir un peu de mal.</p>Actu des navigateurs - Laurentjurn:md5:2ab4f05e3121aa4923f4895dc0d00f462009-08-20T15:43:28+02:002009-08-20T17:28:25+02:00Laurentj<p>@DimitriPetrov : tu fourni le patch ? Attention, tu risques d'en avoir pour quelques années pour le faire... <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/wink.png" alt=";-)" class="smiley" /></p>
<p>Un navigateur est complexe, et tout les navigateurs n'ont pas la même architecture, donc il est difficile de re-utiliser certaines choses. ça ne veut pas dire que Mozilla ne réutilise pas des choses existantes, au contraire, il ré-utilise pas mal de bibliothèques open source externes pour les besoins périphérique au coeur du browser. (pour Firefox 3.7, on va utiliser la bibliothèque IPC de chrome par exemple, et sinon on utilise cairo, sqlite etc <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/wink.png" alt=";-)" class="smiley" /></p>
<p>Mais en ce qui concerne le coeur du navigateur, trop compliqué, et pas forcément intéressant.</p>
<p>Et sinon, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser le moteur js de Chrome, vu que Mozilla en a un qui est au moins aussi performant... De plus, en terme de syntaxe de langage, le moteur js de Mozilla est bien plus avancé. <a href="https://developer.mozilla.org/en/JavaScript" title="https://developer.mozilla.org/en/JavaScript" rel="ugc nofollow">https://developer.mozilla.org/en/Ja...</a> Mozilla implémente javascript 1.8, alors que chrome = l'équivalent à javascript 1.5.</p>
<p>D'ailleurs, Chrome est né il y a peu de temps : donc je retourne ta question. Pourquoi Chrome n'a pas réutilisé des briques de Mozilla ? Et pourquoi il n'a pas réutilisé toutes les briques de WebKit ? <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/wink.png" alt=";-)" class="smiley" /></p>
<p>Tout ça c'est question de design architectural, de coût d'intégration, d'objectifs en matière de fonctionnalité, et d'autres raisons propres aux développeurs etc...</p>
<p>Si c'était si simple, il n'y aurait qu'un seul navigateur.</p>Actu des navigateurs - Tristanurn:md5:e0e8eaeda073d6faf4a5ed7dd1c4aafc2009-08-20T15:14:31+02:002009-08-20T14:14:46+02:00Tristan<p>@DimitriPetrov, qui écrit "Pourquoi, puisque c'est dans l'esprit du libre, vous ne reprenez pas des éléments de Google Chrome (leur moteur JS surtout) pour améliorer Firefox ?"</p>
<p>Parce que nous avons commencé à travailler sur notre propre technologie (TraceMonkey) avant que Google ne publie la sienne, et qu'il est bien plus efficace d'investir dans notre technologie que de s'acharner à reprendre celle de Google (nom de code V8), qui n'est pas meilleure que la notre. (En fait on estime que TraceMonkey a plus de potentiel que V8).</p>
<p>@Kairee, qui recommande IEtab :</p>
<p>Oui, j'entends dire beaucoup de bien d'IEtab? Je ne m'en sers pas moi même, car je n'en ai pas l'utilité, ni la possibilité de m'en servir : je nutilise plus Windows depuis 5 ans (et je m'en félicite à chaque fois que j'ai à m'en servir).</p>