L'élément
U
à été déprécié par HTML 4.01, et la DTD HTML 4.01 Strict est débarassée deB
et deI
. C'était en 1997. 6 ans se sont écoulés. Le Web est encore plein deU
, deB
et deI
, et je ne vois rien pour l'instant qui puisse faire changer cela de façon significative de façon à déclencher uneStrictificationdu World Wide Web tel qu'on l'utilise quotidiennement. Alors, à quoi a servi la dépréciation ?
Je pense que beaucoup de choses changent, au contraire !
- Les standards (et les CSS en particulier) sont devenus utilisables, parce que les navigateurs les implémentent de façon croissante, et la part de marché de Netscape 4 diminue au point d'être maintenant négligeable
- Une frange progressiste des auteurs a compris l'intérêt des standards, et ça donne lieu à Interop, Pompage, à OpenWeb et les nombreux blogs listés dans le menu du StandBlog. Les auteurs intéressés par ce évolutions tirent les autres vers le haut. Le forum Usenet FCIW.auteurs est à ce titre là un excellent révélateur de cette évolution.
- Les outils de génération de contenu progressent eux aussi de façon significative. La DreamWeaver Task Force a beaucoup aidé en cela. Des outils libres comme B2, XULit, sont prévus pour générer du code conforme et sémantique. D'autres outils libres comme SPIP et Zope évoluent vers plus de conformité.
Cela fait tout juste 2 ans que je travaille au respect des standards. J'ai pu constater le progrès phénoménal déjà effectué, mais je ne me voile pas la face et admets que l'essentiel reste à faire.
7 réactions
1 De LaurentJ - 28/04/2003, 18:50
Arrrrg, si même les gourous des standards se trompent à ce point là, on va jamais y arriver ! Messieurs : B et I existent toujours dans la DTD strict du HTML 4.01 et XHTML 1.0 ! y compris dans XHTML 1.1 ! voir http://openweb.eu.org/articles/differentes_dtd/ Décidement, je ne fais que de la diffuser partout cette url. J'ai bien fait de l'écrire cet article
2 De karl - 29/04/2003, 06:44
Autre chose qui m'a fait bondir dans ce commentaires de Daniel. Le fait que le commentaire par son "incomplétude" devient fallacieux si ce n'est suspect (théorie du complot)... :)))
J'explique.
U, B et I sont partout sur le Web mais pourquoi ? Pas à cause des utilisateurs mais de pleins de raisons.
1. Les utilisateurs poussent des boutons, si les implémentations ne sont pas plus strictes. On améliore pas donc là il faut se tourner vers les outils auteurs et faire pression vers les équipes de développement.
2. Sur les outils qui génèrent du code correct quand le code n'est pas dans la DTD, il n'est pas là point barre et donc il ne se retrouve pas dans la page. Compter les legacy documents qui ont été produits:
2a) quand c'était autorisé par la DTD
2b) quand les outils n'ont pas fait leur travail
est un procédé malhonnête.
J'ai dans la tête de faire un petit script pour compter l'utilisation des specs HTML sur le Web. Je ne me fais pas d'illusion sur le nombre de pages valides.
Je veux surtout m'intéresser à celles qui ont un doctype, sur le nombre de pages qui ont un doctype sur le Web, combien sont valides, quels sont les balises utilisées, combien utilisent les tableaux pour la présentation etc.
Des amateurs pour la programmation?
3 De Daniel Glazman - 29/04/2003, 09:35
Oui, jm'avions trompé. Cela arrive et vous constaterez l'insertion d'un DEL dans mon blog.
CEPENDANT, cela ne change rien au fait, et ni l'article de Tristan qui est à mon avis partiellement hors sujet ni la réponse de Karl qui tourne autour du pôt Strictness sans se demander POURQUOI les éditeurs n'ont jamais souhaité remplacer B par STRONG ou I par EM n'apportent d'éléments dans la discussion, que B et I ne sont pas supprimables en l'état des propositions de remplacement.
Le jour où vous aurez compris que les formats du Web sont utilisés, et c'est bien la faute du Web, pour plein d'autres choses que le Web sémantique, et en particulier pour permettre à un texte+présentation de passer sur le Web (je pense ici à email<=>web), vous aurez fait un pas.
Je m'inscris en faux total sur le fait que les outils n'ont pas fait leur travail et signale que si les outils n'avaient pas été là, monsieur tout le monde ne se ferait pas sa Home Page. L'appropriation du Web par la foule s'est faite uniquement sur le KISS, par sur la sémantique. Je conçois qu'il faille un tant soit peu aller de l'avant, je conteste le fait de jeter le bébé avec l'eau du bain.
4 De Anubis - 29/04/2003, 13:03
Vous devriez tous je pense jeter un coup d'œil à l'article d'Eric Daspet décrivant l'utilisation de et .
http://blog.dreams4net.com/article/2003-04-26-14h44
Il nous explique que l'élémént est en fait l'élément , permettant d'augmenter l'emphase d'un sigifiant .
Donc aucun rapport avec le fait de mettre en gras ou pas.
Les éléments et de l'xhtml ont bien une signification sémantique, mais pas du tout celle mise en place dans les navigateurs aujourd'hui.
Je ne parlerais pas de , ou pour ne pas relancer la polémique de ce sujet
5 De Anubis - 29/04/2003, 13:04
Bon mon commentaire est foutu... B2 comprenant les balises <strong> et <em>
Enfin l'url est disponible, et l'article n'a pas changé
6 De A. L. - 29/04/2003, 18:01
Déprecier b, i, serait une bêtise. Déjà que s et u...
Ca fait partie du contenu, le fait de souligner, autant que le texte. Ou barrer.
Enfin ce que j'en dis.
7 De karl - 29/04/2003, 18:28
Daniel : Email et Web tu me donnes un merveilleux exemple. Merci. J'avais oublié.
Eudora est pas terrible mais pas si mal... pour faire les indentations de réponses, il utilise le blockquote. C'est pas merveilleux cela
C'est justement la preuve que cela peut marcher.
Et en plus il te permet très facilement d'aller un mode à l'autre hard wrap pas hard wrap juste avec un click. je te fais une démo la prochaine fois que l'on se voit Daniel.
C'est la preuve que les implémentations peuvent faciliter la vie de l'utilisateur.