Au détour d'une discussion sur la liste CSS des pompeurs, un des membres de la liste, débutant en balisage sémantique, s'inquiète de voir que la balise de présentation <u> (souligné) n'existe plus en XHTML 1.0 Strict :
Pour ce qui est des tags
<u></u>, ma conclusion est que ce n'est pas du XHTML Strict qu'il me faut, mais du Transitional, ou un autre qui le gère ce<u></u>!
Je me suis donc fendu d'une réponse que j'espère didactique, et que j'aimerais vous faire partager :
Euhhh. Je ne suis pas certain que ça soit mieux de changer de DTD (passer du XHTML Strict à du HTML 4.01 transitional) soit mieux que de changer tes habitudes.
C'est certain que le 4.01 transitionnel est plus "laxiste" que le XHTML 1.0 Strict. Mais je vais faire une petite analogie :
Si tu veux rouler vite, tu peux prendre une départementale sans panneaux de limitation ni de radars ni de disciples de Sarkozi. Tu vas pouvoir rouler comme un dingue, prendre des risques, prendre les virages à la corde, et au final, tu ne vas pas dépasser les 110 KM/h de moyenne (et encore, je suis généreux)
À l'inverse, tu peux prendre l'autoroute. Ah, bien sûr, il y a des limitations inhérentes à l'autoroute. Impossible de faire demi-tour où tu veux, par exemple. Mais cette rigidité est largement compensée par la sécurité. Les autoroutes sont beaucoup plus sûres que les départementales. Et tu peux faire du 130 de moyenne (en roulant à 140, vu que les radars te laissent 10% de marge
Des contraintes, mais plus de sécurité et de vitesse : l'autoroute l'emporte largement dans bien des cas.
Les standards, c'est pareil. XHTML Strict parait pénible au premier abord, un peu comme une voiture qui te signalerais que ton virage est pris trop vite. Mais au final, après avoir accepté les contraintes, ton code fonctionne beaucoup mieux sur l'ensemble des navigateurs. Et la séparation Structure/Presentation te fait gagner un temps fou lors des mises à jours et des redesigns.
8 réactions
1 De Mozinet - 23/07/2003, 20:25
Pas mal l'analogie, si Tristan le permet, je la resservirait
2 De michel v - 23/07/2003, 22:27
Euh mais ta réaction était un peu disproportionnée.
Je crois qu'il parlait d'XHTML Transitionnal, pas d'HTML 4.01.
3 De orisa - 23/07/2003, 23:12
au contraire de Mozinet je dirais que si tu as parfaitement raison dans le fond, ton analogie est pas... terrible...
4 De gizmo - 23/07/2003, 23:26
michel v>> dès que l'on passe en mode "transitionnal", que ce soit dans une norme ou dans une autre, on peut faire quasiment toutes les cochonneries que l'on veut car celui-ci est beaucoup trop laxiste et n'est destiné à être utilisé, comme son nom l'indique, que lors des transitions d'une norme à une autre.
5 De Shift - 24/07/2003, 00:29
Beurk l'analogie avec les voitures :(=
En plus les autoroutes c'est rapide mais c'est pas beau car c'est linéaire comme l'idée qu'on se fait d'un site CSS + XHTML même si ce n'est pas vrai
6 De michel v - 24/07/2003, 00:53
Gizmo: du moment que la page en XHtml Trans est servie en tant que text/xml, y'a intérêt à pas faire de cochonneries.
Ca permet juste un plus grand choix de tags, y compris ces maudits tags à aspect purement visuel tels que b,i,u. Et c'est le doctype que je conseille aux débutants qui veullent se débrouiller tous seuls (et qui vont donc utiliser plein de mauvais html visuel comme dans les sites tutoriels de base) et à ceux qui préparent une migration de leurs pages html vers xhtml (et qu'ont pas encore pensé que u allait passer à la trappe aussi vite).
7 De HotShot - 26/07/2003, 04:59
Oh un Shin-Ma et un gizmo ! le monde du W3C Compliant est petit...
8 De pas compris - 27/09/2003, 16:00
ok, l'autoroute super...
mais le fond du probleme avec u n'est pas abordé.
c'est quoi le probleme ?