Je me demande si je ne vais pas finir par faire une lettre hebdomadaire sur les agissements de Microsoft, histoire d'expliquer pourquoi et comment toute cette histoire risque de mal finir, si l'on y prend pas garde.
Cette semaine donc, Microsoft annonce un accord commercial avec le leader mondial des BIOS, Phoenix Technologies (4 des 5 plus grands fabricants de PC dans le monde sont client de Phoenix). L'accord en question porte sur une meilleur intégration du BIOS avec Windows, et avec le DRM. Oulah, je sens que le lecteur commence à froncer les sourcils... Le BIOS, c'est le petit bout de logiciel qui permet au système d'exploitation (le plus souvent Windows) de fonctionner sur le matériel. Le DRM, c'est le système de gestion des droits mis au point par Microsoft, qui permet d'empêcher à un utilisateur d'acceder à un des fichiers qui se trouve sur sa machine si Microsoft considère qu'il n'en a pas le droit. Pour protéger des logiciels et de la musique contre le piratage, (et donc protéger les gros sous des majors
et de Microsoft), c'est sûrement efficace, mais de là à laisser Redmond fouiller dans mon disque dur, il y a un pas que je ne franchirais certainement pas... Ainsi donc, ils vont proposer des machines conçues spécifiquement pour Windows, qui donnera incidemment à Microsoft le droit de vie et de mort sur mes documents ? Non merci... D'autant que l'outil fera son apparition via Office 2003, Windows 2003, et qu'il est déjà au coeur d'une bataille juridique pour violation de brevets. C'est marrant, cette furieuse impression de déjà vu... (Pour en savoir plus sur le sujet, se reporter à l'excellente FAQ)
Par ailleurs, sur le front de la sécurité (la vôtre), il faut noter le très prometteur PatchDayReview, qui donne pour chaque patch de sécurité de Microsoft (tous les mercredis), une explication en clair et sans décodeur. Intéressant et terrifiant...
Enfin, je terminerais par des considérations linguistiques... Comment peut-on utiliser le même vocable sécurité
pour aborder des problèmes aussi différents que Microsoft qui contrôle ce que vous faites et Microsoft bouchant a postériori les trous qu'il a mis dans ses produits ? En fait, on devrait bien plus parler de DRM comme d'une solution d'insécurité, de la même façon que les patchs du mercredi sont plutôt des rustines d'insécurité. Alors pour l'occasion, me voilà parti dans un petit remue-méninge marketing sur le thème de l'insécurité :
Microsoft, nous faisons des trous d'insécurité, et nous le faisons bien(ça sonne comme dans Monstres et Cie !)
Avec DRM, nous rajoutons des fonctionnalités d'insécurité qu'on avait oublié d'introduire avec nos bugs et leurs patchs
DRM : plus d'insécurité pour moins de contrôle
Avec DRM, nous contrôlons ce que vous faites. Laisser les pirates le faire n'étant plus assez amusant
Au fait, cette utilisation du mot sécurité
alors qu'on parle bien d'insécurité
, ça me rappelle furieusement l'excellent 1984, d'Orwell, où l'état utilisait des mots opposés à leur signification pour nommer les ministères. Ainsi, le Ministère de l'Amour
désignait l'administration chargée de la répression des gens pensant librement. De même, le Ministère de la Paix désignait celui de la guerre, et celui de la Verité n'était autre le l'organisation en charge de la propagande. N'est-il pas étonnant de voir Microsoft jouer le rôle de Big Brother, après une telle observation ? (Merci de ne pas me prendre au sérieux sur cette histoire, hein !)
3 réactions
1 De Plop - 08/10/2003, 10:36
Moralité: switchons tous sous macosx (j'ai hate)
2 De loic - 08/10/2003, 11:05
Petite note, les DRM ne sont pas forcement mauvais. Cela permet par exemple pour une entreprise qu'un memo interne ne puisse pas etre ensuite envoye sur le Net. Cela permet donc de securiser des donnees en les autorisants que pour un certain nombre de personnes.
Mais pour que cela soit correct, il faudrait que cela soit l'entreprise qui decide des moyens et des limites dans l'application de ce type de technologies. Bien utilisees elles peuvent rendre de nombreux services.
Le probleme que je vois dans les DRM actuels ce n'est pas la notion de DRM, mais la perte de controle de l'utilisateur dans l'utilisation de cette technologie.
Donc "Le DRM, c'est le système de gestion des droits mis au point par Microsoft, qui permet d'empêcher à un utilisateur d'acceder à un des fichiers qui se trouve sur sa machine si Microsoft considère qu'il n'en a pas le droit." est pour moi de la desinformation. Microsoft veut un DRM comme cela, mais cela ne veut pas dire que l'idee de Microsoft est la definition du DRM.
Un DRM qui empeche que mon code GPL se retrouve dans une application proprietaire... cela serait cool non ? C'est un DRM, mais c'est vraiment pas un DRM "Microsoft" :o)
Au final je suis d'accord pour lutter contre la vision du DRM propose par Microsoft.
3 De VRic - 11/10/2003, 03:32
Jeter le BIOS serait une excellente initiative, si c'était en faveur de l'alternative ouverte, standardisée et indépendante de la plate-forme disponible depuis 10 ans.
playground.sun.com/1275/
www.firmworks.com/www/ofw...
Le fait même de se lancer dans un nouveau merdier propriétaire au lieu de simplement profiter de standards existants est une preuve de mauvaise foi. Les DRM sont un prétexte ou une démonstration d'incompétence (si d'autres savent sécuriser des transferts, des fichiers et des transactions, alors pourquoi M$ aurait besoin de changer la machine pour y arriver?) Ça marchera tant que les veaux continueront à croire que M$ a tout inventé. Donc faire passer l'info, si un jour le client sait qu'il a le choix, M$ ne pourra plus le menoter. Bon, pour l'useur final peu de chances que ça arrive, mais pour les fabricants de matériel c'est jouable, je suppose que la plupart aimeraient le firmware responsable de l'intégration matérielle du Mac. Eh ben ils peuvent l'avoir, qu'est-ce qu'ils attendent?