Revenons au valeurs fondatrices du capitalisme : une entreprise a pour objectif principal de générer de la valeur pour ses actionnaires (via la valeur de l'action ou les dividendes reversés). Pour cela, elle doit être bien gérée, et augmenter sans cesse sa profitabilité, conquérir de nouveaux marchés. Tout le reste, c'est du folklore. La notion de service client, de qualité du produit, d'image de marque, ne sont que des moyens pour augmenter la valeur apportée aux actionnaires. A l'aune de ces critères. on peut même dire que Microsoft est une excellente entreprise. Sa gestion est remarquable, son efficacité démontrée, sa croissance perpétuelle, ses marges superbes (+ de 85% !), sa stratégie claire et bien exécutée : obtenir un monopole après l'autre dans des marchés connexes (OS, suites bureautiques, navigateurs Web, affichage de contenu multimédia, organisateurs personnels, consoles de jeux vidéos, téléphonie mobile, etc.).
Donc, voila, je l'ai dit, d'un point de vue strictement capitaliste, Microsoft est une excellente société
. Aimerais-je y travailler ? Non, c'est une certitude. Voilà qui est paradoxal, compte tenu de la phrase précédente. Il faut que je vous l'avoue, contenter (donc enrichir) l'actionnaire n'est pas mon but dans la vie. M'enrichir non plus. Pour moi, des valeurs considérées comme obsolètes par beaucoup de gens, comme la qualité, la pérennité, la sécurité, le respect et le développement de la personne (autant comme client que comme employé), la partage du savoir, (et même, allons-y franco, le respect de l'environnement), sont essentielles. L'argent n'est ici qu'un outil pour atteindre la réalisation de ces valeurs. L'argent est un moyen, pas un but.
De ce point de vue là, Microsoft arrive dans les bons derniers au classement des entreprises les plus enviables, quelque part en dessous de Monsanto, et au dessus de Shell (en tant que fournisseur officiel de l'apartheid et bourreau nigerian). Félicitons tout de même Microsoft pour n'avoir pas de sang sur les mains (contrairement à Shell) et de ne pas prendre la santé du public à la légère, comme Monsanto. De fait, si Microsoft est néfaste, c'est à une moindre échelle, après tout, laisser des trous de sécurité qui permettent l'infection de 68% des grandes entreprises par le virus Nimda, ça n'est finalement pas grand chose. Qu'est-ce que c'est que quelques millions de disques durs à reformatter, après tout... Que Microsoft dépense 180 millions de dollars par an pour empêcher les informaticiens de partager leurs connaissances, ça n'est pas glorieux, mais au moins il n'y a pas mort d'homme.
Il n'en reste pas moins que plus Microsoft aura du pouvoir, des monopoles, plus la pression qu'il fera subir à son éventuelle concurrence sera forte et la hausse des prix qui s'ensuivra pour les clients sera d'autant plus importante. Il convient donc de conserver une alternative à Microsoft, encore plus sur Internet, outil de partage, de communication et d'ouverture par excellence. Parce que si nous ne sommes pas vigilants, Microsoft poursuivra plus encore son rôle de bonne entreprise : pressurer les clients pour donner plus d'argent à l'actionnaire.
Cela m'amène à plusieurs conclusions. La première, c'est que même si Microsoft est une bonne entreprise
, il convient de maintenir la pression pour qu'elle améliore ses logiciels. Ainsi, 7 nouveaux trous de sécurité ont été révélés cette semaine. Faut-il en parler ? Oui ! Laissez des centaines de millions d'internautes en danger de perdre leurs données dans l'ignorance de ces problèmes serait criminel.
La seconde conclusion, c'est que si j'avais à monter une structure juridique pour faire du logiciel, ça ne serait pas une Société Anonyme. Je n'ai rien contre l'actionnaire, mais le servir n'est pas mon objectif. Et la structure juridique se devrait de refleter ces valeurs. Pour moi, un client n'est pas un consommateur juste bon à être tondu. C'est un utilisateur. Toute la différence est là.
18 réactions
1 De 1984 - 06/12/2003, 15:08
Enccccooore du teasing
Tristan disait : « La seconde conclusion, c'est que si j'avais à monter une structure juridique pour faire du logiciel, ça ne serait pas une Société Anonyme. »
Quelle type de structure juridique alors ???
2 De Heu - 06/12/2003, 15:15
Petite agence de photo animalière sise en pays de Caux ? Dernière étape avant l'élevage de chèvres dans le Vercors.
3 De Sylvain - 06/12/2003, 16:38
Alors là Tristan, ton billet rejoint à 100% ma position (où peut-être c'est toi qui rejoins la mienne, je ne sais pas
Quand je parle de logiciel libre autour de moi, d'atteinte à la vie privée, de sécurité, je m'entends souvent dire que ça n'est rien à côté de la famine africaine ou de la misère du Bangla Desh.
C'est tout-à-fait vrai, et à côté de ça le combat pour les logiciels libres pourrait presque paraître futile et inconvenant.
Mais comme tu le précises, même si l'enjeu ne concerne pas des vies humaines, on ne peut pas laisser toute l'infrastructure informatique (utilisée pour gérer nos dossiers médicaux, de sécurité sociale, de travail, etc.) aux mains d'une seule entreprise réputée pour sa vulnérabilité aux attaques.
Je te rejoins aussi quand tu parles de l'objectif principal d'une entreprise (à savoir ramener de l'argent).
Quand j'étais petit, je croyais que les entreprises qui fabriquent des médicaments étaient dirigées par des gens qui s'inquiétaient des malades, qui en avaient pitié, et qui mettaient toute leur énergie à trouver des solutions pour soulager les personnes. Et je pensais pareil dans tous les autres domaines, croyant que chaque entreprise cherchait à améliorer la vie de l'utilisateur, dans un but altruiste.
J'ai commencé à me poser des questions quand je lisais que le PDG d'une boîte pharmaceutique avait changé de travail pour devenir PDG d'une société d'informatique, alors qu'il avait commencé sa carrière dans une société d'agro-alimentaire. Comment est-ce qu'un homme qui était spécialisé dans la fabrication de plats cuisinés (il avait certainement dû faire des études de cuisine) pouvait connaître quelque chose à la pharmacie ou à l'informatique ? J'ai commencé à comprendre, tout doucement, que le gars n'avait jamais fait d'études de cuisine, ni fait une fac de pharma, ni jamais ouvert le boîtier d'un ordinateur. Que finalement le dénominateur commun n'était que l'argent. On cherche à satisfaire le consommateur final, pas dans le but de simplifier et d'améliorer sa vie, mais dans le but de ramener de l'argent.
Heureusement, j'ai découvert ces choses progressivement. Si on m'avait tout avoué quand j'étais petit, ça aurait fait comme quand un gamin découvre brutalement que le Père Noël n'existe pas. Je n'y aurais pas cru, c'est pas possible, les gens ne sont pas comme ça quand même.
Certainement beaucoup de personnes sont dans mon cas (j'espère :-), mais malheureusement on considère ces choses comme "normales", "évidentes", "c'est comme ça", "on n'y peut rien".
Mais dans les logiciels libres (et les personnes qui agissent dans le domaine), je retrouve ce désir de satisfaire réellement l'utilisateur final, de lui simplifier la vie. Je retrouve une sorte d'humanité, d'authenticité, le tout agrémenté d'une réelle passion pour l'informatique.
Je ne dis pas que c'est un monde parfait, loin de là, mais bon, voilà quoi.
Ouch, je me suis lâché sur ce coup. Désolé...
4 De Talou - 06/12/2003, 16:42
Ok, Microsoft n'a pas de sang sur les mains...
Mais Microsoft a des satellites, Microsoft vend des téléphones mobiles, Microsoft vend des consoles de jeux, des appareils électroniques, des périphériques, Microsoft "finance" des écoles, est c'est pas pret de finir apparement ! A force d'étendre ses champs d'activités, Microsoft pourrait bien en avoir, du sang sur les mains... Qui sait jusqu'où ils iront: o) Le monopole, une fois qu'on y est, ben on fait quoi après ?
Alors une bonne action : empêchons Microsoft d'avoir du sang sur les mains ! ne l'aidons plus à se développer par des achats inutiles !
5 De W3C Compliant - 06/12/2003, 19:25
Seul petit problème, quand Microsoft en arrivera à cela (si ça se devait se produire), je pense que la CIA ne laisserait pas la firme de Redmond lui faire pareille concurrence...
Hum.
6 De Avocat du diable - 06/12/2003, 20:17
Si Microsoft n'était pas cette menace que vous craignez, le mouvement "libre" n'aurais pas cette vigueur.
Si le libéralisme et le capitalisme n'étaient jamais apparus, le communisme n'aurait jamais eu cette puissance (jadis).
De là à vous considérer comme des soft-communistes, il n'y a qu'un pas.
Mais à mon avis, c'est contre la nature humaine que vous luttez, et ça, c'est pas gagné d'avance. Il y aura toujours un monopole, et certains, pour en profiter.
Idem de la "résistance", et en proportion équivalente...
K
7 De ricky @ mycroft - 07/12/2003, 09:38
"Que Microsoft dépense 180 millions de dollars par an pour empêcher les informaticiens de partager leurs connaissances..."
Héhé, ça me rappelle une petite phrase de mon chef l'autre jour, qui a dit en passant dans une conférence que les employés de Microsoft ont reçu l'interdiction de lui causer. Eh oui, il a décidé d'être un école formatrice dans le vrai sens du terme, où Microsoft n'est pas une fin en soi, mais simplement un outil comme tous les autres. En d'autres termes: les élèves sont sur linux, utilisent StarOffice. Et un des nombreux modules traite du "système d'exploitations Windows". Fort, non? Bon, mon chef n'est pas un débutant, ça fait 20 ans qu'il milite pour le libre... Google en dira plus. Chercher "/ch/open"
8 De bersace - 07/12/2003, 17:25
très bonne critique du capitalisme.
devons nous pour autant être les "néo communiste" ? je ne le pense pas du tout.
Allons nous contre la nature humaine ? non pas du tout, c'est plutot microsoft qui est inhumain !
Je pense plutot que nous cherchons la vrai nature de l'homme. Ce à quoi il aspire vraiment.
9 De Wapiti - 07/12/2003, 17:33
De toutes façon,la stratégie de Microsoft est condamnée. D'ailleurs, L'attitude actuelles des dirigenant est éloquente à ce sujet. Quand les dirigeants vont au charbon c'est qu'il y a le feu au dépôt.
Jusqu'ici, Microsoft produisait un logiciel qui poermettait faire ce que l'on voulait de son PC. Quoiqu'on en dise, c'est Microsoft qui a libéralisé l'utilisation du PC et a permis à tout un tas de développeurs de produire des applications pour compresser de l'audio et échanger des fichier et accessoirement faire de la bureautique. Ce qu'actuellement nous annonce Microsoft, c'est que bientôt on ne pourra plus faire ce qu'on veut avec son PC, comme échanger des MP3 et lire des Divx. Or qui sont les prescripteurs d'utilisation du PC a la maison : Les ados. Interdisez-leur de faire ce qui veulent avec Windows, qu'a cela ne tienne, il ne mettront pas bien longtemps avant de le faire sous linux (car d'ailleurs les softs existent déjà).
Tant que Microsoft proposait de l'ouverture dans l'utilisation, il gagnait des part de marché. Mais maintenant qu'il veulent tout verrouiller, il vont en perdre. Les aspects sécurité et robustesse restent de la poudre au yeux pour la majorité des utilisateurs (qui n'en n'ont rien a foutre de l'informatique au passage) mais qui veulent faire chez eux ce qu'ils on envie.
Longhorn dont on parle tant, n'aura sans doute pas la même carrière que XP, car c'est un sytème qui ferme des portes. Et Microsoft y perdra sa chemise en ayant voulu gagner un peu plus de sous !
De toute façon, l'open source est le seul modèle economique viable à long terme (50 à 100 ans). Microsoft n'a été (j'en parle au passé) qu'un phénomène temporaire qui était indispensable pour faire comprendre a tout le milieu de l'informatique que les standards sont indispensable. Avant windows, les standards n'existaient pas !
Il ne reste plus qu'a faire comprendre au grands groupe industriels que ils payerait beaucoup moins cher les licences de CATIA, Matlab, Oracle, Office... si ces applications étaient développées en Open Source.
Reste que la stratégie de ces entreprises est, je veux du support et je suis prêt a payer pour ça. A l'open source de montrer que ça exister, et le modèle économque du dévelloppement logiciel actuel se retrouvera cantonné dans quelques "niches" économique ou le secret de fabrication de logiciel confère un avantage concurentiel foncdamentale. Ce n'est actuellement pas le cas !
10 De Wapiti - 07/12/2003, 21:54
Oups ! Emporté dans mon élan, j'ai oublié de me relire... et j'ai honte.
Pour ceux qui le souhaite, je peux fournir un traduction ....
11 De huge - 08/12/2003, 10:35
Réponse pour Heu :
Tu sais, il n'y pas que la dichotomie "grosse entreprise capitaliste"/"élevage de chèvres dans le Larzac" dans la vie.
Il y a aussi pleins d'entreprises sous formes de mutuelles, de coopératives, etc. Et il y a beaucoup de gens qui travaillent dans ces structures là.
Moi aussi, avant de découvrir ça, je croyais qu'il n'y avait que des grosses transnationales d'un côté et des illuminés dans le Larzac (pas si illuminés que ça d'ailleurs). Comme quoi, les médias ne parlent que de ce qu'ils veulent (de ce que les annonceurs veulent en fait, et comme les annonceurs sont plus proches de la grosse transnationale que de la cooperative ...)
12 De 1975 - 08/12/2003, 11:59
Qu'est ce qu'on peut lire comme conneries sur internet quand même... :))
Enfin, c'est beau de voir que des utopistes existent et que Candide est un roman qui est toujours d'actualité chez les fans des logiciels libres !
En tous les cas, je suis ravi de voir que c'est ici que se trouvent les prévisionistes les plus forts concernant l'évolution de l'économie
Moi aussi quand j'étais ado, je me révoltais contre plein de choses :p
Cela dit, ça m'a fait hurler de rire quand j'ai lu plus haut que l'utilisateurs des logiciels libres était en quelque sorte au centre de leurs préocupations :)))))))
Les gars, il va falloir sortir de votre trou et allez voir qui sont les utilisateurs de vos logiciels :)))
Il n'y a pas que des informaticiens dans la vie
Et niveau ergonomie, les logiciels libres.......................................
13 De Wapiti - 08/12/2003, 13:27
ça troll un peu là ....
Disons qu'il n'existe pas une seule façon de penser.
Par ailleurs, je voudrais juste rappeler que Microsoft ne fait du pognon que depuis 1995 et nous sommes en 2003, soit 8 ans. Je pense honnêtement que le modèle informatique et économique proposé par Microsoft n'a pas de sens à long terme (dans 8 ans par exemple). Surtout compte-tenu de ce qu'il propose comme avenir. Je n'en veut pas et je ne suis pas le seul. Car, si les gens n'ont que faire que leur PC ne soit pas sécurisé, il auront un peu plus de mal a accepter le fait de ne plus pouvoir faire des choses qu'ils pouvaient très facilement faire auparavant et ça c'est le DRM et le Bios TCPA. C'est tout ! Microsoft l'a réver mais vous n'en voudrez pas !
Et si les gens ne veulent plus de Windows, je ne vois pas bien qui va les obliger à l'acheter...
14 De 1975 - 08/12/2003, 14:13
Euh je trolle pas :)))))))
Mais comme tu dis, il n'y pas une seule façon de penser :p
Alors quand je vois des gens s'acharner sur Microsoft, ça me saoule, parce que je mesure les efforts d'ergonomie réalisés depuis mon MO5. Rien que pour ça, je respecte MS.
OK, Microsoft n'est pas le revolutionator (oui oui, ce mot existe, je viens de l'inventer) des IHM utilisables, mais grâce à eux, il y a eu quand même enormément de progrès.
Ton analyse est intéressante et me fait réfléchir, mais je ne me permettrai pas d'en extrapoler des hypothèses sur le déclin annoncé de Microsoft.
J'ai dans l'idée qu'une des plus grande boite mondiale ne scierait pas la branche sur laquelle elle est assise...
Enfin, l'avenir nous le dira, et si MS coule à court terme, je te paie un coup de bon coeur :D
Ciao !
15 De Emmanuel - 08/12/2003, 21:41
Je dois avouer avoir lu de meilleurs textes sur tes pages Tristan. Je trouve celui-ci très manichéen voire simpliste, et je suis bien embarrassé de le dire. Je crains qu'à la longue, ce genre de position (que l'on ne voit pas que sur ton blog d'ailleurs) ne lasse vraiment et ne produise des effets inverses (non, en fait les effets inverses se produisent déjà). "bouh le vilain crosoft ! Wouaou le libre c'est bô !". Un peu facile.
16 De anthony - 08/12/2003, 23:27
Ce qui me frappe c'est la faculté de pas mal de gens à confondre informatique et ordinateur personnel. Personnelement ce qui me choque le plus, c'est de voir : des distributeurs de billets, des caisses enregistreuses, des distributeurs de tickets de métro, des imprimantes, etc. sous Windows. Microsoft a réussi à placer son OS dans tout un tas d'engins, alors que Windows a quand même été a l'origine conçu pour le bureau. C'est assez hallucinant de constater la faculté de propagation de ce système. Enfin, c'est toujours pratique de consulter sa messagerie avec Outlook à partir de son imprimante (c'est du vécu, et ne me demandez pas à quoi sert Outlook pour contrôler une imprimante).
17 De Karl Dubost - 09/12/2003, 13:33
www.securityfocus.com/new...
Encore une pour te faire plaisir. Microsoft générateur de revenus personnels
:D
18 De Dam - 09/12/2003, 15:27
comme disais coluche il me semble "il suffirait de ne pas l'acheter pour que ça ne se vende pas ..."