J'ai lu un très bon billet de Karl sur la nécessaire retenue des blogueurs influents.

Je reproche souvent aux carnetiers influents de crier aux loups sans y mettre la forme. C'est la même technique qu'adoptent les politiciens d'extrême droite pour déstabiliser un milieu. Quand on a une voix forte dans le monde du Web, on doit apprendre également à être responsable par rapport à cette voix. Il ne s'agit pas seulement d'écrire, parce-que l'on a envie de dire les choses, mais il faut également être prudent sur la portée des mots que l'on partage.

Je suis 100% d'accord avec Karl sur ce sujet, sauf sur un point : si on tente de faire passer un message, mieux vaut éviter de comparer l'interlocuteur à un facho, surtout quand l'interlocuteur s'appelle Glazman (ce qui, comme vous l'aviez deviné, n'est pas le nom d'une vieille famille auvergnate !). La preuve, ça a été très mal perçu. Comme quoi, la forme peut gâcher le fond.

Mais au delà de cela, le fond est très juste. La conclusion l'est tout autant :

plus vous êtes connu sur le Web, plus vous devez être éthiquement responsable de vos mots.

Mais pourquoi je vous parle de cela ? Il se trouve que dernièrement, la blogosphère francophone standardophile est agité de soubresauts amusants, suite à l'apparition d'un nouveau site sur les standards, Kalitee.org. Portant sur les standards, ce site fait preuve d'un enthousiasme débordant sur leurs avantages, au point... de déborder. Du coup, Tainted Words n'a pas de mots assez durs pour critiquer le site, et son balisage. Dans la foulée, Totalement Crétin(s) leur tombe dessus.

Effectivement, Kalitee.org n'a pas un balisage parfait, et pourtant, j'en ai dit du bien !

Pourquoi une telle décision ? Parce qu'un bénévole qui débute a besoin d'encouragements. C'est ce qui fait tourner le monde du Libre, l'encouragement ! (notons aussi que même un vieux briscard a besoin d'encouragements). Si vraiment le site Kalitee.org avait été pourri, j'aurais écris un mail perso au webmestre pour lui faire (poliment) part de mes critiques (constructives) et partager mon expérience, tout en le faisant ainsi progresser. Publier sur son blog un règlement de compte en bonnet difforme (copyright San Antonio) d'un site qui voit le jour, ça relève du plaisir égoïste. Ca fait un peu de bien à celui qui l'écrit, et beaucoup de mal à ceux qui ont investi du temps. Oui, je passe beaucoup de temps à expliquer des choses aux gens, à les aider, par mail perso, sur des projets qui me semblent prometteurs. Et quand le projet me parait bien, j'en parle. Par exemple, Opquast. Ou DotClear. Ou l'Apinc. Ou Xwiki (et bien d'autres)...

Je ne dis pas que la critique est inutile, au contraire. Mais elle doit être faite en privé, et de façon constructive. Car si on critique publiquement (même si c'est à juste titre) un effort, celui qui devrait écouter le message n'en aura pas envie. Et suivre les recommandations qu'on lui aura faites, c'est perdre la face, c'est reconnaître que l'on s'est trompé.

Il faut voir par ailleurs que les idées dans lesquelles je crois (et vous aussi cher lecteur, sinon vous perdez ici votre temps), sont des idées souvent à contre-courant. Le partage du savoir et des idées, la Liberté (des logiciels et du reste), les Standards du Web, ça n'est pas toujours bien toléré par la société mercantile qui nous entoure. Alors si nous voulons changer (un tout petit peu) le monde, serrons-nous les coudes plutot que de nous tirer dans les pattes. Et réflechissons un peu avant de dire du mal des choses ou de nous focaliser sur les 10% qui ne vont pas, en oubliant les 90% qui vont bien. Le monde civil nous écoute. Si nous nous focalisons publiquement sur les choses négatives, les autres entendront le Libre / les Standards, ça ne marche pas, c'est même un expert qui l'a dit !. Et c'est la plus sûre façon de ne pas atteindre nos objectifs.

Berf, évitez de troller, vous tirez le système (Libre / alternatif / innovant - rayez les mentions inutiles) vers le bas.