Elie Sloïm (oui, encore lui !) signe d'une main de maître un double article qui fait mal : Conformité, validation et surqualité (avec une suite). C'est un article qui change grandement la perspective des standards, en osant dire qu'il existe des cas où la validation de la page peut être néfaste au site. Ce qui ne veut pas dire que la validation et la conformité sont inutiles, bien au contraire ! Le propos est subtil, étayé par l'expérience d'Elie dans des projets comme Opquast (avec ses variantes Mon Opquast et l'Atelier Opquast.org), Openweb et Temesis, tous dédiés à la qualité Web ou aux standards.

Ces deux articles (surtout la fin du second, mais il faut avoir lu le début du premier pour bien saisir) sont la preuve qu'on peut soutenir les standards en étant pragmatique. Ce pragmatisme signale indéniablement une maturation du phénomène des standards et sa progression dans le Gartner Hype Cycle, en atteignant ce que le Gartner appelle Slope of enlightenment, la période où la technologie est adoptée de plus en plus, sur la base d'expériences ayant montré les avantages de la technologie est ses applications pratiques.

Merci Elie pour ces deux articles qui poussent à la réflexion, d'autant que certains ne manqueront pas de crier au Troll, s'ils n'avaient pas été commis par quelqu'un de si impliqué dans le sujet.

Rappelons qu'en avril 2002, Karl Dubost, du W3C, publiait My Web site is standard! And yours? (aussi en version française), qui mentionnait l'intérêt de limiter dans un premier temps le nombre de pages conformes aux standards, pour ne pas crouler sous la charge. Le parallèle entre les deux approches est intéressant, même si l'époque est différente : début 2002, le respect des standards était balbutiant, fin 2005, avec la multiplication des navigateurs alternatifs, la prise de conscience de l'accessibilité, le problème est tout autre...

Justement, et en guise de bonus, voici quelques liens sur les standards et l'accessibilité, qui démontrent à quel point le sujet a progressé ces dernières années :