Standblog

C'est sûrement la question que doivent se poser beaucoup (enfin tout est relatif) de gens. On entend ici et là qu'un million d'utilisateurs auraient quitté Windows en faveur du Mac. Ces utilisateurs ont donc décidé de ne pas attendre le passage sous processeurs Intel par Apple. Ont-ils eu raison ou pas ?

Pour l'instant, on doit se contenter de spéculer sur le sujet. Enfin, on devait. Car ZDNet UK nous offre un test de Mac OS X sur un portable Pentium M. En substance, ça marche bigrement bien à tous points de vue, même quand on compare à Windows XP. En terme de consommation électrique, c'est quasiment identique. En terme de temps de démarrage et extinction, idem. OS X fait même mieux que XP en terme de consommation de mémoire après le lancement (mais c'est une info à prendre avec des pincettes). C'est plutôt une bonne surprise, compte tenu du fait qu'OS X est un système bien plus avancé que Windows XP^[1]

On pourrait en conclure que la plate-forme matérielle Power-PC, telle qu'elle est commercialisée avec les PowerBook G4, est peu performante : il suffit de passer d'un portable sous Windows à un PowerBook pour réaliser que si on a gagné en fonctionnalités et en esthétique, les performances sont loin d'être impressionnantes.

Alors, vivement le passage sous Intel ? Pas si vite, mon ami... Il y a un hic, et c'est en lisant le comparatif iTunes XP/OSX qu'on voit que iTunes sur Windows tourne 3 fois plus vite que sur la même machine en OS X. La raison est malheureusement toute simple : Sous Windows, iTunes tourne en natif, alors que sous OS X sur Intel, il tourne en interprété (pour l'instant, il semble qu'Apple n'ait pas encore recompilé iTunes pour OSX sur Intel).

Là ou iTunes/win met 20,7s à transformer un MP3, iTunes/OSX/Intel met 61s, a machine identique. Même en tentant le comparatif avec une bête de course (un Athlon 64 bi-coeur 4800+, excusez du peu), on reste à 28s, soit 50% plus lent que le petit Pentium M.

C'est bien là que se trouve le problème. Le système d'exploitation, recompilé pour Intel est indéniablement performant. Par contre, pour les applications PPC, on devra passer par le système d'émulation Rosetta, avec un coût très significatif en terme de performance.

Je reviens à ma question : faut-il attendre le passage sous Intel pour acheter un Mac ?

Si c'est pour utiliser les applications Apple (iLife & co) et les rares applications recompilées pour Intel (dont devraient faire partie Firefox et Thunderbird, puisque le travail est déjà quasiment terminé), alors oui, cet achat est légitime (à condition qu'Apple n'exagère pas trop sur les prix).

Par contre, si vous êtes un gros consommateur de ressources et d'applications gourmandes qui ne seront pas disponibles recompilées pour Intel, il vaut mieux attendre...

Si j'était Steve Jobs, je commencerais par livrer un Mac Mini sous Intel, car ce dernier est souvent utilisé avec la suite iLife. Ensuite, viendrait le moment de sortir un nouvel iMac Intel et, seulement après m'être assuré que mes partenaires logiciels sont prêts à livrer des applications pour Intel (on pense en particulier aux produits Adobe, dont le très gourmand Photoshop), alors je m'attaquerais à sortir des vraies bêtes de courses double-bi-coeurs 64 bits...