Alors que je me suis lancé dans une série de billets sur les objectifs pour boîtiers Reflex numériques, j'ai commencé à parler de "facteur de conversion par rapport au 24X36". Là, j'ai bien senti qu'un certain nombre de lecteurs ont perdu les pédales. Une petite explication est peut-être nécessaire. Que les puristes me pardonnent les approximations qui vont suivre. Je suis preneur d'explications plus claires et plus rigoureuses dans les commentaires !
- Les reflex argentiques (avec pellicule) ont un négatif qui mesure 24x36mm.
- Une des principales caractéristiques des objectifs photo est leur focale (ou longueur focale), exprimée en mm. Elle donne une bonne indication de l'angle de champ. Cet angle de champ indique si à travers de l'objectif on voit "large" (cas du grand angle) ou étroit (cas d'un téléobjectif qui donne l'impression de "rapprocher le sujet").
Quand on utilise un 24x36, qui a été le standard ces dernières décennies, on associe la focale de 50mm à l'objectif standard, le 35mm et le 28mm (et en dessous) au grand angle et au-delà de 80mm au téléobjectif.
Alpine Renault A110 Berlinette
Tout était simple jusqu'à ce que les reflex numériques arrivent. Pour des raisons de coût, il est plus facile de faire des capteurs plus petit que 24x36mm (plus un capteur est grand, plus il coûte cher à fabriquer, et ce de façon exponentielle). Les constructeurs ont donc mis des capteurs plus petits que les négatifs 24x36. Donc ces capteurs ne couvrent que le centre de l'image que peut produire un objectif 24x36. Donc si on met un grand angle, disons un 35mm, et que le capteur numérique, à cause de sa petite taille, ne conserve que le centre de l'image, on a l'impression d'avoir monté un 50mm (environ) plutôt qu'un grand angle. Plus précisément, un objectif de 35mm monté sur un reflex numérique a le même angle de champ qu'un 50mm monté sur un reflex argentique.
Pour que les gens habitués à mesurer l'angle de champ en indiquant la focale de l'objectif, on a inventé la notion de "facteur de conversion" ou de "coefficient multiplicateur".
Chez Canon, par exemple, on sait qu'il y a un facteur de conversion de 1,6. Ainsi, quand je monte mon 10mm sur mon reflex numérique à petit capteur, il se comporte en terme d'angle de champ comme un 10*1,6=16mm sur un reflex 24x36.
Chez Canon et Nikon, les capteurs ne sont pas de tailles strictement identiques. Cela fait que le facteur de conversion chez Nikon et de 1,5. (Les valeurs peuvent être différentes aussi chez d'autres marques).
Pour ceux qui auraient besoin d'explications plus claires, Linternaute explique ça plutôt bien.
Mise à jour : Evidemment, Wikipedia vient à la rescousse, avec Grands angles et boîtiers numériques (avec la formule mathématique pour calculer l'angle de champ en fonction de la focale (pour ceux qui voudraient replonger dans leurs souvenirs de trigo 
)
8 réactions
1 De Paulopinpon - 25/10/2007, 15:13
Et sur les Olympus, dont je trouve tu parles bien peu bien que ses objectifs Zuiko soient unanimement reconnus comme excellents, y compris pour ceux fournis avec les boitiers, le facteur est de 2.
NB : ceci n'est pas un troll...
2 De Kagou - 25/10/2007, 16:06
Imaginons la photo de l'alpine soit prise avec un 24x36 et un objectif à 50mm. Si mon capteur est plus petit, je n'obtiendrai que le centre de la photo (le capot + les phares). Avec le 24x36 pour obtenir la même image du capot+phares il aurait fallut que je zoome à environ 80mm (50x1.6)
La remarque importante ici, est que les calculs de profondeur de champs, eux, ne varient pas à cause de ce facteur du à la taille du capteur. Oui il est plus petit, d'où ce grossissement, mais il est placé à la même distance à l'arrière de l'objectif qu'un capteur 24x36, donc les caractéristiques optiques fondamentales restent les mêmes.
3 De Stéphane - 25/10/2007, 17:19
Si ce qui comptait pour le photographe était fondamentalement la focale, on comprendrait d'en avoir fait la mesure habituelle et l'embarras de tout le monde quand on sort du standard 24x36.
Mais pour le cadrage, c'est vraiment l'angle d'ouverture qui compte, pas la focale.
Pourquoi alors a-t-on traditionnellement donné des focales en mm alors, et non par exemple l'angle couvert par la diagonale de l'image ?
Serait-ce parce que bien plus tôt, à l'époque des chambres photographiques, on avait l'habitude de parler de la profondeur de la chambre (similaire à la focale) ? (Juste une idée comme ça.)
4 De fred - 26/10/2007, 13:32
Merci Tristan pour ces explications instructives
5 De Damien - 27/10/2007, 10:02
C'est amusant, comme beaucoup de bloggeurs (et d'internautes en général), vous citez en priorité des pages Internet et Wikipédia, alors que, malgré leur intérêt indéniable, ce ne sont pas les seules sources d'information ! Sur ce thème, des ouvrages de référence comme le Bouillot, donnent beaucoup plus de détails et d'explications. D'ailleurs, il n'est même pas cité une seule fois sur ces pages... C'est un peu la faiblesse des contenus web actuels qui semblent se vouloir autonomes et faire l'économie de références extenres.
6 De Mike - 28/10/2007, 14:02
@Damien : en effet, il existe toujours des ouvrages de référence quelque soit le sujet, mais pour le béotien qui veut juste une approche rapide, même incomplète ou imprécise, avouez que c'est pratique les raccourcis (même si les scientifiques n'aiment pas toujours la vulgarisation).
Je possède le Bouillot, et franchement je le trouve inutilement complexe pour celui qui veut juste comprendre quelques bases sans se faire peur avec la technique. Je le conseille rarement.
De plus on peut citer le Bouillot ET internet, merci aux éditions Eyrolles: "Anatomie et fonctions du reflex numérique" http://www.editions-eyrolles.com/Ch... , depuis http://www.editions-eyrolles.com/Li...
J'ai peut être mis le pied dans un message destiné à dire que Internet tue le livre cela dit ...
7 De Oink - 29/10/2007, 16:15
Une petite remarque par rapport à l'intervention de Kagou.
La profondeur de champ varie en fonction de la taille du capteur.
Effectivement, la distance plan-film est identique mais la taille des cercles de confusion n'est pas la même.
Un petit lien pratique pour calculer la pdc en fonction de la focale / distance de mise au point / taille du capteur : http://www.mattbango.com/dof_calc.p...
8 De Tristan - 29/10/2007, 16:31
Il faudrait que je pense à acheter le Bouillot. Et à mettre un lien sponsorisé Amazon pour que mes lecteurs achètent le Bouillot en me versant une commission. Et puis mettre de la pub sur le Standblog, ça serait dommage de laisser perdre ce bon argent. Et puis vendre mon expertise, aussi. Et puis mes photos.
Ou pas...