Dans le numéro 303 (daté mai 2008), Chasseurs d'Images publie une série de tests des écrans Apple, du MacBook Pro au 23 pouces Cinema HD, en passant par les iMac 20 et 24 pouces. Voici les résultats résumés. Les notes sont celles pour un usage photo, qui est un mélange entre température de couleur, Gamma, colorimétrie et uniformité d'éclairement :
- MacBook Pro : 3/5. "Un bon mac mais pas un outil de photographe... comme aucun autre portable d'ailleurs".
- iMac 20" : 3/5. "dans la pratique, il est presque impossible de faire une retouche photo correcte. En effet, faute de pouvoir trouver la position verticale idoine, l'opérateur ne verra jamais le bon contraste, celui mis en place avec l'étalonnage".
- iMac 24" : 5/5. "Avec le iMac 24, Apple dispose au catalogue d'une machine pour photographes, mais ceux-ci doivent être assez riches !". Du coup, l'iMac 24 empoche la citation Approuvé, 5 étoiles.
- Moniteur Apple Cinema 20" : 5/5. "Malgré un tarif assez élevé pour un modèle de ce type, cet écran Apple est d'excellente qualité... ce qui n'est pas toujours le cas ailleurs !". Le magazine lui décerne le logo Approuvé, 5 étoiles.
- Moniteur Apple Cinema HD 23" : 4/5. "La qualité est bonne : gamma, température de couleur, colorimétrie et angle de vision sont remarquables. Le gamut est un trop classique sRVB... aujourd'hui, on peut attendre mieux. Mais c'est surtout le manque d'uniformité de l'éclairement dans les angles qui est vraiment gênant.". le 23 pouces obtient un logo Approuvé, 4 étoiles.
Tiens, pendant qu'on parle de respect des couleurs, ma collègue Deb explique la gestion des profils de couleur dans Firefox 3 (et pourquoi c'est désactivé par défaut, en attendant que le fonctionnement soit optimisé).
5 réactions
1 De giz404 - 05/05/2008, 15:30
Pas de test du 30'' ? (qui par essence, se veut pour les photographes)
Pour ma part, je développe des photos sur un portable, et c'est affreux. On est jamais en face, on ne voit jamais les couleurs justes, c'est donc très dur d'aboutir à un résultat correct...
Heureusement, ma commande d'imac 24 est partie il y a quelques jours
2 De oomu - 05/05/2008, 16:50
pas de test du 30" ?
c'est pourtant l'écran que j'utilise il est donc bien vivant.
3 De Jean - 05/05/2008, 17:52
Quid des critiques sur le rendu des couleurs sur les moniteurs Apple ?
Pour les portables : http://www.theinquirer.fr/2008/03/26/les_ecrans_apple_perdent_leurs_millions_de_couleurs_en_justice.html
Et, plus grave, pour les iMac 20" : http://www.pcinpact.com/actu/news/42840-apple-class-action-lcd-imac.htm
4 De Samuel Martin - 05/05/2008, 19:04
30 pouces !! hum c'est plus vraiment grand public ce qui expliquerait l'absence de tests.
giz404 > Moi j'attend le Iiyama ProLite B2403WS je pense qu'il est moins cher :p. Un 24 pouces pour utiliser "eclipse" quel bonheur.
5 De Eric - 06/05/2008, 11:24
>jean
Si l'iMac 20" et les portables n'obtiennent que 3 sur 5, c'est justement parce que leurs dalles sont des dalles traditionnelles en 18 bits (comme celles qu'on trouve sur PC, c'est pareil !).
L'iMac 24" et les écran "pro" ont des dalles 24 bits, donc les critiques de TheInq et autres ne s'y appliquent pas. Et si c'était le cas Chasseur d'images l'aurait vu !
Sur le fait d'être "riche" pour avoir un iMac 24", 1600€ ça fait pas énorme quand on sait que c'est une machine performante (un bon pc de marque avec un bon écran revient au même) et qu'on voit en comparaison le prix du matos d'un photographe ou des licences Adobe.
>samuel
Oui le 30" c'est pas encore grand-public, mais on parle d'un test de "Chasseur d'images", pas "Micro Hebdo".
Peut-être a t-il déjà été testé par le passé.
Quand à Iiyama, j'ai donné, même si ça paraît alléchant, tu devrais intégrer le critère "durée de vie" dans ton calcul. Dis-toi bien que les miracles n'existent pas et que si c'est moins cher c'est qu'il y a souvent une raison...