Eric Shepherd est l'auteur de la documentation de Mozilla. C'est l'un des principaux contributeurs du Mozilla Developer Center, qui est disponible en 15 langues (dont le français) grâce au travail de la communauté. Il vient de publier plusieurs documents très intéressants qui concernent Firefox 3.1 :
Rien qu'à lire ça, on se dit que Firefox 3.1 sera un délice pour les développeurs... Les sites Web pourront donc utiliser de la vidéo native dans les pages, sans avoir recours à des technologies propriétaires comme Flash. Ca fait des années que j'attends cela, justement parce que la vidéo est l'une des seules véritables raison d'utiliser encore Flash...
22 réactions
1 De lrbabe - 10/10/2008, 12:52
Toutes ces innovations font plaisir, et sont de bons présages pour l'avenir, mais le développeur sait qu'il est toujours limité par le plus petit dénominateur commun.
Voir à ce propos le post de Paul Bakaus : http://paulbakaus.com/?p=71&lan...
(qui oublie néanmoins le mérite de la compétition dans les navigateurs, qui tirent ces innovations)
Un truc pour lequel on n'est pas prêt de remplacer Flash, c'est dans son utilisation pour faire du web un nouveau support artistique. De mon point de vue c'est d'ailleurs le seul cas qui justifie pleinement l'emploi de Flash.
Un de mes préféré : http://dqmw.fr/D/
2 De Dytryh - 10/10/2008, 13:11
>la vidéo est l'une des seules véritables raison d'utiliser encore Flash...
La possibilité de faire du fullscreen complet est vraiment intéressante aussi... Pour du powerpoint en ligne il y a des solutions basées sur CSS mais on n'a pas le fullscreen complet.
Maintenant peut être que l'élément vidéo permettra de le faire, dans ce cas mea culpa mais c'est une des fonctionnalités que je trouve la plus intéressante dans flash.
3 De Clochix - 10/10/2008, 13:36
Je tempérerai un peu. De nouvelles démos arrivent tous les jours prouvant que l'on peut faire avec des technologies ouvertes (JavaScript, Canvas, SVG) tout ce qui est possible avec Flash. Mais il reste encore de gros freins pour passer des démos à l'adoption de ces technologies par les concepteurs de sites web: l'absence totale de support natif de SVG dans les navigateurs de microsoft, et le manque d'outils ergonomiques pour créer des animations. Et je le regrette d'autant plus que c'est aussi un frein important à la migration vers GNU/Linux: créer des animations Flash sous Nunux est possible, mais quant même nettement moins simple qu'avec les outils Adobe sous Windows.
4 De μ² - 10/10/2008, 14:04
"...justement parce que la vidéo est l'une des seules véritables raison d'utiliser encore Flash..."
Sans compter sur certains webmasters qui se sentent obligés de réaliser l'intégralité de leurs sites en Flash parce-que-çaÿ-rigolo-on-met-des-belles-animations-kikoolol-partout...
Si seulement on pouvait se séparer définitivement de Flash (et encore plus sous Linux, vue la consommation CPU du plugin) !
5 De guid - 10/10/2008, 14:20
Je n'aime pas jouer le pessimiste de service, mais tant que les navigateurs les plus utilisés ne supporteront pas ces nouvelles balises, on se traînera encore du flash pour les vidéos de nombres années...
Un utilisateur de Firefox convaincu
6 De joey - 10/10/2008, 14:21
Bah franchement... non pas trop.
Lire du Ogg c'est bien gentil, mais on ne peut pas dire que ça représente une grosse part de l'existant. Là pour le coup ça fait un peu militantisme.
En face, Webkit permet depuis près d'un an de lire toute vidéo lisible par Quicktime. Alors ok c'est proprio, mais c'est quand même plus sympa que de forcer à réencoder les contenus existants, surtout qu'on va avoir une perte de qualité sur toutes les vidéos dont le master a été égaré. Et que ça force à réencoder les vidéos en provenance des téléphones, appareils photo etc.
Alors un plaisir ? Mmmmh... s'il n'y avait que la question du HTML ok, mais il y a la question du contenu et là c'est vraiment pas pratique et simple... pour le moment.
Par contre je constate que le dégradé du haut de la 3.1 respecte maintenant le look d'une appli normale sous OS X.
Je me reprend à espérer voir des contrôles de formulaire qui respectent aussi ceux d'OS X, surtout pour les combo box et leurs attroces coins carrés et traits noirs de droite et d'en bas, avec la mauvaise couleur de sélection par défaut, une marge non standard, le symbole de l'élément sélectionné manquant, une scrollbar bien moche quand la liste est trop longue...
La liste déroulante est vraiment l'illustration flagrante du manque de finitions dans l'intégration à OS X pour le moment, mais je ne doute pas que ça changera.
Je me demande souvent s'il y a une vraie intégration à OS X en chantier, avec un moteur graphique plus rapide et une vraie intégration à l'OS ?
Ce dégradé corrigé, c'est le signe de quelque chose ou juste une correction à ce qui saute le plus aux yeux sans forcément que ça aille plus loin ?
7 De Bertrand Lemaire - 10/10/2008, 14:52
Juste un détail, toutes ces superbes balises sont-elles bien validées par le W3C ? Il semblerait qu'elles ne soient pas prévues en XHTML 1.0.
8 De Tristan - 10/10/2008, 15:32
@Bertrand Lemaire : Audio et Video sont des éléments qui sont dans HTML 5. cf http://www.w3.org/html/wg/html5/#vi...
@joey : vous êtes mal informé. Firefox va lire du Ogg Theora en natif, mais va aussi s'interfacer avec les codes presents dans le systeme. Dont Quicktime si vous êtes sur Mac. Pour ce qui est de l'intégration à Mac OS, j'ai le plaisir de vous confirmer que vos patchs sont les bienvenus Vous avez ouvert un compte bugzilla ? Parce que l'intégration avec Mac OS a énormément progressé avec Firefox 3, et j'espère bien que ça va continuer. Encore une fois, votre participation est encouragée.
@guid & LrBabe : nous sommes bien d'accord, mais ça n'est pas une raison pour ne pas avancer...
9 De Sylvain - 10/10/2008, 15:55
<tristan>
Rien qu'à lire ça, on se dit que Firefox 3.1 sera un délice pour les développeurs... Les sites Web pourront donc utiliser de la vidéo native dans les pages (...)
</tristan>
Ce serait oublier un peu vite qu'on doit quand même faire en sorte que nos pages web soient optimisées pour tous ... pas que Firefox.
Et c'est vrai que c'est un des points les plus frustrant de nos métiers (web) ... devoir ce trainer ce boulet d'IE
très souvent on doit restreindre nos possibilités ou on passe 4 fois plus de temps pour que "ça marche avec IE"
le pied de page "site optimisé pour Internet Explorer" à disparu, mais pourtant encore bien présent !
... snif :'-(
10 De Thunderseb - 10/10/2008, 17:23
C'est une bonne chose ça mais quels seront les formats natifs supportés ? Est-ce qu'il sera possible de lire directement du wma/wmv du mp3... ? Ogg c'est bien cool mais c'est n'est pas lisible par WMP (ce qui est évidemment un frein à l'adoption de ce format) donc pas très pratique pour les utilisateurs.
Je ne me fais pas trop de soucis pour les autres navigateurs. Si les balises ne sont pas gérées, il suffira de fournir une alternative (via JS, commentaires conditionnels ou JS+HTC (pour émuler directement les deux balises dans IE par exemple)).
Ce qui me gène un peu c'est que à part play, stop et pause, il n'y a pas beaucoup d'options pour interférer avec la lecture. Comme ça a été dit, rien que pour le fullscreen Flash est plutôt bien.
11 De Jfsenechal - 10/10/2008, 17:28
Je rejoins l'avis de Sylvain, c'est plus un cadeau empoisonné qu'un bonheur pour les webmasters !
Mais je rejoins Tristan, pour quand IE acceptera ces nouvelles balises ce sera un bonheur (En 2014 ?)
12 De Dominique De Vito - 10/10/2008, 17:32
Quant à remplacer Flash, effectivement, un langage de programmation de plus haut-niveau que JS serait utile. D'ailleurs, je connais un tel langage qui va bientôt sortir en 1.0 : JavaFx, avec les outils qui vont avec.
Actuellement, JavaFx est compilé en Java, mais - comme suggéré dans http://www.jroller.com/dmdevito/ent... - peut-être qu'un petit malin va compiler les sources de langage vers HTML+JS...
13 De amau - 10/10/2008, 18:37
Est ce que cette fameuse balise permettra la lecture en streaming? on devra t'on attendre de charger toute la video?
Cordialement
14 De Raisin - 10/10/2008, 19:07
Bonnes nouvelles, mais je rejoins joey...
Firefox sur Mac OS X est vraiment une usine à gaz. A quand un Firefox 100% cocoa ? Camino c'est bien beau, mais pas d'extensions. Firefox n'est vraiment pas optimisé pour Mac : Lent, lourd, ce n'est vraiment pas un plaisir à utiliser... Je n'ai malheureusement pas les compétences techniques pour aider, ce n'est pas l'envie qui manque.
Malheureusement, je retrouve ce même manque d'optimisation chez Opera. Seul Safari est bien intégré (heureusement), mais manque cruellement d'options...
Espérons au moins qu'avec ces nouvelles technologies, Flash tombe dans l'oubli, parce que c'est vraiment un boulet.
15 De joey - 10/10/2008, 19:54
@tristan > "vous êtes mal informé. Firefox va lire du Ogg Theora en natif, mais va aussi s'interfacer avec les codes presents dans le systeme."
Ah bon, c'est bien alors. C'était pas évident sur les pages "l'élément audio" et vidéo dont tu as donné les liens (on peut se tutoyer, plutôt ?).
Malheureusement, je code des sites web et je ne sais pas faire du code système, sinon qui sait... j'aurais peut-être eu un peu de temps pour contribuer à faire les corrections dont je parlais.
Quant à remplir bugzilla... j'ai du mal à imaginer que ça ne soit pas déjà dedans depuis un bon moment, où que les devs ne sachent pas eux-même qu'ils n'utilisent pas les composants standard. Et il y plein d'articles sur ce sujet, au hasard
http://www.sanneblad.se/johan/?p=18...
http://www.sanneblad.se/johan/?p=11...
Mais bon, même Safari a des problèmes d'intégration avec OS X (un comble) : autant sur le deuxième lien, les combos sont nickel, autant pour les boutons c'est kif-kif avec FF3 : http://www.456bereastreet.com/lab/f...
Une intégration nickel me parait d'autant plus important maintenant qu'on parle d'applications web, qu'il y a le truc du Lab pour transformer un site en pseudo application, les trucs d'HTML5 pour les applications offline, etc. bref, qu'un navigateur devient quasiment une plate-forme de développement.
16 De Adda - 10/10/2008, 20:49
Eh ben, je vous trouve sacrement severes avec Firefox sur Mac OS X! J'en suis tres satisfaite, il a remplace Safari depuis la sortie de Firefox 3 et j'avoue avoir ete tres agreablement surprise par le travail d'integration effectue.
Bon, c'est sur, il y a toujours de quoi ameliorer, mais c'est deja un excellent prog sur Mac et je ne me vois pas uiliser Safari pour le moment.
17 De Jean Lespinasse - 10/10/2008, 21:20
Une bonne chose que Firefox supporte tous les codecs installés sur la machine. Car si Vorbis est très bon, Theora ne supporte pas la comparaison avec les encodages en H.264.
http://www.osnews.com/story/19019/T...
J'ai fait des essais avec Safari et c'est un plaisir de lire même des FLV insérés par la balise vidéo : c'est fluide, le ventilo de mon portable ne se met pas à tourner comme un fou… le XXIe siècle somme toute. On devrait pouvoir commencer à oublier Flash. Le plein écran en bouillie de pixels, tout flou, très peu pour moi et s'il ne s'agit que d'une vidéo ou un son, effectivement, un contenu alternatif pour IE servi sous commentaires conditionnels ou par javascript devrait suffire. Ce n'est qu'un début.
18 De Viking - 10/10/2008, 22:53
C'est très chouette de retrouver cette technologie Video et Audio dans Firefox. J'ai essayé hier la 3.1 b1 et cela peut vraiment donné de chouettes trucs, surtout couplé au SVG comme dans cette démo http://www.double.co.nz/video_test/... Chapeau aux développeurs.
Et pour répondre à une question posée plus haut : "Oui, la balise <video> gère le streaming."
Par contre, j'ai un véritable doute quand à l'adoption de ces nouvelles normes. Il suffit de voir le nombre de sites utilisant actuellement XUL ou SVG. Même la fondation Mozilla n'utilise pas ces technologies pour ses principaux sites. Cela est du à mon avis au part de marché d'IE et au manque d'outils de conception de sites basés sur ces technologies. Pour les parts de marché, il suffit que Firefox deviennent le "navigateur le plus utilisés" pour améliorer les choses. Mais il manque quand même un bon outil libre de création de site sous Windows, Linux ou Mac.
19 De Raphaël Doursenaud - 11/10/2008, 02:21
Pour ce qui est de l'intégration de divers moyens de diffusion et formats (dont le support natif du navigateur), il y a le projet MvEmbed de Metavid qui vaut le détour : http://metavid.org/w/index.php/Mv_E...
Il me semble que wikipedia de penche aussi sur la question.
20 De Kévin Dunglas - 11/10/2008, 11:00
Sympa de voir que le WHATWG et Mozilla conçoivent et construisent des solutions ouvertes pour un web toujours plus interactif et multimédia.
Espérons que les possibilités d'intégration graphique de ces éléments avec le reste des pages web seront et poussé que ce qu'il est possible de faire avec Flash !
21 De gros_bidule - 11/10/2008, 12:05
je rejoins l'avis de Dominique De Vito, JavaFX est beaucoup plus prometteur, d'autant que ça reste du Java, et par contast : compatible avec au moins 95% des navigateurs&utilisateurs d'aujourd'hui.
Quant aux éléments audio/video dans Firefox, à mon humble avis, cela ne va qu'empirer la situation :
- hiers nous avions les sites "optimisés pour IE" (moches avec les autres navigateurs certes, mais encore consultables);
- aujourd'hui nous avons nombre de sites "compatibles IE & Firefox". On est passé d' "optimisé" à "compatible", mettant sur la touche les autres navigateurs (ex: le webmail d'AOL, totalement inconsultable, ou encore le webmail de Lotus, une interface bridée/buggée ridicule pour les autes navigateurs).
C'est bien dommage.
22 De dytryh - 13/10/2008, 11:18
Java FX est sympa mais de là à dire que l'implémentation de l'élément video conduit à des sites optimisés pour...
Des spécifications ouvertes, soutenu par un consortium ouvert qui n'impose pas l'abandon du reste : support de flash, de java, etc...
Donc deux cas de figure peuvent se présenter :
Par contre je suis d'accord sur la remarque de l'existant, mais en partant du postulat que les autres technos ne sont pas abandonné, on peut faire la transition en douceur
Quel meilleur moyen de faire évoluer le web que d'implémenter des technos ouvertes en gardant le support de l'existant ? Compatibilité ascendante + évolution progressive