Portrait de Bill Gates en 2006 en Pologne. Source : Wikimedia Commons
Dale Dougherty (qui blogue chez O'Reilly Radar) signe un billet inattendu : Admiring Bill Gates avec lequel je suis plutôt d'accord. Je suis ravi de voir Bill Gates s'attaquer à des problèmes importants pour l'humanité (la santé, l'éducation). Il est vraiment brillant et dispose d'un pouvoir (financier et relationnel) qu'il met au service de causes justes. C'est remarquable, et c'est un exemple à suivre. Toutefois, Dale Dougherty oublie juste de signaler deux choses importantes :
- D'une part, Microsoft est devenu une boite chiante et sans grand avenir, remarquable surtout par son pouvoir de nuisance. On est bien loin du temps de Windows 95 ! On pourrait croire que c'est la maturité des boites de technologies qui veut cela, mais Apple a un an de moins que Microsoft et ne montre pas les même signes de fatigue... C'est sûrement plus facile de quitter une boite dans cette situation pour se consacrer à des problèmes plus importants et plus excitants que de gérer un géant vieillissant du logiciel.
- Microsoft a abusé de sa position dominante et violé la loi anti-trust pour tuer des concurrents meilleurs qu'eux. Idem pour les accords avec les OEM et toutes les casseroles juridiques que traîne Microsoft. C'était illégal et ils ont été reconnus coupables. En tant que CEO à l'époque, Bill Gates était responsable de ces malversations et les a avalisé. Si un jour on devait faire un bilan de l'action de Bill Gates, c'est quelque chose à ne pas oublier.
Mais cela n'enlève rien à ce que fait Bill Gates actuellement, à l'importance de sa nouvelle mission. Il me tarde de voir d'autres entrepreneurs (y compris français) suivre cette direction en prenant un peu de hauteur. Parmi d'autres exemples qu'on peut citer dans la même veine, mais à une moindre échelle, je pense à :
- Ted Turner (Fondateur de TBS et de CNN), qui alors que les Etats Unis ont cessé de financer les Nations Unies, a pris sur sa fortune personnelle 1 milliard de dollars (il en possédait 3 à l'époque) pour créer la United Nations Foundation en vue de compenser la défection de son gouvernement.
- Chris Anderson (celui de TED, pas celui de la Longue Traîne). Chris a fait fortune en créant Future Publishing, puis après avoir quitté la société, a créé la Sapling Foundation qui offre sous licence Creative Commons les fameux TEDTalks.
J'ai deux questions pour vous, chers lecteurs :
- Combien de millions faut-il avoir en banque pour être "assez" riche et se dire qu'on peut utiliser son influence pour des choses autres que l'accumulation de capital ? Un million d'Euros ? Deux millions ? 10 ?
- Connaissez-vous d'autres personnes qui ont fait "fortune" puis ont décidé d'utiliser leur intelligence, leur savoir faire, leur influence, leur argent, leur carnet d'adresse pour résoudre des problème plus ambitieux que l'accumulation d'argent ?[1]
Notes
[1] On pourra laisser de coté les suspects habituels que sont l'Abbé Pierre, Mère Teresa : ils ont démontré qu'il n'y avait pas besoin d'être riche pour essayer de changer le monde, et je cherche plutôt des entrepreneurs qui ont changé d'orientation une fois fortune faite.
63 réactions
1 De Bob - 28/12/2008, 15:37
Merci pour cet article intéressant.
Je signale cependant une petite faute ou erreur de frappe: les Nation UniEs pas Unis.
2 De Rickou - 28/12/2008, 15:39
Jean-Jacques Goldman et les restos du coeur.
3 De Tristan - 28/12/2008, 15:42
C'est corrigé, merci !
4 De Frank Taillandier - 28/12/2008, 15:45
Mark ShuttleWorth a vendu Thawte et a crée la Shuttleworth Foundation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mark_S...
5 De Tristan - 28/12/2008, 15:50
@Rickou : moui... JJ Goldman est un exemple un peu limite, mais pourquoi pas. http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-J... .
6 De Dalai-Lama - 28/12/2008, 15:56
Coluche et les restos du coeur
Mark Shuttleworth et Ubuntu (ouais ou pas ^^)
7 De Rudy - 28/12/2008, 15:57
Tout dépend de la "juste cause " défendue.
Si apporter 100% de la médecine occidentale dans les pays d'orient est une juste cause; plutôt que de renforcer leur médecine qui à fait ses preuves pour leur donner les 10% qui leur manque. Si cela est une juste cause...
si apporter la science, c'est à dire aussi la manière de penser de l'occident (soit dit en passant en train de partir en cou***e) est une juste cause...
si apporter dans ces tristes pays la "démocratie" à l'américaine (voir la tortueuse législation sur les élections US) est une juste cause...
Mais les justes cause des hommes que vous avez citez sont des plus suspectes.
Je peux me tromper bien sur, mais tout ce que je vois autour de moi m'incite au contraire à penser que leur fondations ne sont pour la plus part que des officines de marketing.
Tous le monde sait que la Russie est devenue "démocratique" lorsqu'elle à accueilli un Mc do dans sa capitale. (sans commentaire)
Et bien si la liberté de consommer de la "m***e" est une juste cause, si la liberté de se bourrer de calmant, d'anxiolytique, d'être médicalement dépendant, diabétique, obèse, pollueur est une bonne chose, alors oui bill gates est un brave mec.
Mais j'en doute.
8 De Fred - 28/12/2008, 16:20
Il y a des Grands Patrons en France?
Je vois des Gros Salaires,de Tres Gros Salaires.....mais des Grands Patrons...
Grands Patrons et Grands Hommes ,en France est tout a fait contradictoire...
La France cultive le nivellement par le bàs a ce niveau là....
9 De Michaël - 28/12/2008, 16:40
Au risque de passer pour une mauvaise langue, il me semble que, dans la mentalité anglo-saxonne, les gros patrons qui investissent une partie de leur fortune dans des « causes justes » (en ne manquant pas de le faire savoir aux médias) utilisent ces actions pour « expier » le mal qu'ils ont pu faire alors qu'ils étaient encore aux commandes de leur boîte : illégalités et fraudes diverses, espionnage économique, sabotage de la concurrence, etc. (liste non exhaustive). On considère ainsi que l'on peut se racheter une conduite en dépensant son argent (à grand renfort de marketing) dans des causes apparemment philanthropiques, argent dont au moins une partie a souvent été acquise par des procédés immoraux / illégaux...
Alors, certes, il ne faut pas généraliser à tous les gros patrons, et cela n'amoindrit pas les investissements faits, mais je ne supporte pas cette mentalité aux relents hypocrites qui prétend que l'on peut se racheter à coups de liasses de billets (se racheter au sens propre comme au figuré, en fait). C'est beaucoup trop facile. Et mon esprit peut-être étriqué de non anglo-saxon a du mal à faire peser ce genre de « philanthropie » dans la balance quand il s'agit de faire le bilan de l'action d'une personne. Mais, comme je l'ai dit plus haut, ne généralisons pas, bien entendu. (et, à me relire, j'ai l'impression d'être très dur dans mes propos, ce qui n'est pas mon intention)
10 De Domi - 28/12/2008, 16:44
"Or, levant les yeux, il vit les riches qui mettaient leurs offrandes dans le trésor.
Et il vit une veuve indigente qui y mettait deux pites.
Et il dit : Je vous dis en vérité que cette pauvre veuve a mis plus que tous.
Car tous ceux-là ont mis dans les offrandes de leur superflu ; mais celle-ci y a mis, de sa disette, tout ce qu'elle avait pour vivre."
Evangile de St Luc 21.1 à 21.4
http://epelorient.free.fr/nta/Luc/L...
11 De François - 28/12/2008, 16:54
manu chao
lilian thuram
12 De François - 28/12/2008, 17:18
yannick noah
13 De Pierre - 28/12/2008, 18:28
Brad Pitt
http://blog.bmykey.com/immobilier/l...
14 De pom - 28/12/2008, 18:29
-Mark Shuttleworth. Un mec qui a la vision pour que Linux avance d'un pas (à mon avis, en ce moment ça recule presque...). Ce type m'impressionne vraiment.
http://www.markshuttleworth.com/
- Warren Buffet, qui a donné un gros paquet à la fondation de Bill & Melinda Gates.
- Et pourquoi pas la fondation Google pour l'environnement.
http://www.vedura.fr/actualite/4196...
15 De Thierry - 28/12/2008, 18:34
Dans la catégorie financiers :
Warren Buffett http://fr.wikipedia.org/wiki/Warren...
Georges Soros http://fr.wikipedia.org/wiki/Soros
En France on a aussi l'exemple du fondateur d'habitat et humanisme qui a fait (ou en train de faire) fortune dans l'immobilier, Bernard Devert.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Habita...
16 De Tristan - 28/12/2008, 18:34
@François : qu'ont fait Manu Chao, Yannick Noah et Lilian Thuram ? Ca serait bien de donner quelques précisions. Yannick Noah a fait les Enfants de la terre, mais les autres ?
17 De rthomas - 28/12/2008, 19:00
Selon ma propre théorie 1% des humains "emmerdent et profitent" des autres 99%.
Je pense que le problème n'est pas forcement la fortune que l'on possède, est-ce que les hommes politiques (et leurs conseillés) ne sont pas le meilleur exemple? Eviter une guerre, une famine, porter secours lors d'une catastrophe naturelle ... sans parler des problèmes écologiques ... tout ceci avec des sommes d'argent immense.
Le but est-il d'arriver à un monde à la Gene Roddenberry (http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_R...) ?
Je pense que la est la question, améliorer le monde, mais comment?
Et à cette question il doit y avoir 6.7 milliards d'avis.
18 De Benoit Granger - 28/12/2008, 19:08
Pierre Omidiar (orthographe approximative) ; en France la famille Mulliez (Auchan, etc) a crée la Fondation Nord Entreprendre, puis le réseau Entreprendre = prêts d'honneur sans intérêt ni caution pour des créateurs d'entreprise ; donc l'érosion est conséquente. Liliane Bettencourt donne chaque année des dizaines de millions, etc etc
Mais pour revenir à Gates, je garderai l'impression de l'un de ces fameux "barons voleurs" du siècle dernier. Il doit sa fortune en partie à des manières de forban, qui ont été condamnées par la justice. Je ne suis pas certain que cette façon très américaine de "racheter ses fautes" sur le tard soit la meilleure façon d'être un entrepreneur responsable vis à vis de la Cité.
En outre, les milliards qu'il utilise aujourd'hui dépassent les budgets de nombreuses organisations internationales, qui travaillent sur les mêmes sujets que lui. Même si on peut critiquer leur bureaucratie, elles respectent quelques règles basiques de la démocratie, ce qui n'est pas le cas d'une fondation Gates qui prétend n'avoir de comptes à rendre à personne, sauf Bill.
Un système de santé dans un pays, c'est le résultat de choix nombreux, subtils, compliqués, lents. Quelqu'un qui arrive et dit : poussez vous de la, je vais résoudre tous vos problèmes, ça m'inquiète...
D'autant plus quand on se sert de "la misère" pour assurer sa propre légitimité.
Bon, tout ça est un peu subtil pour un bref commentaire, mais j'ai des proches concernés par ces montages qui commencent à lever les yeux au ciel !
19 De Ancien wikipedien... et un peu anti-Microsoft - 28/12/2008, 19:20
Oui... Facile... Pablo Escobar, par exemple !
Pablo Escobar, héros pour les pauvres, qui fit construire des routes, des centaines de maisons, des hôpitaux...
Si on part du principe que l'argent n'a "pas d'odeur", et qu'on peut donc y mettre Bill Gates... on peut fort logiquement y mettre Pablo Escobar ! Si on part de ce principe...
Et aussi, si on ne veut considérer que la partie "positive", et totalement oublier, et ne pas du tout voir la partie "négative"... Et puis je suis sûr que dans les gens qui ont commis les pires monstruosités de l'humanité, un bonne majorité à aussi fait des "choses biens"... Alors, est-ce que ça justifie les monstruosités qu'ils ont commises ? Est-ce que ça les excusent ? Et plus généralement, est-ce qu'on a le droit de faire des "choses mauvaises" pour ensuite pouvoir faire des "choses bonnes" ?
20 De Tristan - 28/12/2008, 19:39
@Ancien-Wikipedien : vous écrivez n'importe quoi. Bill Gates n'a tué personne à ma connaissance, et il n'a jamais fait fortune en fourguant de la drogue. Ensuite, il a donné énormément d'argent à sa fondation, en encourageant d'autres à donner aussi, dont Warren Buffet, et il utilise son temps et son intelligence pour piloter la fondation. Ca n'est donc pas simplement une question d'argent. Certes, je ne peux pas dire que l'abus de position dominante de MSFT ait été sympathique, mais il faut savoir raison garder. Merci de ne pas faire de provocation dans les commentaires du Standblog, on cherche ici a avoir une discussion constructive.
21 De Ner0lph - 28/12/2008, 19:54
Il me semblait que la fondation Bill & Melinda Gates a pour but, entre autres, de trouver un vaccin contre le SIDA ou a peu près.
Si un vaccin est trouvé par son équipe, Bill serait un brave mec s'il mettait ce vaccin sous licence libre…
22 De miraks - 28/12/2008, 20:10
Tristan,
Je ne pense pas que le commentaire d' "Ancien wikipedien" soit de la provocation, je le trouve même plutôt très constructif.
Avec Bill Gates, j'ai l'impression qu'on m'offre la pommade contre les hémorroïdes après m'avoir enc..lé (désolé, j'ai pas d'autres mots) pendant des années.
Le monde n'a pas besoin de la charité de Bill Gates, il a besoin de ne plus être exploité par des gens comme lui.
C'est cela la vrai liberté !
23 De Michaël - 28/12/2008, 20:30
Il semblerait que le portefeuille d'actions de la fondation Bill & Melinda Gates soit en contradiction avec les objectifs humanitaires de celle-ci : http://www.blogdei.com/index.php/20...
On ne m'ôtera pas de l'esprit que le créateur d'une fondation a surtout un but essentiel : mettre son argent en sécurité pour en donner le moins possible à l'administration fiscale.
24 De Albert - 28/12/2008, 21:12
Odon Vallet consacre la fortune héritée de son père au soutien d'étudiants français, vietnamiens et béninois. La fondation Vallet est liée à la Fondation de France.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Odon_V...
http://www.dailymotion.com/video/x5...
25 De bellafago - 28/12/2008, 21:23
Bonjour,
A mon sens, le problème , n'est pas de savoir si Bill Gates se rachète une bonne conscience ou non , ( ce raisonnement me semble un peu simpliste et connu), mais de savoir , si d'ici quelque temps les usagers pourront bénéficier d'un maximum d'Os conséquents , ' stables , sécurisés et compétitifs), pour que les usagers puissent choisisir, en l'état , il est évident que l'open source et le libre sortiront gagnants, mais il s'agit d'avoir un marché , le plus ouvert possible et donc raisonnablement concurrentiel ,
En bref, plus , plus nous serons de " fous " raisonnables et mieux le monde se portera ...à hauteur des besoins et nécéssités réelles et honnètes de chacun .
@+
26 De JulienW - 28/12/2008, 21:53
Moi je pense aussi à Al Gore sur le climat.
27 De Hybrid Son Of Oxayotl - 28/12/2008, 22:06
Je ne sais pas dans quel mesure on peut imputer à Bill Gates, ou a Steve Ballmer, les pratiques douteuses de Microsoft, mais malgré tout, j'ai toujours trouvé Bill Gates plutôt sympathique ...
28 De Gabriel K. - 28/12/2008, 22:53
Deux choses qui vont à l'encontre de la discussion:
1) Aux Etats Unis il y a une tradition de philantropie qui nous est largement inconnue. Lorsqu'une personne devient riche, elle a le devoir de reverser une bonne part de sa fortune dans des bonnes oeuvres. Cet équilibre social est essentiel. Celui qui ne donne pas est exclu. Ce système vient aussi compenser le fait que les impots sont beaucoup moins élevés qu'en France. Et cette loi non écrite , mais tout aussi forte, montre aussi que cette fameuse petitesse de l'impots aux US n'est pas une notion simple , mais bien un ensemble. En France, on paie plus d'impots et ça va aux bonnes oeuvres, aux oeuvres sociales etc. D'un côté c'est laissé à la personne la liberté de choisir son oeuvre. De l'autre... Bref, c'est juste un autre système.
2) Qu'est-ce qu'une oeuvre importante? Pour moi donner de l'argent à un musée d'art contemporain est largement aussi important que pas mal de bonnes oeuvres plus évidentes. Idem, est-ce qu'un riche qui construit une vraie belle maison ne participe pas lui aussi à l'humanité?
En fait on parle ici de donner à la personne le choix de sa redistribution - plutôt qu'à l'état. La démocratie, le vote, les impots, c'est pas mal non plus.
29 De Benoît - 28/12/2008, 23:03
Franchement, c'est merveilleux ce système anglo-saxon où les plus riches peuvent s'enrichir à fond sans faire preuve d'aucune solidarité (pour faire court, cf les impôts, le système de retraite, de sécurité social états-uniens). Et après, d'aucuns s'extasient sur leur charité...
Ne nous trompons pas, les dons des plus riches aux candidats républicains pour les présidentielles étaient bien pour orienter vers la politique de diminution des impôts des plus hauts revenus. Au détriment de la classe moyenne et des plus pauvres. Même Warren Buffet trouve cela indécent et réclame plus d'impôt.
Quelle hypocrisie donc que cette charité! Un peu comme certaines stars françaises qui séjournent en Suisse pour ne pas payer d'impôts dans leur pays et que l'on voit dans des émisions de télé demander aux français de faire des dons.
Plutôt que la charité, moi je préfère les impôts & la solidarité.
30 De Martius - 28/12/2008, 23:39
Ces personnes donnent à hauteur de leurs moyens, comme nous sommes nombreux à le faire. Je ne pense donc pas qu'il faille plus ou moins les admirer que d'autres parce qu'ils ont donné plus en volume : toutes proportions gardées, certains êtres humains anonymes ont peut-être fait plus d'efforts que d'autres.
Par ailleurs, dans le cas Bill Gates, il faut tenir compte d'une variable : il n'a aucun(e) héritier(e)...
31 De Phinous - 28/12/2008, 23:48
Intéressant billet
Bien sûr, cela a été dit, Mark ShuttleWorth fait parti des noms qui me viennent tout de suite à l'esprit.
Un autre nom - moins connu celui-là - me vient ensuite : Jean-Marc Governatori, (ex-?)président de la France en Action.
Je ne veux bien entendu par faire ici de la propagande politique à deux balles (j'ai bien trop de respect pour Tristan ).
Mais vu la question posée, je pense être dans les clous
Ce mec est un entrepreneur qui a fait fortune en créant (notamment) les magasins Fly.
Il y a qques années, il a créé un "parti politique" un peu en marge de ceux qu'on côtoie à la télé : "la France en Action".
Leur programme est très accès écologie, éthique, alternatif, bien-être durable... Pour ceux que ça intrigue, les moteurs sont là pour ça...
Bref tout ça pour dire que le mec il a puisé dans sa fortune personnelle pour monter une structure (politique cette fois) avec laquelle il pensait (et pense probablement tjrs!) faire changer les choses dans le bon sens, selon ses convictions.
J'ai suivis un peu le truc de loin :
- c'était pas parfait (mais qu'est-ce qui l'est vraiment, surtout en politique !!!)
- leur score lors des législatives de 2007 a été très faible
- la politique est et restera un panier de crabes !
Alors moi je dis pourquoi pas.... l'humanitaire, la politique, le logiciel libre... y a quand même des choses bien à faire qd on a du pognon...
32 De Ancien wikipedien... et un peu anti-Microsoft - 29/12/2008, 00:19
C'est clair qu'en prenant Pablo Escobar, j'ai fais exprès de prendre un extrême. Mais je trouve que ça montre encore mieux le problème.
Est-ce que c'est une sorte de balance comptable, en sorte ? Est-ce que quelqu'un, qui a fait quelque chose d'un peu mal, est excusé s'il fait quelque chose d'un peu bien ? Et si on étend le raisonnement, est-ce que s'il a fait quelque chose d'extrêmement mal, il est excusé s'il fait quelque chose d'extrêmement bien ? Pour moi, que ça un peu ou beaucoup, c'est la même chose : quelque chose de mal a été fait... et c'est pas en essayant d'acheter (en quelque sorte) son innocence que ça changera quelque chose.
Pour moi, pour reprendre le proverbe, l'argent a bien une odeur. Et je ne souhaite pas participer à un système dont l'argent vient de trafics, de vols, de menaces... ou simplement de choses injustes, inéquitables, etc.
Pour moi, l'argent de Microsoft a une odeur qui ne me plait du tout : donc, je n'en voudrais pas, mais alors pas du tout. C'est mon point de vue. Sinon, plus généralement, j'aurais l'impression de participer à ce qu'ils font ou ont fait (de malhonnête, d'illégal, d'injuste ou simplement d'inéquitable).
33 De Schmorgluck - 29/12/2008, 01:04
En France, une personne ne peut disposer de son patrimoine pour faire ce qu'ont fait Bill Gates ou Warren Buffet, la loi impose des limites, que je trouve personnellement aberrantes tant elles sont restrictives.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A... (article instable, c'est une ébauche, mais l'idée générale est là clairement).
34 De Bozy - 29/12/2008, 01:13
Finalement, il ne fait que REDONNER une partie du bénéfice qu'il a fait en vendant ses licences aux pays qui ont aujourd'hui besoin de ses dons.
Pourquoi ne pas avoir DONNER en d'autres temps les licences à ces pays?
Comme disait je sais plus qui: "on peut être philantrope quand on a réussi". Traduction: c'est quand tu t'est contenté que tu peux avoir le temps de penser aux autres.
Il y a des gens, dans les différents types d'hommes dont on doit faire avec, qui ont besoin de conquête pour exister, comme d'autres ont besoin d'une vie tranquille ou de sport.
Aujourd'hui que l'écologie ou l'aide humanitaire est devenue potentiellement rentable, ce qui n'était pas le cas jusqu'à il y a peu, il est logique que ces gens passent à quelque chose de nouveau à conquérir.
Sans oublier effectivement que chez les baptistes ou les catholiques, il est écrit que l'on peut racheter ses pêchés dans sa vie sur Terre..
35 De Romain - 29/12/2008, 10:28
Hors sujet, désolé, mais "Microsoft est devenu une boite chiante et sans grand avenir" > Microsoft a peut-être un déficit d'image, mais c'est loin d'être devenu une boîte de loosers, il ne faut quand même pas abuser. Un CA de 60 milliards en 2008, qui a presque doublé par rapport à 2004...ce n'est pas particulièrement ce que j'appellerai une boîte sans grand avenir... cf : http://www.microsoft.com/msft/repor...
36 De Pascal Berten - 29/12/2008, 10:40
Je crois que Warren Buffet est un grand donnateur aussi.
37 De cricri - 29/12/2008, 11:38
Concernant Bill gates , et seulement celui ci , que peut on espérer après avoir été l'homme le plus riche du monde :
- Laisser une trace dans l'histoire ?
- être l'homme le plus puissant du monde ?
- Devenir l'homme le plus aimé du monde ?
A moins qu'il ne compte profiter de ses richesses et du luxe reclus jusqu'à la fin de ses jours dans une île déserte, je pense plutôt qu'il va essayer de choisir une des options précédentes (son ego est trop important ).
Personnellement, j'admire sa réussite mais pas ses idées et il est trop facile de dire faire le bien avec de l'argent confisquer par une gigantesque prise d'otage sur l'industrie informatique .
38 De Alain - 29/12/2008, 11:53
Bill Gates suit le schéma traditionnel des grands patrons américains philantropes. La première partie de leur vie est consacrée à l'accumulation de richesses, sans se poser de question morale. La deuxième partie consite à dépenser une partie de cette richesse pour des oeuvres d'intérêt général.
Ce schéma est vieux comme l'Amérique. Pour certains, la deuxième partie de la vie commence après 60 ans, pour d'autres plus tôt, en général à la cinquantaine. Même Jimmy Wales, avec Bomis puis Wikipédia, suit ce schéma. Sa principale originalité est d'avoir abordé la phase deux dès la trentaine.
39 De bruno - 29/12/2008, 12:05
Si on en croit le blog http://www.blogdei.com/index.php/20... (voir le post 23 de Michaël):
"La Fondation Gates a consacré 218 millions de dollars à une campagne de vaccination contre la polio et la rougeole menée dans le monde entier, y compris dans le delta du Niger. Parallèlement, elle a investi 423 millions de dollars dans le capital d’ENI, de Royal Dutch Shell, d’Exxon Mobil, de Chevron et de Total"
Voilà qui apporte une réponse claire à la question posée dans le titre.
Comment justifier l'action d'une institution qui est contredite par ses investissements ? Celle-ci investit dans les sociétés polluantes qui permettent aux industries pharmaceutiques de vendre leurs vaccins et autres remèdes, ce qui permet à la fondation d'assurer sa pérennité... la boucle est bouclée.
40 De Franck - 29/12/2008, 12:13
Microsoft est une boite chiante certes, mais surtout pour ce qui est du Web duquel elle a mal négocié le virage. Une boite sans avenir? Pourquoi pas, mais surtout pour le service Web. Microsoft est encore l'un des éditeurs les mieux implantés en entreprise, et pour très longtemps encore. Même si elle croît de façon spectaculaire, l'offre libre et les services associés ne couvrent qu'une fraction des besoins et l'offre commerciale est encore embryonnaire. Hélas.
41 De aldo - 29/12/2008, 12:51
Bill Gates a fondé une fondation à l'aide de la fortune générée par son entreprise dont l'honnêteté est discutable. Soit.
Est-ce pour se donner bonne conscience ? Cela a déjà été discuté dans les commentaires de ce billet.
Mais surtout, est-ce que la fondation Gates est plus éthique que la société Microsoft ? La problématique est soulevée sur la page wikipedia de la fondation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fondat...
Pour résumer, la fondation Gates finance des projets liés à la santé et au bien-être de populations défavorisées. Ces finances proviennent d'investissement dans des sociétés qui parfois sont à l'origine des problèmes que la fondation souhaite combattre. En outre, la structuration même de la fondation (où le pôle investissement est totalement indépendant du pôle projet) empêche tout contrôle permettant la cohérence entre les projets menés et les investissements.
Bref, la fondation Gates n'est-elle pas un moyen pour Bill Gates de :
- de passer le temps
- de s'investir dans un projet un peu plus dynamique que le veillissant Miscrosoft
- d'investir massivement dans la finance (tout en étant exempté d'impôt sur toutes les sommes léguées à la fondation).
42 De Tristan - 29/12/2008, 16:40
Je crois qu'il y a une confusion énorme quant à ce qu'on attend de Bill Gates. Il est profondément ancré dans le système, et c'en est même le produit le plus exemplaire. A ce titre, ça n'est pas étonnant qu'il pense comme le système lui a appris. Pour lui, l'argent n'a pas d'odeur, et les pétroliers sont des investissements comme les autres. Bill Gates n'est pas soudainement devenu un disciple de José Bové quand il a monté sa fondation ! Il veut sauver des vies, il veut aider à l'éducation, et c'est louable, mais il ne pense pas différement de nos élites. Mettre son vaccin contre le Sida dans le domaine public ? C'est contraire à ses croyances ! Par ailleurs, il considère que sa fondation doit être financièrement sustainable et doit donc dépenser les produits de ses investissements (dans les sociétés pétrolières). Ca n'est pas la méthode que je choisirais, mais elle a du sens.
@Aldo : Bill Gates a donné une bonne partie de sa fortune à sa Fondation, ça veut dire qu'il n'en est plus propriétaire. Ne tombons pas dans les théories de la conspiration...
43 De Benjamin - 29/12/2008, 18:48
Il me semble évident que la réponse à ta question-titre est non. Il n'y a pas de raison d'admirer Bill Gates.
Bien que la référence biblique (évangile selon St-Luc, commentaire 10) soit parfaite, je te propose une autre image. Ré-écoute la "dame patronesse" de Jacques Brel. C'est là que se trouve toute la différence entre la solidarité, qui est une oeuvre collective, et le mécènat, qui est une oeuvre privée.
La fondation Billou choisi ses pauvres. Avec des critères, qui ne sont pas forcément ceux qu'aurait choisi un gouvernement démocratiquement élu. Sur le principe même, c'est malsain. Les enfants malades et l'éducation, c'est le pathos du moment, le truc qui fait pleurer dans les chaumières.
Pourquoi pas les pauvres de chez lui? Pourquoi pas les repris de justice, qui ont aussi besoin d'aide pour s'en sortir? C'est pas ce qui manque, aux USA, les repris de justice... Pourquoi pas les pédophiles mis au ban de la société, ils ont besoin d'aide aussi, non1? Je n'aime pas le principe même de choisir ses pauvres, ca se termine toujours avec des critères à la con...
S'il militait pour que l'État lui prenne son pognon pour en faire oeuvre utile, ce serait plus intéressant, il me semble. Mais je te l'accorde, c'est contre ses croyances.
1 En France, on les aide, en payant leurs frais de psy.
44 De Franck - 29/12/2008, 19:18
Il faut bien comprendre ce qu'est le fundraising au états-unis, une véritable institution difficile à appréhender pour nous. Il y avait un article très intéressant à ce sujet dans le magazine XXI n°2.
45 De Nico - 29/12/2008, 23:06
> mais Apple a un an de moins que Microsoft et ne montre pas les même signes de fatigue...
Il faut arrêter de sacraliser Apple... certes ils ont eu qq très bons coups, mais leur politique peut être tout aussi détestable que Microsoft (DRM, prix exagérés, etc...).
46 De jeepy - 30/12/2008, 01:12
Bonsoir Tristan,
Je sais pas si je tomberai à coter de la plaque mais je me lance !
Faut-il admirer Bill gates ?
J'ai cherché la définition de "admirer" ça donne ça : Considérer avec enthousiasme, émerveillement, éprouver de l'admiration pour
Et comme synonyme :
adorer, apprécier, considérer, contempler, exalter, s'émerveiller, s'enthousiasmer, s'extasier, vénérer, zieuter.
source : http://www.linternaute.com/dictionn...
Je pense que c'est exagéré d'utiliser ce mot, quelques choses comme : Il a été à la pointe des tendances de son époque: l'argent, la communication et l'informatique, aurait été plus exact.
En se sens, il n'a rien créée qui fasse rupture avec son époque, il en a été le symbole et une représentation parfaite.
J'aurais donc tendance à admirer les personnes qui vont à contre courant, par exemple Richard Stallman. Cette personne et d'autres moins connu, ont le mérite d'innover, c'est à dire de créer du bien commun pour l'humanité. (dans une époque qui tend au chacun pour soi, je trouve ça bien. Attention, quelqu'un qui crée de l'égoïsme dans une époque de solidarité n'innove pas, faut pas déconner)
---Concernant sa fondation :
Donner c'est bien mais il faut toujours se méfier, voilà pourquoi :
Donner sans rien attendre en retour s'appelle : Partager (Et c'est une très bonne chose)
Partager c'est ce placer sur un pied d'égalité, c'est agir parce-que l'on est le même que l'autre, c'est pensé que l'on fait partie d'un tout et que l'autre est son égal.
Mais il y a une autre forme de don. Prenons un exemple :
Je décide de donner de l'argent à mon voisin qui est pauvre pour l'aider à payer ses factures. Imaginons ensuite que je vois ce même voisin au restaurant avec une personne, il sort et je le vois payer le repas. ( <<alors qu'il a déjà du mal à payer ses factures me dis-je tout de suite>>)
Dans cette exemple, on vois bien que lorsque l'on donne, on est placé dans une position de "supériorité"
Cette position de supériorité peut nous emmener :
- à juger l'autre.
- à attendre de lui qu'il vous soit reconnaissant (qu'il vous rende des services, qu'il vous estime)
- à vouloir intervenir dans la vie de cette personne selon ce qu'il vous semblera bon de faire à vous.
Cette relation inégale entre personne qui donne et personne qui reçoit, peut vous faire oublier que vous recevez aussi :
- La gratitude de l'autre.
- L'autosatisfaction d'agir pour le bien d'autrui.
Bon ça vous fait perdre de l'argent mais vous en avez beaucoup, beaucoup ...
Donc lorsque l'on donne il faut être sur avec soit même que ce que l'on fait, on le fait parce que l'on veut partager. (c'est pas facile alors il faut travailler sur soit, ça prend des années ...)
Alors bien sûr que les plus riches peuvent faire ce qu'ils veulent de leur argent (qui pourrait les empêcher d'ailleurs )
Mais part la nature même de l'échange, par la manière qu'ils vont mettre en pratique leur aide, il y aura l'idéologie qui les aura traversé lors de la phase d'accumulation.
Ce que fait Bill Gates n'est à cette égard pas très surprenant ...
Par contre une personne comme Mark ShuttleWorth est intéressante car il investit son argent dans un projet dont il est parti prenante et dans lequel il est engagé personnellement. Mais dont les retombés sont collectives.
En même temps il avait déjà parti lié avec les logiciels libres avant ...
Alors peut être aurait t-il été vraiment intéressant et audacieux de la part de Bill Gates, de financer le développement d'une distribution libre ! Au moins il serait resté sur un domaine qu'il connaissait déjà, ça lui aurait permis de corriger les dégâts qu'il a contribuer modestement à créer.
Voilà pour cette petite réflexion !
A bientôt
Jérôme
ps: Sinon d'après wikipedia ceux qui dirige la fondation son le père de Bill et Patty Stonesifer, anciennement cadre dirigeant de Microsoft
47 De Gilles - 30/12/2008, 08:15
Moi j'admire plein de trucs : il a mis la main dans le porte-monnaie et quand il a vu que personne ne disait rien, il a continué => il a des "couilles" et moi j'aime bien.
Il est aussi coupable que les non-voyants.
On peut admirer plein de choses chez lui. Et en détester autant (les mêmes ?).
Idem pour sa fondation et ton commebntaire Tristan (le dernier) devrait être intégré à l'article : BG fait partie de l'Amérique (les Maîtres du Monde) et donc agit comme tel (d'ailleurs, personne n'a évoqué que Patron qui devient riche plus ou moins honnêtement devient philantrope = rédemption = conception religieuse catho/chétienne de la vie ?).
Après, si ça s trouve, il est sympa (me fait un peu figure de simple d'esprit ou alors ce sont les médias qui le montrent comme ça) mais tant qu'il ronfle pas fort au lit...
48 De Aldo - 30/12/2008, 10:09
Tristan,
Loin de moi l'idée de faire appel à la théorie de la conspiration, je ne sais pas où tu as vu ça... Je souhaite simplement souligner que ces sommes versées à sa fondation permettent dans une certaine mesure d'échapper à l'impôt. Comme l'indiquait Gabriel K., c'est dans la logique Anglo-Saxonne : JE suis plus efficace que l'état, donc JE me garde mes sous et JE organise mes oeuvres de charité comme je l'entends. C'est exactement la démarche de Bill Gates qui fonde une fondation et lui lègue une partie de sa fortune. Il n'en est plus propriétaire, certes, mais il en est le président. Il dispose donc des mêmes moyens d'action qu'avant, mais en tant que président de la fondation Gates (personne morale) et non en tant que Bill Gates (personne physique). La différence est mince, mais dans l'intervalle, ces sommes ont échappé à l'impôts !
Reste l'incohérence entre les investissements effectués par sa fondation et l'objet même de sa fondation. A quoi cela sert-il de créer une fondation pour lutter contre une injustice financée précisément par la cause de cette injustice ? N'y a-t-il pas ici un aveuglement volontaire de l'ami Bill ? Pourquoi sa fondation est-elle justement structurée à dessein, afin qu'aucun contrôle des investissements ne puisse être effectué en lien avec l'objet de la fondation ? Quand je dis "à dessein", c'est que c'est une volonté de B.G. de ne pas rendre possible ce contrôle. Pourquoi ? (lire l'article mentionné dans le commentaire 41 pour plus d'info).
En clair, Gates lutte contre la pollution en finançant les pollueurs ? Ne lui a-t-on jamais dis qu'il était moins cher de ne pas polluer que de dépolluer ? Mais il est vrai que ne pas polluer nécessite de remettre en cause certaines choses de la société de consommation. Il est alors plus simple de s'en tenir à une charité bien jolie et bien pensant, facile à publier dans les magazines...
Pour résumer, s'en tenir à la charité, c'est accepter les injustices et les laisser perdurer en laissant aux pauvres juste assez de charité pour les laisser en vie.
C'est presque une problématique politique et philosophique, mais la logique anglo-saxonne promeut la charité privée quand la logique française promeut l'égalité républicaine. Ce sont 2 choses TRES différentes. Et pour aller plus loin, ce n'est pas l'égalité républicaine qu'il faudrait promouvoir, mais l'équité, car seule l'équité induit une notion de justice. On voit qu'on est alors bien loin de la notion de charité, où le riche apporte son aide au pauve S'IL LE SOUHAITE (ce n'est pas un devoir mais un choix personnel).
Bref, la fondation Gates, c'est zéro crédibilité. Bill Gates pourrait certes ne rien faire, mais il pourrait surtout bien mieux utiliser sa fortune (bâtie sur des pratiques commerciales condamnables).
49 De gros_bidule - 30/12/2008, 23:13
Le prochain billet pourrait-il être sur Linus Torval, histoire que l'on voit la vapeur de la bêtise aveugle ( Bilou ? rhaaaa c'est Micro$oft, donc pas bien, il veut diriger le monde, à mort le sorcier ! ) s'inverser, et faire place compliments -eux aussi- aveugles. Bon évidemment je me demande bien ce qu'on pourrait dir de mal sur Linus ..., je vois pas, mais c'est drôle de constater que dès que vous émettez l'hypothèse, juste un petit truc hein, un soupçon miniscule, une toute petite lueur d'espoir disant qu'un personnage mal-aimé soit en fait un type un peu bien => vous avez 256 zombies qui dégainne les 1024 arguments qu'ils rêvaient de pouvoir sortir un jour sur une place publique. Les commentaires / témoignages fusent.
Mais bon c'est toujours drôle de voir ça ^^ (j'avoue avoir lu les 40 commentaires en diagonale car voir autant de mauvaise foi, autant de divagations, autant de délires : ça me donne un mal de crâne... vous pouvez pas imaginer).
Admirer or not admirer Bilou ? Mon avis : ce type est un génie, peut être pas le plus doux des génies, c'est même un requin, un requin de compétition, mais quel type !
Sa fondation ? Je crois que l'on n'en sait trop peu sur l'homme (et non le requin) pour le juger lui et son(ses) oeuvre(s).
Sur tous ceux qui se déchainnent sur Bilou, combien se sont vraiment renseignés sur sa vie, son éducation, ses compétences, son parcours ? Combien ont réfléchit plus de 5 secondes avant de faire comme tout le monde : le bouffer ? Merci d'éviter les sources du genre "Anti-Bilou Magazine" ou "DTC MS", c'est pas du jeu, bande de méchants.
50 De al - 31/12/2008, 10:51
Pour continuer sur ce qu'a dit Benoit Granger (18) :
"En outre, les milliards qu'il utilise aujourd'hui dépassent les budgets de nombreuses organisations internationales, qui travaillent sur les mêmes sujets que lui. Même si on peut critiquer leur bureaucratie, elles respectent quelques règles basiques de la démocratie, ce qui n'est pas le cas d'une fondation Gates qui prétend n'avoir de comptes à rendre à personne, sauf Bill.
Un système de santé dans un pays, c'est le résultat de choix nombreux, subtils, compliqués, lents. Quelqu'un qui arrive et dit : poussez vous de la, je vais résoudre tous vos problèmes, ça m'inquiète..."
Le budget de la fondation est identique au budget de l'OMS (etntre 1 et 2 Md$ par an pour chaque, cf. http://www.euro.who.int/mediacentre...). Les actions lancées par la fondation, si elles sont louables en elles-mêmes ("vaincre le sida"), peuvent causer des désastres si elles ne sont pas coordonnées avec les politiques sanitaires locales et l'OMS... En l'occurrence, j'ai lu dans le Courrier International qu'à force d'injecter de l'argent dans des hôpitaux suréquipés et dédiés (ou presque) au sida, les médecins locaux sont plus tentés de travailler pour ces hôpitaux que pour les autres, et donc ça détourne des personnes qualifiées d'autres spécialités dont les pays en question ont aussi besoin. D'où une augmentation des maladies qui étaient censées être déjà maîtrisées... (cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_%... )
Dans le même dossier, j'avais aussi lu que des médecins de l'OMS n'étaient pas d'accord avec certains choix scientifiques de la fondation, mais n'osaient pas le dire trop ouvertement...
51 De Tristan - 31/12/2008, 12:21
@Aldo : aucun doute que Bill Gates pense être plus efficace que l'état. Et au fond de moi, je crois qu'il sera très difficile de lui donner tort...
@Jeepy : merci pour ta reflexion. J'ai bien reflechis sur Mark Shuttleworth, qui est un type très intéressant. Le fait est qu'il y a beaucoup de points communs entre les deux. Si on critique Bill Gates sur ses investissements (dont des sociétés pétrolières), il faudrait aussi se pencher sur ceux de Shuttleworth (dont j'ignore tout)
@Nico : je ne sacralise pas Apple. Pas du tout ! D'un coté, ils sont carrément effrayants (contrôle, secret, obsolescence programmée et perçue, utilisation opportuniste du Libre), et par d'autre cotés, ils sont bien meilleurs, en particulier sur la finition de leurs produits matériels et logiciels et sur l'innovation. Au moins, ils savent créer la surprise et inventer de nouvelles choses (l'iphone est impressionnant, même s'il est imparfait). Alors que chez MS, à part faire beaucoup de blé en trayant des vaches à lait vieillissantes (Vista, Office) et en entrant dans des marchés en perdant des milliards sur des produits médiocres (Windows Mobile, Internet Explorer, Zune...). Ca fait combien de temps qu'on a pas été excité par un produit Microsoft, franchement ?15 ans ? Allez, peut-être 13, avec Windows 95... Windows 98, une déception. Windows Millenium Edition ? Une triple bouse ! XP sentait déjà le sapin, avec son système anti-piratage moisi et ses DRM. Par pur charité, je ne mentionnerais pas Vista
52 De Eric - 31/12/2008, 16:11
"Par ailleurs, dans le cas Bill Gates, il faut tenir compte d'une variable : il n'a aucun(e) héritier(e)..." (commentaire 30)
Faux, Gates a deux filles. Il lègue 95% de sa fortune à sa fondation pour la lutte contre les maladies et l'analphabétisme dans les pays du Sud et "seulement" 5% à ses enfants.
53 De Benoit Granger - 01/01/2009, 13:41
Tristan je pense que vous (51) allez un peu vite. "Les privés" plus efficaces que "les Etats" : ça a l'air établi, et c'est vrai, souvent, mais dans un nombre très limité de missions. Faire des profits en est une ; je n'en vois que quelques autres ! (et encore : je ne subtilise pas le propos sur : comment, ensuite, on répartit les profits ! ...)
Sur les Choses qui par nature ne font pas de profit : croyez vous vraiment que les entreprises privées soient plus efficaces ? oui sur les gains de productivité, sur l'organisation rationnelle de la production, sur la mise en branle d'une organisation totalement orientée vers un objectif restreint, clair pour tous, décidé d'en haut...
Mais quand il s'agit de nos vies et de nos morts, collectivement (un système de santé, en gros, c'est ça !), ne croyez vous pas qu'il s'instille la dedans beaucoup d'irrationnel ? Même si pour l'essentiel, ça consiste à décider par consensus qui on laissera mourir en premier !
Je crains, contrairement à vous, que l'influence intellectuelle des "managers" privés ne perturbe les systèmes de gouvernance au nom d'une morale qui n'est pas partagée par tous. Je vous suggères fortement de lire le magnifique texte d'Ould Aoudia, quelqu'un que j'admire,
http://www.afd.fr/jahia/webdav/site...
sur la gouvernance au Sud : il se castagne avec beaucoup de bons arguments contre les sectateurs de la Banque Mondiale qui, eux, savent (comme vous ?) ce qui est bon et efficace pour les pauvres... Même, à la limite, en montrant qu'il existe parfois une bonne corruption, car elle entretient des liens sociaux --liens sociaux qui sont la meilleure manière non pas de ne pas mourir, mais de mourir entouré.
(non, je ne joue ni au cynique ni au donneur de leçon ! mais la naïveté m'agace un peu, à force, car il suffit de prendre le temps de s'informer longuement, patiemment, et prendre parti ensuite seulement !)
54 De Pepe de Bienvenida - 02/01/2009, 00:56
Donnez-moi des millions, je saurai être généreux...
55 De eusèbe - 02/01/2009, 19:13
Cette fondation, c'est d'abord un vrai moyen de conserver l'argent qui devrait être redistribué via l'imposition.
Ou comment, sous prétexte de mécénat, éviter la solidarité, l'intérêt général (La confusion entretenue entre mécénat et solidarité a été soulignée par un internaute plus haut.)
Nous ne sommes plus au Moyen âge ou un seigneur vient, selon son bon vouloir, protéger tel ou tel village.
Quant au "privé" plus "efficace" (2 mots à définir), on ne peut qu'en rire dans le contexte actuel de la crise financière
(Tiens, La Poste est l'établissement bancaire le plus "efficace" de 2008, comme c'est curieux).
ET par pitié, arrêtez de hurler à la "théorie du complot". Il n'y a aucun complot : juste des gens puissants qui défendent leurs intérêts.
Ce glissement sémantique (devenu courant) visant à tuer le débat sans arguments et en ridiculisant le contradictateur est assez déplaisant.
56 De Vincent - 03/01/2009, 11:34
Je citerais deux vieux exemples francophones:
Paul Otlet: http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_O...
Albert Kahn: http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert...)
Ces deux personnages sont fascinants et me passionnent.
57 De Julien - 03/01/2009, 21:24
Microsoft est devenue une entreprise "chiante et sans devenir" ? Comment qualifier leur succes avec la console de jeux XBox 360 et tout son ecosysteme (outils de developpement, jeux publies, etc.) ?
Je suis un peu decu de lire ce genre d'affirmations a l'emporte piece sur votre blog.
P.S: je vous presente mes excuses pour l'orthographe sans accent, mon clavier en est prive et je n'ai pas envie de prendre le temps de le reconfigurer pour ecrire ce commentaire.
58 De Tristan - 04/01/2009, 10:21
@Julien : désolé d'avoir froissé vos sentiments. Je rectifie donc : ''Microsoft est grand et Ballmer est son prophète !"
Plus sérieusement, ça fait 10 ans que Microsoft investit à perte dans la XBox. On parle ici de centaines de millions de dollars par an. La division XBox n'est profitable que depuis peu. 10 ans plus tard, que veulent les enfants pour Noël 2008 ? Une Wii !
Je vous l'accorde, la XBox n'est pas un échec, mais ça n'est pas une réussite non plus. Quant au Zune, à Vista, qui auraient du être des produits excitants, on repassera.
Donc Microsot est une boite chiante, d'après moi. Mais bon, les goûts, les couleurs, tout ça...
Quant à l'avenir de Microsoft, on verra le 15 janvier, si les licenciements massifs sont confirmés ou pas. Ne nous trompons pas : Microsoft est tellement riche qu'elle mettra des années, si ce n'est des décennies à mourir. Un peu comme Computer Associates, qui est toujours de ce monde.
Et vous, cher Julien, qu'est qui fait que vous trouvez Microsoft excitante et avec un brillant avenir ? Votre avis m'intéresse.
59 De Julien - 04/01/2009, 20:17
Ne vous meprennez pas Tristan, je n'ai pas de sentiments particuliers vis a vis de Microsoft :). Je suis par contre plus a l'aise avec les critiques argumentees que non-argumentees ;-). Et je vous remercie d'ailleurs pour avoir complete votre billet avec les arguments de votre reponse a mon precedent commentaire !
Pour en revenir a la XBox, je l'utilise tous les jours pour developper des jeux video, comme mes dizaines d'autres collegues. Nous utilisons tous les outils de developpement de Microsoft et le systeme d'exploitation developpe par Microsoft. Nos jeux sont pourtant publies egalement sur d'autres plateformes, notamment la PS3 de Sony. Les developpeurs choisissent la XBox pour tester leur code car l'environnement de developpement est bien plus convivial et permet d'atteindre une bien meilleure productivite. Un jeu video developpe pour la XBox et la PS3 est donc tres souvent de qualite superieure sur la XBox car les developpeurs ont passe plus de temps a utiliser la XBox comme plateforme de developpement.
Bien sur, certains pourraient contre-argumenter en avancant le fait que l'architecture de la PS3 est bien meilleure, mais beaucoup plus complexe a maitriser, et que c'est a cause de leur incompetence que les developpeurs ont du mal a la maitriser. Il n'empeche qu'il est bien plus facile d'obtenir un resultat excellent sur la XBox 360 que sur PS3. Avec le temps, je suis meme de moins en moins confiant sur le fait que l'architecture de la PS3 se revelera si meilleure que ca. Certains developpeurs ont deja dit que seulement 20% des capacites des consoles Next-Gen restaient a exploiter, ce qui signifierait que l'etat actuel des choses (en terme de qualite graphique, sonore, tout ce qui n'est pas du gameplay en fait) pourrait etre tres proche de la qualite optimale pour cette generation de consoles.
Je me base sur mon experience personnelle pour avancer cela, et c'est bien sur subjectif. Je sais cependant que cette opinion est partagee par de nombreuses personnes dans l'industrie. On voit meme certains studios de developpement japonais, qui jusqu'a il y a peu de temps ignoraient la XBox, choisir de developper leur titre sur PS3 *et* sur XBox 360. Tekken, qui etait un des titres phares de Sony, va voir son 6e et dernier episode publie egalement sur la XBox 360.
Les chiffres de vente de la XBox et des jeux publies sur la XBox sont superieurs a la PS3. Je vous invite a consulter vgchartz pour vous faire une idee des differences : http://vgchartz.com/ .
L'environnement de jeu en ligne (XBox Live) est aussi reconnu par la plupart des acteurs (joueurs, critiques dans la presse, etc.) comme superieur a celui de Sony (Home). Et c'est un element tres important. Je vous accorde qu'on ne peut pas demontrer la qualite d'un produit par l'echec d'un de ses concurrents. Dans ce cas, il ne s'agit pas de cela : le systeme de jeu en ligne XBox Live est une vraie reussite.
Je ne suis pas surpris que la majorite des enfants souhaitent obtenir une Wii a Noel plutot qu'une XBox. Ce n'est pas a mon sens un argument qui permet de conclure que la XBox est un echec, etant donne que la cible est differente. Le fait que Gears Of War 2 (un jeu tres "adulte") est un des titres phares de la XBox devrait suffire a nous convaincre que la cible de Microsoft avec la XBox est plutot l'adolescent et l'adulte que l'enfant. Si les enfants ont voulu une Wii a Noel, nous pouvons probablement dire que les adultes et les adolescents voulaient une XBox 360.
Mon point etait donc seulement de dire qu'il restait au moins un domaine dans lequel Microsoft a reussi, en un temps raisonnable, a devenir un acteur majeur (si ce n'est un leader) dans un marche extremement competitif. Cette position s'appuie selon moi, entre autres, sur des bases saines : des outils de developpement de tres bonne qualite et de tres bons produits, jeux et materiel compris. Je pensais donc que les qualificatifs de "sans-devenir" et "chiante" meritaient au moins une explication. Merci de nous l'avoir donnee ;-).
60 De saintraph - 05/01/2009, 11:19
La Fondation Gates n'est qu'une vaste escroquerie destinée à nous faire croire que ca y est, Môssieu Bill est (devenu) un philanthrope, un vrai !!
Il faut ouvrir les yeux : ce n'est qu'un outil de plus pour dominer le monde et privatiser la solidarité.
Il applique tout simplement à la charité, la politique qu'il a mené avec les logiciels !!
En effet, il a le pouvoir d'ORIENTER la Recherche. Ce n'est quand même pas rien et cela est même très grave : donnons des sous à la recherche "rentable" (eh oui, un brevet sur le vaccin contre le SIDA) et laissons tomber le Choléra ou le Palu qui déciment également l'Afrique tous les jours.
Il a de plus les moyens de dire à l'Afrique (ou à d'autres continents, d'ailleurs) ce qui est bon et bien et ce qui ne l'est pas.
L'OMS ou l'UNESCO ont bien plus d'expertise à décider de ce que cette Fondation voudrait dicter à la Terre entière.....
Pour conclure, un philanthrope est quelqu'un de COMPLETEMENT désintéressé et ceci n'est pas du tout dans les attributs de William Gates III.
61 De JM - 05/01/2009, 22:32
Bah un beau jour M. Gates, tout comme Mme Michou, s'est réveillé en réalisant qu'il a certainement déjà vécu au moins la moitié de sa vie. Ce jour-là Mme Michou sourit en se retournant vers sa seule richesse : ses enfants. M. Gates feint de faire de même (puisque d'après un commentaire plus haut il aurait deux filles), mais il ne peut s'empêcher de penser à la fortune indécente qu'il a aussi amassée depuis 20 ans.
Car voilà, toute richesse ne peut se faire qu'au détriment des autres. L'argent ne tombe pas du ciel, c'est uniquement le fruit du travail des hommes, principalement des autres hommes dans son cas. Jusqu'à ce jour-là, M. Gates a largement profité du système sans se poser de questions. Sinon il aurait lancé sa fondation plus tôt ou n'aurait pas amassé autant. Sa fondation est donc forcément une sorte de rédemption, qu'elle soit culturelle ou non comme indiqué dans un précédent commentaire.
Mais qu'on ne s'y trompe pas, quand on a 100 milliards, après en avoir donné 99%, il reste toujours 1 milliard d'argent de poche… Rédemption n'est donc pas le mot adéquat, se (re)donner bonne conscience semble plus approprié. Une rédemption aurait provoqué quelque chose de plus invraisemblable et donc plus admirable : revenir à une vie d'homme normal, aider discrètement les organisations caritatives *existantes*, ou mieux, rendre aux utilisateurs de ses logiciels la part qui leur revient. Par exemple en transformant Microsoft en SSLL et en donnant toute sa fortune au Logiciel Libre !
NB: on aurait pu remplacer le nom de M. Gates par de nombreux autres noms en adaptant les chiffres et les faits !
62 De manu - 06/01/2009, 09:53
On peut certes se gausser de Bill Gates (nous les français, on aime bien se gausser, surtout des plus riches que nous).
On peut aussi se laisser interpeller. Et se dire que c'est plus positif de faire cela plutôt que, par exemple, rester barricadé dans sa résidence fermée en se coupant de la souffrance d'autrui, ou que de faire l'investisseur avisé dans des projets rigolo/mégalo (comme de sponsoriser l'apprenti sorcier qui a cherché à breveter le génome humain...).
Vu la virulence des réactions, on peut supposer que chacun ici donne une bonne partie de ses revenus (cf commentaire 10) pour des associations humanitaires ou caritatives. Après tout, ne pas être riche ne dispense pas d'être vertueux.
63 De Benoit Granger - 06/01/2009, 15:33
tiens, ce Julien 59 ne serait-il point Julien Codorniou salarié de Microsoft ? Ce qui donnerait, s'il le disait, plus de sel à son commentaire !