Standblog

14 réactions

• 1 De Quanteek - 07/04/2009, 10:36

  Bonjour,

  Je m'étonne de l'approximation qui est faite sur la notion de licence de la GPL.

  La GPL n'a jamais été "virale" étant donné que c'est une licence et non pas un contrat (du moins sur le sol américain c'est d'ailleurs pour cela que CeCILL est arrivée en France avec, il me semble, peu de succés)

  Étant néophyte en droit je ne vais pas tenter de faire un cours mais plutôt vous rediriger vers cette page : http://lwn.net/Articles/61292/ et notamment sur ce paragraphe :
  quote
  Similarly, when you hear that the GPL is viral and can force proprietary code to become GPL, which a couple of lawyers have been saying, you'll know that isn't true. If you steal GPL code, you can expect an enforcement action. But this action can only be enforcement of a license, not a contract, and a forced release under the GPL can't be imposed on you under copyright law. It's not one of the choices, as Professor Moglen has explained. You do have a choice under the GPL: you can stop using the stolen code and write your own, or you can decide you'd rather release under the GPL. But the choice is yours. If you say "I choose neither," the court can impose an injunction to stop you from further distribution, but it won't order your code released under the GPL. Your code remains yours, as you can see, even in a worst case scenario.
  /quote

  D'autant plus que je ne comprends la conclusion "trollesque" qui met en opposition certains types de licences dans le monde du libre. Comme cela a été suggéré dans le développement du texte les licences sont des outils juridiques simplifiant certaines transactions. Il suffit simplement de savoir où est-ce que l'on veut aller avec, non ? Création d'une communauté de développeurs, d'utilisateurs, amoindrissement des coûts, répartissement des compétences, ...
  Je veux dire que le libre n'est pas un idéal que l'on peut appliquer partout, la preuve en est que le texte de la GPL n'est pas libre mais bien "tout droit réservés" afin de protéger le travail sous-jacent.

  J'espère que mon commentaire ne sera pas pris négativement

• 2 De Jotaolu - 07/04/2009, 12:02

  Bonjour,

  Ouh la la, c'est pas un pavé dans la mare ce serait plutôt un iceberg face à un bateau

  Si Eric Raymond a créé l'OSI c'est justement car il est opposé à l'approche de la FSF, donc il est logique qu'il tienne ce discours aujourd'hui.
  Il se questionne sur la légitimité économique de cette licence, alors que de l'autre côté la FSF privilégie l'approche sociétale...
  Ce qui est bon pour la société n'est pas obligatoirement bon pour les entreprises.
  Dans le même sens dire qu'il existerai un idéal, une sorte de loi universelle (comme le précise les militants les plus radicaux) serait à mon avis purement illusoire.

  Soyons pragmatique, si l'idéal de la GPL, qui est beau ;-), était totalement en adéquation avec le marché, tous les logiciels seraient en GPL. Les entrepreneurs couraient main dans la main avec les militants sur une colline verdoyante telle "Le petit tux dans la prairie" ...

  Ce n'est pas le cas aujourd'hui, il est donc important de soulever la question, car vouloir nier la réalité (on le voit bien avec l'hadopi) ce n'est pas la faire disparaitre mais plutôt se marginaliser.

  +++
  Jonathan

• 3 De Guillaume - 07/04/2009, 12:02

  Le seul troll ici, c'est celui qui vante sans cesse les vertus du logiciel libre et qui ne l'applique même pas pour son propre OS.
  "Faites ce que je dis, pas ce que je fais".

• 4 De catwell - 07/04/2009, 13:56

  Bien sûr que personne n'est obligé d'utiliser du libre. La GPL est virale dans le sens où tout projet qui inclut du code GPL doit être sous GPL ou une licence du même type. Ça oblige les gens qui écrivent du code sous d'autres licences (MPL par exemple) à réinventer la roue (ou readline, un de ses équivalents informatiques).

  De plus, la GPL est longue et difficile à comprendre. La simplicité d'une licence MIT ou BSD me semble beaucoup plus saine, on peut espérer que les utilisateurs la lisent.

  En complément de ce qu'en dit ESR, il y a un bon billet sur le sujet ici : http://lucumr.pocoo.org/2009/2/12/a...

• 5 De strider - 07/04/2009, 18:15

  Je ne considère pas vraiment l'intervention d'Eric Raymond comme un troll et même si je vois mal un intérêt a se débarrasser de la GPL, je vois ou il veux en venir.
  Je trouve aussi que l'on passe trop de temps a se préoccuper des licences et que la GPL peut faire peur aux entreprises. Peut être qu'aujourd'hui je me préoccupe beaucoup moins du libre parce qu'il a réussi a s'imposer chez moi sur la quasi totalité des logiciels que j'utilise. En revanche, j'ai du mal a concevoir un modèle économique basé sur le libre. En tant que personne qui souhaite gagner un salaire en écrivant des logiciels libres (ou Open Source, cela revient au même pour moi), je privilégie au maximum tout les aspects qui peuvent plaire aux entreprises.
  Même si Stallman revendique le fait qu'il n'y a rien de mal a faire de l'argent avec du logiciel libre, je trouve son public hostile avec tout ce qui touche à l'argent. J'aimerais moi aussi vivre dans un monde ou l'argent n'est pas nécessaire mais ce n'est pas envisageable ... De ce fait j'ai bien plus d'espoir dans le monde "Open Source" pour trouver un modèle économique viable (et ce n'est toujours pas évident).

  Bref, ca fait du bien d'avoir quelques avis d'Eric Raymond, que je trouve plutôt effacé ces derniers temps, après tout c'est un peu grâce a lui que Netscape a libéré son code et que Firefox a pu voir le jour

• 6 De vida18 - 07/04/2009, 18:49

  Le problème des licences libres exceptés la licence CeCILL et la licence EUPL 1.1 (European Public License 1.1), c'est qu'elles sont en anglais et non traduites. Ça peut poser problème pour un non-anglophone.

• 7 De joey - 07/04/2009, 19:05

  Guillaume > "Le seul troll ici, c'est celui qui vante sans cesse les vertus du logiciel libre et qui ne l'applique même pas pour son propre OS.
  "Faites ce que je dis, pas ce que je fais"."

  On peut vanter les vertus du logiciel libre et ne pas sombrer dans l'intégrisme. Moi-même j'ai essayé d'être sous Linux desktop pendant plusieurs années. Le problème, c'est qu'il n'y a pas tant de si bons logiciels que ça sous Linux : OpenOffice est loin d'être au niveau de MS Office au niveau des fonctionnalités, et loin de Pages pour ce qui est de l'interface et de la rapidité. The Gimp est sympa pour dessiner "un peu", inutilisable pour faire des créas complexes. Il n'y a rien de sérieux dans le domaine musical. Etc, etc.
  De plus, KDE comme Gnome sont laaaargement en-dessous du Finder : on perd énormément en productivité sous ces WM (et sous Windows aussi d'ailleurs).

  Moi-même j'ai longtemps été réfractaire à OS X et au Mac pour des raisons idéologiques mais aussi par méconnaissance de l'OS, ne l'ayant côtoyé qu'épisodiquement et dans de mauvaises conditions la plupart du temps (pas assez de RAM, modèles dépassés avec l'ignoble souris à 1 bouton...).

  En ayant eu ma claque de 13 ans de Windows et 5 ans de Linux en parallèle les dernières années, j'ai essayé Leopard pour voir, un peu en dernier recours, et en comptant me faire un triple boot Ubuntu ou FreeBSD / Windows / OS X.
  Au bout de deux semaines, je n'ai plus eu envie de toucher à autre chose qu'à OS X. J'ai retrouvé un plaisir devant un ordi que je n'avais pas connu depuis mon Amiga il y a des décennies.
  Ca marche, c'est bien pensé et en plus c'est beau (et ce dernier point est un luxe, les deux premières raisons sont de très loin les plus importantes). Je ne supporte plus rien d'autre et j'ai rejoins ceux que je pensais être des c*nnards faisant parie d'une secte, car croyant que parce qu'il y avait des fenêtres, des boutons et des menus, il ne pouvait pas y avoir de différence magique et que l'attachement au Mac était probablement du snobisme.

  Alors oui j'aime beaucoup l'idée du libre, mais franchement je ne vais pas me forcer à utiliser autre chose qu'OS X par idéologie. Ca serait idiot, rien d'autre.
  Je contribue parfois à des projets web libres, je remplis quand je le peux des rapports de bugs pour les applis libres, je fais des suggestions fonctionnelles... et ne pas utiliser un OS libre fait partie de ma liberté.
  Certains considèrent qu'utiliser un OS est comme un bulletin de vote et aimeraient forcer tout le monde à voter comme eux "pour leur bien", et ça me rappelle de bien mauvaises choses.
  Ce qui me convaincra d'utiliser un OS libre, ça sera sa qualité par rapport à mes besoins et j'espère que ce jour viendra.

  Et je crois que c'est aussi ce qu'avait dit Tristan dans un de ses anciens billets. Et puis il en fait déjà pas mal pour le libre, non ? Mozilla a quand même largement contribué à faire des Linux des OS répondant aux besoins d'une large base de personnes, n'est-ce pas ?
  Alors les attaques sur des futilités pareilles ne seraient-elles pas dispensables ?

• 8 De Jean-Baptiste - 07/04/2009, 20:53

  Je ne veux pas me lancer dans un troll "mon appli c'est la mieux", mais lorsque j'entends de telles énormités, je ne peux pas m'empêcher de répondre :

  «Le problème, c'est qu'il n'y a pas tant de si bons logiciels que ça sous Linux : OpenOffice est loin d'être au niveau de MS Office au niveau des fonctionnalités, et loin de Pages pour ce qui est de l'interface et de la rapidité. The Gimp est sympa pour dessiner "un peu", inutilisable pour faire des créas complexes. Il n'y a rien de sérieux dans le domaine musical. Etc, etc.
  De plus, KDE comme Gnome sont laaaargement en-dessous du Finder : on perd énormément en productivité sous ces WM (et sous Windows aussi d'ailleurs).»

  Pas de bons logiciels sous Linux ? Je pourrais en citer des tonnes, dont le firewall qui, s'il est un peu trop complexe à configurer par rapport à celui de BSD, est largement à supérieur au minable firewall de Windows et à l'affreuse interface de configuration de MacOSX depuis 10.5

  À ce que je sache OpenOffice.org intègre, par exemple, un gestionnaire de bibliographie, et pas MS Office. Voilà une fonctionnalité fondamentale qui manque à la fameuse suite bureautique. Cet argument est donc bidon. OOo est parfois préférable à MS Office, et parfois c'est l'inverse. Et parfois aucun des deux, un LaTeX ou Docbook est plus recommandé etc. Il n'y a que les performances techniques qui sont objectivement plus mauvaises avec OOo qu'avec MSOffice (consommation mémoire, lourdeur etc.)

  The Gimp pour "dessiner un peu" ? Certes il est moins bon que Photoshop pour tout ce qui touche aux images destinées à l'impression, mais il est largement supérieur à lui pour tout ce qui touche la production et le traitement d'images pour l'affichage numérique, et particulièrement le web.

  En ce qui concerne le Finder, il est objectivement mal pensé par rapport à son prédécesseur : le Finder de NeXTStep, qui était vraiment génial. Ma femme étant sous Mac, je l'utilise suffisamment souvent pour m'être rendu compte que j'étais beaucoup moins efficace avec lui qu'avec Nautilus en mode spatial (le file browser de GNOME).

  Je ne parle même pas des gestionnaires de fichiers aussi variés que StumpWM ou Fluxbox, qui proposent des fonctionnalités inconnues de Windows ou Mac.

  Ensuite, tout n'est que question de besoins , de goûts et d'habitudes. Et dans ce domaine les systèmes libres apportent une modularité qui n'est pas inutile.

• 9 De Guillaume - 07/04/2009, 22:25

  @joey
  Bon faut croire que l'intérêt (utilité ? efficacité ?) des 4 libertés fondamentales du Logiciels Libre n'est pas si important que ça. Pas besoin d'en faire des articles entiers alors.

  Je répond directement à tes questions puisque tu me les pose.
  Oui, Tristan a déjà fait pas mal pour le libre. L'inverse doit aussi être vrai.
  Non, Mozilla n'a pas largement contribué à faire des Linux des OS répondant aux besoins d'une large base de personnes.

  Et cela ne me semble pas si futile que ça. J'ai envie de croire à la sincérité du projet Mozilla, mais j'ai depuis un petit moment l'impression de ne lire plus qu'un directeur marketing.

  Enfin dis moi, qui sont les "certains" qui voudraient forcer tout le monde à voter comme eux "pour leur bien" ? Quelles sont ces si bien mauvaises choses ?

  J'espère aussi qu'un jour tu utilisera un OS libre, mais que ce ne soit pas seulement l'aspect technique qui t'en convainque.

• 10 De gameboy - 08/04/2009, 00:42

  Pavé dans la marre : "avoir le choix de ne pas faire de choix reste un choix".
  Bref Tristan tu résumes bien la réponse ultime a ce genre de troll : "Tout dépend de qui on est et de quel projet l'on parle."

  PS @ Joey : Finder reste pour ma part le soft d'Apple qui plante le plus souvent (partage samba, transfert de gros fichier etc.), d'ailleurs a ce propos le Finder fait partit des softs non développé en "full cocoa"... C'est juste que les "vues" sous Finder sont excellentes pas le soft lui même : )

• 11 De laurentj - 08/04/2009, 12:26

  @guillaume:
  >Non, Mozilla n'a pas largement contribué à faire des Linux des OS répondant aux besoins d'une large base de personnes.

  Ah ? parce que fournir un navigateur potable depuis des années pour cet OS n'est pas contribuer à la promotion de Linux ? (je met volontairement de coté kHTML, parce qu'il a fallu attendre longtemps pour qu'il soit utilisable au quotidien, et webkit parce qu'il est récent) Avoir un navigateur potable n'est pas important pour un OS ? le fait que Firefox a permis de redynamiser le développement des navigateurs concurrent (entre autre kHTML/webkit), et donc a permis de proposer plus de choix sous linux, c'est pas avoir largement contribué ?

  Tu ne serais pas de mauvaise foi ?

  Quand les premières Ubuntu sont sorties, ils auraient proposés quoi comme navigateur par défaut ? Un truc basé sur kHTML qui a l'époque n'était pas aussi complet et stable ? Je doute qu'autant de gens auraient switché sur Ubuntu ou autre distrib si ils n'avaient pas retrouvé des logiciels qu'ils connaissent ou qui soient aussi bien. Certes, aujourd'hui la donne a changé parce qu'on dispose maintenant d'alternatives à base de kHTML ou webkit sous linux, mais ce n'etait pas le cas il y a quelques années. Et la popularité d'Ubuntu n'a pas attendu que webkit débarque.

  CQFD.

• 12 De joey - 08/04/2009, 15:03

  Jean-Baptiste > "Je pourrais en citer des tonnes, dont le firewall"
  Configurer le firewall... ok, bon peut-être, j'en sais rien je ne m'en occupe pas mais même si je m'en occupais, j'imagine que ça n'est pas quelque chose de très significatif dans l'utilisation quotidienne d'un ordi. Et puis dans le genre applis très riche... hem !

  Concernant OpenOffice, franchement je ne supporte pas ce logiciel mais chacun son truc. Par exemple, j'ai jamais réussi à faire une présentation correcte avec son module, alors qu'avec Keynote si. Essaye les deux, regarde comment l'un t'aide avec des modèles sympas et l'autre n'a que des trucs ignobles, crée des blocs et déplaces-les : Keynote t'aide sans arrêt à avoir une disposition harmonieuse, OpenOffice n'a rien de tel et est même pénible à utiliser. Les transitions n'ont rien à voir non plus. Au final non seulement c'est infiniment plus simple et rapide avec Keynote, mais en plus le résultat est meilleur. Enfin en tout cas, c'est mon expérience.
  Pour ce qui est des fonctionnalités des traitements de texte, je me base sur les avis de vrais pros qui ne font que ça de la journée mais bon, personnellement je ne vais jamais aussi loin et ce qui compte c'est plutôt l'ergonomie - et je préfère de très très loin celle de Pages.

  Quant à The Gimp, ayant bossé dans des studios de créa aussi bien print que web, et utilisant moi-même des logiciels graphiques assez régulièrement (même si beaucoup moins qu'avant), je peux te dire que tout le monde ou presque trouve The Gimp minable (certains le trouvent juste mauvais), et à l'ergonomie des plus douteuses.
  Tu crois que les studios graphiques web sont content de racker pour la suite d'Adobe, sérieusement ? Que si GIMP n'est pas utilisé c'est par méconnaissance et qu'il est vraiment "largement supérieur" pour le web ? Passe plusieurs centaines d'heures sur chaque, crée une charte complète et pas seulement un bouton vite fait et on en reparle. Ayant plusieurs amis graphistes web freelance (et très favorables au libre), je peux te dire qu'ils ont tous essayé The GIMP en espérant avoir un logiciel correct, et tous l'ont abandonné malgré une super motivation au départ (la gratuité encore plus que pour le coté libre concernant The GIMP, parce que vu le prix des CS...).
  Et quels sont les alternatives crédibles à mettre en face d'Illustrator et de Lightroom ?

  Au passage tu ne m'as rien cité en musique, mais bon tu n'auras pas trop le choix, ça sera Ardour, comme d'hab, et il n'arrive pas à la cheville de Cubase, Logic Audio, encore moins de ProTools. Et il n'existe rien de type Ableton live, pour ne parler que des séquenceurs. Quant aux effets et instruments virtuels, il n'y a rien ou presque de natif et les tentatives de compatibilité avec les VST et AU ne sont pas au point. Pour ce qui est de la notation, des arrangeurs, du DJing c'est le désert ou presque. Même Audacity, logiciel audio phare des nux reste un simple "notepad" du son... comparé à Peak, SoundForge ou WaveLab, c'est un logiciel insignifiant.

  Concernant le Finder : Ok tu n'aimes pas... mais OS X c'est aussi le Dock (dont je ne connais aucun réel équivalent, et j'en ai testé à la pelle que ce soit sous Windows ou Linux), Spotlight, les dossiers intelligents, le correcteur orthographique dans tout l'OS, Exposée, QuickLook, les stacks... on aime ou non mais moi j'aime beaucoup.
  Et quand tu dis "Je ne parle même pas des gestionnaires de fichiers aussi variés que StumpWM ou Fluxbox, qui proposent des fonctionnalités inconnues de Windows ou Mac.", tu te trompes complètement puisque ces deux WM marchent aussi sur Mac... OS X est un OS Posix, tu sais ?
  Et il existe aussi des alternatives au Finder : contrairement à ce que pensent la plupart de ceux qui ne connaissent pas trop OS X, c'est un OS largement configurable et très simplement, sans jouer les jojo la bidouille et faire des modifs non prévues et un peu risquées (je parle de Windows, là, pas de ce qu'on voit sous Linux).

• 13 De Dominique De Vito - 08/04/2009, 17:55

  Bah, la compétition, c'est bon aussi pour les licences.
  Eric défend son bout de gras et c'est très bien.
  Il existe plusieurs types de licence, et c'est très bien aussi.

  Je crois que si le logiciel libre a pénétré le monde des entreprises et des particuliers, c'est du au coté "couteau suisse" de son offre : l'existence de licences multiples offre un certaine dose de flexibilité qui est de bon aloi pour des publics différents. En caricaturant : la licence GPL pour le fanatique ou le convaincu, et la licence BSD pour le monde de l'entreprise qui veut faire un max de brezouf avec le logiciel libre. Avec cela, le logiciel libre multiplie ses possibilités de plaire et de se diffuser.

  Les licences libres sont comme des variations évolutionnaires plus ou moins adaptées à tel ou tel biotope, et elles peuvent s'exprimer, elles gagnent du terrain, si elles rencontrent des individus porteurs et un biotope favorable. D'où l'avantage d'avoir un génome varié (i.e. des licences différentes) pour s'adapter à tout type d'environnement.

  La métaphore "Rick Hunter" est pas mal aussi (cela remonte).

  De la série policière "Rick Hunter", il me reste seulement qques souvenirs diffus, dont celui-ci : les 2 co-équipiers, avant de cuisiner un suspect, se demandaient l'un l'autre qui allait jouer le rôle du gentil et qui allait jouer le rôle du méchant, pour faire plus facilement cracher le morceau au dit suspect. Bon, j'imagine que "Rick Hunter" n'a pas inventé cette technique (freudienne ?), mais j'en ai trouvé les premières applications dans cette série (elle est aussi appliqué dans le film "L.A. Confidential").

  Du point de vue de la plupart des entreprises, la licence "méchante", c'est la licence GPL, et la licence gentille, c'est la BSD.

  En gros, cela rejoint un peu le mécanique du choix. Il me semble que l'on fait d'autant plus volontiers qque chose si on a l'impression d'avoir le choix. Essayez par ex de soumettre un plan d'action à votre chef : le mieux, c'est d'arriver avec 2 plans et de lui présenter un premier plan qu'il refusera de toute manière, car infaisable, et une fois qu'il a mis le pied dans la porte, et qu'il a refusé ce premier plan, présentez lui le deuxième plan. Là, il me semble que ce dernier plan a plus de chances de passer que s'il avait été présenté seul car le chef aura eu l'impression d'avoir pu exercer sa prérogative de chef, c'est à dire : choisir, ce qu'il aura fait en refusant le premier plan.

  De fait, je ne dirais pas qu'une licence est meilleure que l'autre ; dit autrement, ma réponse pourrait être : "cela dépend". J'ai plutôt tendance à les considérer comme agissant de concert, chacune oeuvrant à sa manière pour le logiciel libre et appartenant toutes à un même portfolio pour tous les cas de figure. Que l'une ou l'autre gagne et c'est le logiciel libre qui gagne. Tant mieux.

  Je remarque que la licence GPL, c'est souvent (?) la licence de ceux qui déchiffrent le terrain et qui ne veulent pas se faire bouffer la laine sur le dos. Je crois, mais c'est à vérifier, que cela traduit un peu "l'esprit commando soudé" de ceux qui entrent sur le terrain de "l'ennemi", qui doivent affronter en premier les opposants propriétaires déjà installés de longue date, et qui veulent défendre leur bout de gras. Linux : GPL, Asterix : GPL, Qt : GPL...

  D'une autre coté, le prix à payer, avec toutes ces licences, c'est quand même des querelles de chapelle et des synergies qui ne font pas. Et c'est dommage.

  De manière absolue, difficile de trancher (1 versus N licences). Pour savoir quelle situation aurait été la meilleure ou pourrait être la meilleure, il faudrait se placer dans un univers parallèle... et refaire l'histoire. Faute de quoi, on peut en débattre sans fin dans notre présent univers.

• 14 De JoeLembrouille - 08/04/2009, 19:55

  Pour faire simple (les autres commentaires sont trop long!), en tant que développeur (sous Windows), j'évite systématiquement les portions de code en GPL, parce qu'en gros je ne sais pas trop à quoi je m'expose. Alors que j'utilise les autres licenses gratuites sans problème.