Voici une compilation de liens qui stagne dans les onglets de mon Firefox, sur le défi écologique. J'ai malheureusement un emploi du temps très chargé, ce qui m'empêche de faire un billet digne de ce nom, mais je tiens à partager quand même cette information. Quelques liens vrac, donc, en regrettant de ne pas pouvoir donner plus de place à l'analyse et à la pédagogie :
- InternetActu : Pourquoi n’avons-nous pas un cerveau vert ?. C'est étonnant de retrouver un concept que j'avais en tête, qui est la notion de "Pearl Harbour climatique"[1], un événement que chacun va pouvoir constater de visu, en vrai, qui va faire prendre conscience que la fonte des glaciers, des glaces polaires et l'augmentation dramatique de CO2, ça n'est pas qu'une idée, c'est un fait. Ca serait un déclencheur nécessaire pour que qu'on prenne conscience que la bataille à mener, ça n'est pas celle du pouvoir d'achat, mais celle du virement de bord collectif en vue de préserver la paix et la démocratie face aux changements qu'on va subir ;
- Bouddhisme et consommation, un éclairage très intéressant. Merci à Emmanuel pour le lien !
- Sur le même site, la religion du marché, un texte intéressant. Extrait : "le système économique actuel doit également être compris comme une religion car il en est venu à remplir une fonction religieuse. La discipline qu’est l’économie est moins une science que la théologie de cette religion, et son dieu, le marché, s’est mué en un cercle vicieux de production et de consommation en perpétuel accroissement, par sa prétention à offrir un salut séculier. L’effondrement de "l’hérésie" communiste rend encore plus évident que le marché est devenu la première et véritable religion mondiale. Celle-ci lie et resserre de plus en plus tous les points du globe dans une vision mondiale et dans un jeu de valeurs dont on ne remarque pas la fonction religieuse, uniquement parce qu’on veut les présenter comme "séculiers"."
- Excellente nouvelle : la Commission Européenne commence à réaliser que le PIB est une mauvaise façon de mesurer la réussite de la société. Comment mesurer le bien-être au-delà du PIB ?. A rapprocher de la décalration du secrétaire générale de l'ONU, Ban Ki-Moon, qui lance "Nous avons le pied collé sur l'accélérateur et nous fonçons vers l'abîme". Les gouvernements font tout pour que le PIB augmente, car on considère ça comme un facteur de succès. Pourtant, le PIB est correllé avec la destruction des ressources naturelles ! Aussi, le secrétaire de l'ONU devrait-il déclarer : "nous fonçons vers l'abîme, et nous nous faisons tout pour accélérer".
- La crise des déchets électroniques empire ;
- La fonte des glaces pourrait menacer un quart de la population mondiale. Le problème, c'est que la fonte des glaces, pour les grands producteurs de CO2 que nous sommes en occident, ça n'est pas visible. L'article est intéressant dans la mesure où il explique bien le double rôle d'accélérateur du changement climatique. Extrait :
L'Arctique se réchauffe deux fois plus vite que le reste de la Terre. C'est quelque chose qui est observé aujourd'hui et à propos duquel on n'a pas forcément tous les éléments d'explication. On sait néanmoins que du fait de l'inclinaison de la Terre, c'est une zone particulièrement exposée au Soleil, surtout pendant la période d'été. Elle se réchauffe plus vite parce que, jusqu'à présent, les glaces avaient un rôle de miroir et réfléchissaient les rayons solaires. Or maintenant que la glace se réduit comme peau de chagrin au profit de l'océan Arctique, ce dernier, de par sa couleur plus sombre, n'a plus ce rôle de réflexion des rayons solaires. De plus, la raréfaction des glaces, du permafrost et des glaces sous-marines provoque un rejet accéléré du méthane et du gaz carbonique qu'ils contiennent. Cela joue aussi comme un accélérateur du changement climatique.
Taxe Carbone : la débacle !
- La taxe carbone toujours au cœur du débat. ET pour cause ! Proposée à 32 EUR, elle finit à 14 EUR d'après le 1er ministre. Autant dire rien !
- Quelques extraits radiophoniques autour de la taxe Carbone. Edifiant !
- Ségolène Royal suggère de taxer Total plutôt que le carbone ;
- Taxe carbone: les raisons de la polémique entre PS et Verts.
Notes
[1] Rappelons que l'attaque du port américain de Pearl Harbour par les japonais a justifié l'entrée en guerre des américains fin 1941, avec l'issue que l'on connaît.
16 réactions
1 De Yoko - 04/09/2009, 10:49
« on prenne conscience que la bataille à mener, ça n'est pas celle du pouvoir d'achat »
Pourquoi se limiter ? Vous êtes le premier à dire qu'il faut plus que quelques réforme, que l'on doit revoir beaucoup de choses. Alors pourquoi ne pas prendre en compte le social ?
De plus si on oublie la « populasse », on va créer un fracture entre ceux qui ont besoin du social pour vivre et les bobos qui ne voient plus que l'écologie. Je ne vois pas comment changer les mentalités ainsi. Les revendications sociales ne sont pas un luxe, elles sont nécessaire.
Surtout que vous parlez régulièrement des méfaits du capitalisme d'un point de vu écologique, il peut être bon de les voir aussi d'un point de vu social.
2 De cafeine65 - 04/09/2009, 11:51
Ceux qui donnent des conseils, les appliquent-ils à eux même ? Oui je parle aussi de toi Tristant. Il suffit de lire régulièrement ton blog, ce que je fait. Consulter tes photos Flickr, pour constater que tu bouges pas mal. Je comprend bien ton rôle dans l'organisation Mozilla. Et j'ai une question à te poser. Comment fais-tu tes déplacement ? Ne génères tu pas du CO2 lors de tes déplacements. Certes tu peux compenser le CO2 dégagé mais c'est une utopie, le monde n'est pas extensible.
Pourquoi au sein de Mozilla ne pas généraliser les vidéos conférences, plutôt que les déplacements fréquents. Cela peut être généralisé aux chef d'entreprises.
Plus généralement A tous ceux qui prônent cette écologie sont-ils prêts à modifier la destination de leur vacances (pas d'avion) ? j'en doute.
3 De cafeine65 - 04/09/2009, 11:51
Ceux qui donnent des conseils, les appliquent-ils à eux même ? Oui je parle aussi de toi Tristant. Il suffit de lire régulièrement ton blog, ce que je fais. Consulter tes photos Flickr, pour constater que tu bouges pas mal. Je comprend bien ton rôle dans l'organisation Mozilla. Et j'ai une question à te poser. Comment fais-tu tes déplacement ? Ne génères tu pas du CO2 lors de tes déplacements. Certes tu peux compenser le CO2 dégagé mais c'est une utopie, le monde n'est pas extensible.
Pourquoi au sein de Mozilla ne pas généraliser les vidéos conférences, plutôt que les déplacements fréquents. Cela peut être généralisé aux chef d'entreprises.
Plus généralement A tous ceux qui prônent cette écologie sont-ils prêts à modifier la destination de leur vacances (pas d'avion) ? j'en doute.
4 De Yoko - 04/09/2009, 14:13
@cafeine65 > Même sans parler d'avion la moto c'est hyper polluant et pour une ou deux personnes…
Je suis d'accord avec toi sur le principe de « compensation ». C'est le même problème que la taxe carbone. Il ne faut pas payer quand on pollue (ce qui reviens à payer un droit à polluer), mais ne PLUS polluer. C'est là tout le problème…
5 De sebou - 04/09/2009, 16:19
@cafeine65: Tristant a déjà fait une analyse de commentaires comme le tien.
On continue tous de polluer donc personne n'est apte à parler d'écologie donc rien n'avance donc on continue tous de polluer...
6 De Sylvain - 04/09/2009, 16:52
Pour les déchets électroniques, il faut peut-être éviter d'acheter un iphone avec la batterie et la mémoire soudées.
Mon HTC sous Android pourra avoir une batterie de remplacement lorsque celle d'origine sera fichue, et si je veut plus de mémoire, je n'ai qu'a acheter une mini-sd plus volumineuse. Pas besoin de changer de tel pour cela.
Comparativement, l'iphone c'est le mal absolu
Combien d'iphone ou ipod-touch finiront à la poubelle simplement parce que la batterie ne tiendra plus la charge ?
7 De Philippe - 04/09/2009, 17:24
Tristan, cela fait plusieurs fois que je me retiens d'intervenir quand tu parles de réchauffement climatique et de CO², mais je crois que tu n'es pas forcément bien informé, alors je me lance.
Alors oui, c'est vrai, c'est mal de polluer, de gaspiller de l'énergie, toussa, mais il ne faudrait pas oublier que cette histoire de réchauffement n'est pas du tout une vérité scientifique absolue, bien au contraire, et que ce discours sert principalement, et paradoxalement d'ailleurs, aux intérêts des principaux pollueurs de la planète et à leurs groupes de pression. Le GIEC, qui délivre ce discours à longueur de temps, c'est un peu autre chose qu'un consensus de savants désintéressés, il n'y sont d'ailleurs pas tous, loin s'en faut.
Pour y voir un peu plus clair, il faudrait lire aussi les blogs et sites personnels des scientifiques, de plus en plus nombreux, qui remettent en cause cette pensée unique, et justement c'est par là qu'il faut commencer :
http://www.pensee-unique.fr/
où l'on découvre, et ils ne sont pas les seuls, que quelques uns doutent en toutes circonstances, et c'est bien
Un lecteur assidu
8 De Rationaliste - 04/09/2009, 21:44
La moto, l'avion... moi, je ne pense pas qu'il faille les interdire. Il faudrait s'arrêter de respirer, alors, aussi.
Non, ce contre quoi il faut lutter, c'est le "gâchis". Si l'énergie n'est pas renouvelable, il faut l'épargner. Ce n'est pas raisonnable de s'acharner à garder une technologie qui utilise beaucoup plus d'énergie que ce qui est nécessaire pour remplir sa fonction.
D'ailleurs, j'étais sidéré d'apprendre que les ventes d'ampoules à incandescence avaient augmentées... parce que les gens faisaient des stocks, en raison de leurs future interdiction ! La tradition, sûrement... Et c'est là qu'on voit que les gens ne sont pas rationnels. Ça leur ferait baisser leur consommation électrique, donc leur facture d'électricité, les ampoules dureraient beaucoup plus longtemps, avec beaucoup moins de chaleur aussi... mais, non ! Ils ont toujours utilisé des ampoules à incandescence, c'est pas demain la veille qu'ils changeront ! Et si en plus on leurs dit qu'il y a du mercure (mais on ne leur dit pas que c'est des millièmes de gramme !) ... n'en jeter plus, encore une bonne raison qui montre que "il est urgent de ne surtout rien changer" aux petites habitudes, qu'ils ont raison depuis le début... Et puis, ce qui est "amusant", c'est de constater que les gens se posent des montagnes de questions sur les lampes fluocompactes, alors qu'ils ne se sont jamais poser la question pour les ampoules à incandescence... et qu'ils jettent les ampoules à incandescence à la poubelle sans réfléchir !
C'est pour ça, même si la "taxe carbone" était "bien foutue", ça ne changera pas grand chose... une majorité ne va rien changer, ils vont juste se plaindre en plus. Et si on rajoute que l'état aura aussi intérêt à ce que les revenus de la "taxe carbone" ne diminue pas, c'est-à-dire que les gens continuent à consommer "carbone" ... c'est bon là, je crois qu'on a tous les ingrédients pour faire un système vicieux !
9 De Tristan - 04/09/2009, 22:29
@cafeine65 : comme l'indique gentiment Sebou, il faut se reporter à mon billet de janvier dernier : Suis-je crédible quand je parle d'environnement ?.
En substance, ça n'est qu'après la mort qu'on arrête de produire du CO2, donc si on veut que le débat commence, autant faire tour de suite
Plus sérieusement, j'ai énormément réduit par production de CO2 et ma consommation d'énergie ces dernières années. Comme l'immense majorité de mes concitoyens, j'ai encore beaucoup à faire, toutefois...
10 De Tristan - 04/09/2009, 22:34
Yoko : le français moyen va devoir diviser sa consommation d'énergie par 3 dans les quelques années à venir. Ca veut dire aussi consommer moins, donc mieux. Ca veut donc dire arrêter la course à la consommation.
Je précise que votre question est 100% légitime ! Il faut toutefois qu'on apprenne à changer de cadre mental. Les riches consomment trop. Manque de bol, les moins riches aussi ! Continuer à faire la promesse de plus de pouvoir d'achat comme le font la droite et la gauche en ce moment même, c'est criminel. C'est certes nécessaire pour l'instant pour se faire réélire, mais ça reste criminel. Seule certains écologistes arrivent à sortir du discours, mais ils sont en extrème minorité.
Je vais revenir sur le sujet dès que je trouve le temps. Encore une fois, votre question est essentielle, et elle reflète le (mauvais) débat qui occupe la scène politique actuelle, qui est "comment faire pour que les pauvres puissent consommer comme les riches ?".
11 De Arkh - 05/09/2009, 13:03
J'espère sincèrement que ce blog et ses archives seront toujours disponibles dans 20 ans. Qu'on puisse rire de ce genre de billets en se souvenant à quel point notre génération a été bien conne en ce début de siècle.
12 De valid - 05/09/2009, 13:52
@Yoko #4
La taxe carbone a pour vocation de donner un prix au problème : la contrainte carbone (Pic Pétroler + Réchauffement Climatique). Dans une économie de marché telle qu'elle domine le monde, ce qui n'a pas de prix n'existe pas. Pour faire exister la contrainte carbone et la faire prendre en compte par notre système myope (et par ceux qui vivent dedans), il FAUT donner un prix à cette contrainte. C'est à ça que sert la "Taxe Carbone" (ou Contribution Climat-Énergie).
@Philippe #7
« Le GIEC, qui délivre ce discours à longueur de temps, c'est un peu autre chose qu'un consensus de savants désintéressés, il n'y sont d'ailleurs pas tous, loin s'en faut. »
Avez-vous des sources fiables qui ne soient pas des ragots colportés par des gens qui cherchent à se dédouaner de leurs responsabilités ? Il y a bien des voix, hors-GIEC, de quelques scientifiques non climatologues qui balancent des conneries (Allègre pour ne pas le nommer) mais qui surtout ne publie pas un seul article à ce sujet dans les revues à comité de lecture (Nature, Science, etc...).
Je vois mal comment les scientifiques du GIEC, vu leur diversité de provenances, de cultures, de disciplines, de labos, de financements, ... peuvent être à la solde de qui que ce soit. Mais la réaction de certains est humaine : quand les conclusions du GIEC ne leurs plaisent pas, ils ressortent immédiatement la carte « théorie du complot ». C'est une arme de dénégation et de dégagement de leurs propres responsabilités. Ça ne change rien à la réalité.
13 De Rationaliste - 05/09/2009, 18:58
@Tristan : Vouloir empêcher les pauvres de faire comme les riches, c'est tout simplement totalement utopique !
C'est exactement sur ce sujet que ça coince avec les pays pauvres.
Les riches sont devenus riches parce qu'ils ont complètement négligé le coût environnemental, et c'est aussi à cause de cela qu'il y a le "changement climatique". Alors, vouloir empêcher les pauvres de faire pareil, ça revient à leur demander de rester éternellement pauvres. Ça serait totalement indéfendable question justice. Les pauvres n'y sont pour rien. Les riches profitent d'un crime (si c'est criminel de dégrader l'environnement). Et les riches profitent d'avoir été les premiers (à négliger l'environnement, à polluer...).
C'est impossible de demander aux pauvres de ne pas faire comme les riches. C'est un peu le paradoxe de l'œuf et de la poule. L'autre solution serait de demander aux riches de rendre leurs acquis, et toute propriété sur ce qu'ils ont acquis en négligeant l'environnement... mais c'est encore plus improbable !
14 De Yoko - 05/09/2009, 21:12
@Tristan :
« comment faire pour que les pauvres puissent consommer comme les riches ? »
Non la question c'est comment les pauvres/moins riches/classes populaires (choisissez le terme vous voulais), puisse vivre descement. Et à cette question il faut y ajouter une facette écologique : « Comment faire pour rendre abordable les technologies durable ? ».
À coté de cela les classes aisées/riches (encore une fois on peut choisir le terme) ont accès aux technologies durable mais peuvent aussi diminuer leur consommation tout en gardant un niveau de vie descend.
Il faut donc baisser le niveau de vie de certains et augmenter le niveau de vie d'autres de manière intelligente.
De plus vouloir garder le niveau de vie des classes populaires bas, c'est accepter la hiérarchie actuelle avec de grandes disparités entre les gens, etc…
Et non le pouvoir d'achat c'est pas là juste pour gagner des élections c'est une réalité du même ordre que le réchauffement climatique. Peut être qu'il faudrait un « Pearl Harbour social » pour que certains ouvrent les yeux à ce sujet ;).
@Rationaliste :
@sebou :
Peut être qu'il faut commencer par modifier ses propres comportement avant de chercher à donner des leçons ou alors ne pas donner de leçon mais être humble face à un problème qui existe mais que personne n'arrive à appréhender dans sa globalité.
15 De BlinkT - 06/09/2009, 23:50
Contrairement à ce qui est dit plus haut, quand une seule personne voyage, la moto est beaucoup moins polluante. Le jour où une moto consommera plus qu'une voiture, même une Smart, n'est pas encore arrivé.
16 De prod - 06/09/2009, 23:53
Bonsoir,
Hugues Rialan, directeur de gestion à la banque Robeco prône la "décroissance prospère".
Cet article devrait vous intéresser.
http://www.ouest-france.fr/actu/eco...