Dans une récente interview donnée à Nice Matin, Claude Allègre balance gravement :
Sarkozy n'a pas lu le pacte écologique
Puis, un peu plus loin :
Nicolas Hulot est un imbécile, vous pouvez l'écrire.
Je manque de temps pour répondre à pareil article, mais heureusement, quelqu'un (un certain Merome) s'en est chargé : Claude Allègre est un imbécile.
"(Ils) prétendent prédire le climat dans cent ans, alors qu'on a du mal à obtenir une météo fiable à plus de trois jours" (dixit Claude Allègre)
L'argument tarte à la crème contre la théorie du changement climatique, qu'un enfant d'école primaire sait réfuter sans peine. Je m'abaisse à démontrer une nouvelle fois la bêtise d'un tel argument :la météo est locale et limitée dans le temps alors que le climat est global et concerne des périodes plus grandes. Dès l'école primaire, en effet, on apprend la différence entre le climat océanique et le continental. On n'apprend par contre rien ou si peu sur la météorologie qui n'a rien à voir. Claude Allègre ne sait pas ça. C'est un imbécile. J'ajoute que je sais prédire avec une raisonnable certitude que les températures en décembre 2028 seront plus sensiblement plus basses que celles de l'été 2015. Cela ne fait pas de moi un devin. C'est juste tout l'intérêt de la climatologie. En revanche, je ne sais pas affirmer qu'il fera beau ce week-end. C'est toute la limite de la météorologie. Les hommes préhistoriques avaient déjà une bonne notion du cycle des saisons. Claude Allègre ne sait pas ça. C'est un imbécile.
Dans un autre genre, si on a envie de se distraire, on ira chez Politis.fr : Que faire de Claude Allègre ?. Plus distrayant, mais moins informatif…
La vraie question, c'est pourquoi est-ce que Claude Allègre balance de telles énormités ? Ses propos me paraissent indéfendables, simplement parce qu'ils ne tiennent pas debout. Est-il sénile ? Jaloux de la médiatisation de Nicolas Hulot ? Sa femme l'a-t-elle quittée pour un militant écolo ? 
Est-il si avide de visibilité médiatique ? A-t-il décidé de se suicider politiquement et médiatiquement ? Quels sont ses objectifs ? Veut-il capitaliser sur le refus du changement climatique pour se forger une carrière politique démagogique ? Comment expliquer ses provocations à répétition et sans fondement ?
Si vous avez des éléments de réponse à ces questions, merci de laisser un commentaire !
46 réactions
1 De Aurélien - 30/09/2009, 16:43
Peut-être a-t-il remarqué que la provocation rend plus célèbre et plus riche (il a récemment sorti un bouquin...).
A propos de "Ma vérité sur la planète", il y a un compte-rendu par JM Jancovici, membre du conseil scientifique de la Fondation Nicolas Hulot, qui n'y va pas de main morte... : http://www.manicore.com/documentati...
Un petit résumé directement sur le site de la Fondation Nicolas Hulot : http://www.fondation-nicolas-hulot....
Effectivement, il semble qu'Allègre fasse vraiment n'importe quoi en ce moment. Certes, on ne l'a jamais aussi souvent vu à la télé, mais ça ressemble fortement à un baroud d'honneur.
2 De nicknick63 - 30/09/2009, 16:45
Tenir des propos aussi haineux que honteux est une technique très courante en politique. Allègre veut faire parler de lui pour son retour sur la scène politique, pour cela il passe par ces bassesses, qu'il réfutera surement dans quelques années si on les lui ressort.
La politique à cette échelle concerne malheureusement des gens qui sont moins convaincu par ce qu'ils prônent que ceux qui votent pour eux. Ils sont seulement attiré par la soif de pouvoir et de célébrité. C'est un lieu commun de dire que la politique, à ce niveau tout de moins, est un monde d'hypocrisie et d'apparence, mais c'est tout à fait vrai et il ne faut pas l'oublier.
3 De Mammouthland - 30/09/2009, 16:48
Tu es très injuste Tristan. Dégraissator n'est pas un imbécile, c'est un abruti congénital.
... Enfin, pas tant que ça. Car là, au moins, on parle de lui...
(note perso HS : tu penseras à m'apporter des pin's FF à PW ? merci
)
4 De Nicolas - 30/09/2009, 16:52
Ne prenez pas la peine de répondre à l'aigre Claude, c'est un troll qui ne demande que ça.
5 De zuzur - 30/09/2009, 16:53
Réponse de Nicolas Hulot dans le parisien: http://www.leparisien.fr/politique/...
6 De ulysse - 30/09/2009, 16:55
"A-t-il décidé de se suicider politiquement et médiatiquement ? "
Il est mort politiquement depuis un bon moment, mais au pire depuis que son copain est mort un certain 21 Avril.
Il n'y a que monsieur sarkozy pour encore penser le contraire...
Médiatiquement c'est un trés bon calcul de raconter n'importe quoi quand on à un poil de notoriété, ça lui permettra au contraire de profiter pendant un bon moment des petits fours sur les plateaux télés.
Son probléme est qu'il à été totalement décrédibilisé par ses confrères chercheurs, je pense simplement qu'il essaye de se venger d'eux en profitant de sa notoriété pour régler ses comptes.
"les chercheurs se trompent, d'ailleurs ils ne m'aimaient pas, c'est dire a quel point ils sont dans l'erreur non?"
7 De Bertrand Lemaire - 30/09/2009, 17:00
Il ne faut pas voir de complot ou de grand dessein là où la bêtise suffit à expliquer. La réponse à la question finale est dans le constat initial : Claude Allègre est un imbécile aveuglé par son égo.
8 De v l - 30/09/2009, 17:01
Certaines grosses entreprises très polluantes ( y'en a beaucoup par ici ?
sont extrêmement actives pour faire en sorte que surtout, rien ne bouge ! Il faut donc faire passer le message que, tout va bien et que l'on peut continuer à polluer allègrement ( c'est le cas de le dire ) ! Une pseudo caution sientifico-médiatique est toujours la bienvenue dans ce cas ...
Il fait quoi comme boulot en ce moment le Claude ?
9 De lordphoenix - 30/09/2009, 17:02
Je pense qu'il s'est enfermé dans cette posture à un moment où il la jugeait adéquate/justifié/intelligente/utile et que maintenant il y est coincé et comme c'est le seul espace médiatique qu'il lui reste il l'exploite. Il doit penser qu'il aurait plus à perdre à se contredire maintenant qu'a continuer à dire n'importe quoi.
Ou alors il est vraiment persuadé de ce qu'il dit après tout c'est encore possible. Après tout le premier problème quand on devient sénile c'est que on est toujours le dernier à s'en rendre compte.…
10 De quentin - 30/09/2009, 17:25
Il existe plein de bonnes raisons de nier le réchauffement climatique, ou bien le fait qu'il soit causé par l'homme, la principale étant de garder bonne conscience en prenant son 4x4 le matin pour aller au boulot.
Moi j'ai une autre question : pourquoi parle-t-on tant du réchauffement climatique dans les médias, mais jamais de la diminution de la biodiversité, cet extinction de masse des espèces vivantes, peut être la plus rapide qui n'ait jamais eu lieu en 4 milliards d'années d'histoire de la vie sur terre, et qui se déroule en ce moment même à cause de l'activité humaine ?
11 De Arkh - 30/09/2009, 17:32
Ah bordel, j'avais pourtant dis que j'éviterais de poster dans les billets écologie. Bon, tant pis, voici peut être des éléments de réponses aux questions en fin de billet :
- conférence de Vincent Courtillot à Nantes : http://www.js.univ-nantes.fr/149180...
- la séance de questions / réponses qui suit : http://www.js.univ-nantes.fr/158872...
Donc il y a un minimum de fondement à ses critiques. Mais les conneries sur la météo, c'est bien du démago pour chopper des voix à diverses élections en surfant sur la vague du "je ne fais pas comme les autres".
12 De Fred - 30/09/2009, 17:43
Je ne soutiens pas du tout Claude Allègre,mais il faudrait quand meme se poser une question.....
Quels sont les mecenes de Nicolas Hulot et quels sont les moyens materiels mis en oeuvre pour que Nico realisent ses images aux quatres coins de la terre?
13 De Julien Appert - 30/09/2009, 17:52
Un élément de réponse : le besoin de faire du bruit pour la sortie de son dernier livre "la science est le défi du 21e siècle" ?
14 De Clochix - 30/09/2009, 18:35
Au fond, quelle importance, pourquoi gaspiller du temps et des octets à polémiquer avec ce troll qui n'existe encore que parce que ses provocations sont vendre du papier (ou voir des pages) ? Je crois qu'on a vraiment mieux à faire (et je pense la même chose de la plupart des polémiques à 2 sous qui font l'essentiel du bruit ambiant et permettent d'éviter soigneusement de parler de fond).
15 De Merome - 30/09/2009, 20:03
Merci pour le coup de projo sur mon article
Nicolas Hulot a des défauts, et il a des ennemis, même chez les écologistes purs et durs que sont les décroissants (http://www.pacte-contre-hulot.org/). Il traine en effet derrière lui un lourd passif qui n'a rien d'écologique. Cela ne doit pas être une raison pour dire n'importe quoi comme le fait Allègre.
16 De Fab - 30/09/2009, 20:08
Puisqu'il est question de fond (Clochix) je recommande le livre de Jarred Diamond "Effondrement" : apres une description pointilleuse des contextes locaux et elargis de plusieurs civilisations "effondrees" (Nouvelle Guinee, Mayas, Pascuans, Japon, Vikings...) et quelques exemples plus modernes de civilisations en equilibre perrilleux, il expose clairement que rien n'est le fait "du probleme", selon l'expression courante (le probleme c'est que...), mais qu'au contraire que les choses sont imbriquees selon des relations de cause a effet subtiles et des boucles de retro-actions nombreuses et majoritairement inconnues. Il aborde d'autre l'epineuse question de la conscience sociale (individuelle et de groupes, a plusieurs niveau) : qu'a pense le pascuan qui a abattu le dernier arbre de l'ile ?
Su ces deux aspects, il elabore une grille d'analyse qui essaye de tenir compte des liens entre les differents facteurs. C'est une approche interessante qui met bien en valeur la complexite du systeme etudie (la Gaia de Lovelock et nous dedans) et les risques a ne se preoccuper que d'un seul aspect...
17 De Nicolas - 30/09/2009, 21:00
Claude Allègre a probablement été très brillant dans son domaine, et, pour cela, il a reçu de nombreuses distinctions. A force de fréquenter quelques beaux esprits, dans l'entourage de Lionel Jospin notamment (ben oui, je dois bien le reconnaitre quand meme ... !;-), il a toujours cherché à en surajouter dans la provoc, pour se faire remarquer par cette "élite", en quelque sorte. Depuis, il est passé du médiocre au pire avec sa contestation de l'origine humaine du réchauffement climatique, en passant par le ridicule avec l'histoire de la boule de pétanque et de la balle de tennis. Un résumé de quelques uns de ses "exploits" : http://plunkett.hautetfort.com/arch...
En fait je pense que Claude Allègre n'est qu'un charlatan, terriblement imbu de lui-meme et qui se sert de son passé de scientifique pour faire croire que ses arguments sont solidement étayés, alors qu'il n'y a que du vent.
Un imbécile ? je trouve que c'est assez bien vu !
18 De eric - 30/09/2009, 21:13
Ben, peut-être parce qu'il a toujours eu un "franc-parler" qui heurte les oreilles embourgeoisées du bobo parisien ?
et que si l'on regarde les courbes de températures officielles
GISS http://data.giss.nasa.gov/gistemp/g...
Hadcrut http://hadobs.metoffice.com/hadcrut...
noaa
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climat...
le pic est passé depuis bientôt 10 ans... (si si il faut regarder de près les lissages induisent toujours un retard)... conformément à ... AUCUNEs prédictions.... ROFL !! bon une semaine, on réponds tarte à la crème météo vs climato ( à raison) mais 10 ans... c'est le début de qqch en climato, non ? d'ailleurs c'est la précision de la fameuse hockey stick ... et le double des pas des moyennes glissantes... rhoooo ! comme c'est ballot !!
observons les prédictions qui nous ont tant fait peur ...
http://upload.wikimedia.org/wikiped...
MOUHAHAHAHA ! Confondre un pic, avec une inflexion....
Bon, Allègre il a jamais caressé le mamouth dans le sens du poil... c'est le moins qu'on puisse dire... mais c'est sur, depuis qu'on l'a viré de l'éduc nat, y a plus de mamouth ... non !!!! Le problème est parti avec le thermomètre... cool !
19 De romainberth - 30/09/2009, 22:17
Les absurdités permettent de faire parler de soit.
La preuve vivante c'est Frédéric Lefebvre. Ils racontent toujours des conneries, du coup tout le monde sait qui sait! Eh bien je dirais que Claude Allègre utilise cette même arme.
20 De Jean-Philippe - 30/09/2009, 23:15
Dans la longue liste des éléments de réponse, il y a une très simple, c'est que cet individu est perturbé sur le plan psychologique.
Il n'y a qu'à lui parler d'une certaine période de sa vie, marquée par des décisions idiotes de sa part, des raccourcis stupides, et des déclarations humiliantes et infondées à l'égard des profs. vous verrez, c'est automatique, sa tendance paranoïque ressort.
Bref, c'est dommage que ce type bénéficie encore de l'oreille complice de la presse & co, c'est du gâchis de papier, d'encre, et aussi d'énergie et de bande-passante avec le temps perdu à parler de lui.
Même mon conteneur de tri sélectif n'en voudrait pas
21 De TOnin - 30/09/2009, 23:29
Il va bientôt nous annoncer qu'il a écrit un livre... et forcément avec tout ce raouf autour de sa personne nombreux seront ceux qui l'achèteront...
Je ne vois rien d'autre qui puisse sauver son personnage de la simple sénilité, ou du faiblement argumenté discours anti-réchauffement climatique anthropique. Sauf que, peut-être, trouve-t-il la communication sur le changement climatique un poil trop caricaturale ? Il est sensible... mais il faut bien faire passer le message de ce que ressentent la majorité des scientifiques.
Fais attention à toi Claude, tu va finir par t'essouffler à ce jeu là. J'espère que tu es endurant et surtout que tu auras de vrais arguments à nous déballer un jour... on attend que ça pour en débattre.
22 De christian - 30/09/2009, 23:39
manipulation,voilà le mot que je cherchais! il faut dire que les 14 commentaires précédents sont de personnes bien pensantes! Pardi dire le contraire de tout ce que le monde pense et vous êtes un hérétique!
Mais non, M Claude Allègre n'est pas le seul scientifique a dénoncé la manipulation très largement médiatisée de l'effet de serre par des scientifiques largement subventionnés par des organismes dont les projets sont de faire de nouveaux profits.(respirez),c'est un des rares a vouloir en prendre plein la gueule!
Souvenez-vous, la guerre d'Irak a débuté comment?
l'attentat du 11 septembre est de plus en plus contesté!(là vraiment si c'est vérifié un jour, je flippe)
Ce qui est grave, c'est notre mode de vie, nous consommons trop,si on ne fait rien le pire est à craindre!
23 De Baptiste - 01/10/2009, 00:01
là où nicolas est un imbécile c'est quand il nous fait la morale sur les petis geste à faire pour moins polluer alors que lui parcours le monde en 4x4 pour ses émissions...
24 De Jean-Philippe - 01/10/2009, 00:10
La guerre d'irak a commencé (si c'est ce à quoi tu fais référence christian) par entre autre, un mensonge concernant la présupposée présence d'armes de destruction massive. Une parole, une photo où rien n'est distinguable de façon claire, et une confiance aveugle dans des déclarations aux motivations occultes.
Rien à voir avec le problème évoqué ici. Des études, des stats, des relevés, des observations, des phénomènes et un consensus international. Pouvoir dire le contraire de ce que pense une majorité c'est très bien, quand c'est argumenté et bien ficelé c'est mieux. Allègre n'est qu'un clown (et même pour ça il est mauvais), ne mélangeons pas tout.
25 De oomu - 01/10/2009, 09:19
jalousie.
Allègre essaie d'exister dans les hautes sphères du pays.
pour cela, croyez moi, il faut exister médiatiquement.
26 De manu - 01/10/2009, 10:29
Contester les causes humaines du réchauffement climatique est il un délit d'opinion ?
Allons nous vers une douce tyrannie verte, où chaque citoyen traquera les comportements déviants ?
27 De Paul - 01/10/2009, 11:31
Claude Allègre a l'habitude de collecter les attaques ad hominem dès qu'il ouvre la bouche (ce dont ironiquement Merome l'accuse), ce billet et ses commentaires ne fait pas exception. Vais-je me faire insulter aussi pour au moins essayer d'entendre sa position ?
Sarkozy n'aurait pas lu le pacte écologique. Ça me semble fort possible -- en tout cas ce n'est pas un crime de se poser la question.
M. Hulot a été traité d'imbécile. Ça ne me gêne pas qu'il y ait une place pour ceux qui disent franchement ce qu'ils pensent plutôt que de donner dans le politiquement correct et ses "contre-vérités". D'ailleurs, ce propos est en réponse à celui de M.Hulot qualifiant de bras d'honneur aux scientifiques l'entrée de M.Allègre au gouvernement. Il serait plus honnête de remettre les choses dans leur contexte, ne trouvez-vous pas ?
28 De Tristan - 01/10/2009, 11:51
@Manu qui dit "Contester les causes humaines du réchauffement climatique est il un délit d'opinion ?" Non, mais dire des conneries énormes et démagogiques, en bombant le torse et se prétendant scientifique, oui, c'est dommageable. C'est ça qui m'inquiete, et je trouve normal que les gens qui vont un peu plus loin que le raisonnement de café du commerce puissent challenger les conneries d'un mec qui a accès aux médias et qui en abuse pour vendre son bouquin.
29 De Paul - 01/10/2009, 12:16
@Tristan 11:51
"conneries énormes et démagogiques, en bombant le torse et se prétendant scientifique"
"raisonnement de café du commerce"
"un mec qui a accès aux médias et qui en abuse pour vendre son bouquin"
Trouvez-vous ces arguments convaincants ? En quoi traitent-ils du fond ? Ne sont-ils pas utilisables ad lib contre toute personne avec laquelle on n'est pas d'accord et qu'on chercherait à disqualifier ?
30 De Tristan - 01/10/2009, 13:46
@Paul : les arguments sont dans l'article de Merome dont je cite une partie. Visiblement, vous n'avez pas lu mon billet. Merci de le faire avant de venir pondre un troll dans les commentaires...
31 De Paul - 01/10/2009, 13:54
Provocation supprimée.
32 De Paul - 01/10/2009, 16:00
Je suppose qu'il n'y a que vous, Tristan, qui lirez ce message, et que vous n'y répondrez pas.
Je trouve avoir été évincé bien vite des commentaires, alors que j'ai n'ai fait qu'émettre poliment un avis opposé.
Si vous n'acceptez pas la critique, c'est bien dommage !
33 De Merome - 01/10/2009, 16:24
Mince, Tristan, tu m'as filé ton troll et je l'ai accueilli à bras ouvert
J'insiste sur le fait que j'attaque Allègre sur les propos qui sont rapportés dans l'article de Libé. Il ne dit pas que des bêtises sur le fond du problème, et certains propos du GIEC sont totalement déformés par les médias amateurs de sensationnalisme.
Il y a des scientifiques qui contestent tout ou partie des conclusions du GIEC. Sans doute n'ont-ils pas tous tort. Mais expliquer qu'on ne peut pas prédire le climat parce que la météo n'est pas fiable, non il ne faut pas laisser passer ça, ni d'Allègre, ni de quelqu'un d'autre !
34 De Paul - 01/10/2009, 17:20
Ah, merci de m'avoir redonné la parole.
Mon but n'est pas de venir vous ennuyer ou de me faire l'avocat du diable, et je n'ai d'ailleurs pas d'opinion vraiment arrêtée sur le(s) sujet(s) de l'écologie, ou M.Allègre d'ailleurs. Je ne cherche pas à faire passer un messge.
J'ai réagi uniquement parce que je trouve très excessive la façon dont est régulièrement dépeinte cette personne, qui a peut-être tort (à démontrer, je n'ai pas encore été réellement convaincu pour l'instant), qui est peut-être persuadée à tort d'avoir raison, qui occupe peut-être un espace médiatique - autant de fautes qu'on pourrait reprocher à beaucoup -, mais pourquoi en faire un tel monstre ? Je ne reprendrai pas de citations, mais il y en a des gratinées, si vous me passez l'expression.
J'aurais donc envie, sans vouloir vous offenser (sincèrement), de retourner la question: pourquoi tant de haine ?
35 De christian - 01/10/2009, 17:53
poliment dit l'homme est trop orgueilleux,croire qu'il va pouvoir agir sur le climat est totalement utopiste.
je l'ai déjà dit, c'est notre façon de vivre qu'il faut changer, mais le capitalisme le voit d'un autre œil!
exemple: on nous propose toujours d'acheter des voitures tout en se gardant bien de dire qu'il vont créer
de nouvelles taxes (un péage dans les grandes villes,rendre des parkings autrefois gratuit payant )
Je suis assez âgé pour le dire, avant le réseau de distribution alimentaire venait jusqu'à nous, on n'avait pas besoin de voiture, on allait chez le cordonnier faire ressemeler ses chaussures (en ce temps là on marchait beaucoup)
et je peux en citer comme ça longtemps!(je ne nie pas que la vie était plus dure)
36 De Laurent Claessens - 01/10/2009, 19:12
Pour rappel, le rapport du GIEC n'est pas plus qu'une compilation des publications scientifiques de l'année sur différents sujets connexes au changement climatique.
Si tout était simple et clair dans la tête des scientifiques, ce résumé ne ferait pas 800 pages par an, mais deux lignes. Dire que certains scientifiques contestent des parties du rapport est une absolue trivialité.
La totalié de la matière scientifique sous-jacente au rapport fait plusieurs dizaines de milliers de pages de *recherche* scientifique. Il y a donc des hypothèses, des retours en arrière, des essais, des ratés, des théories concurentes et tout et tout.
@Paul
Si tu veux de la matière pour te convaincre, tu peux regarder ceci :
http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/...
En 16h de cours d'unif pour ingénieur, on met plus de matière sérieuse qu'en 35 lignes du standblog ... et le niveau scientifique y est effectivement plus relevé que des attaques ad hominem contre Claude Allègre.
Ce site (du même auteur) est également une mine de bonnes réflexions:
http://www.manicore.com/index.html
37 De matcheux - 02/10/2009, 00:24
C'est un type au contraire très intelligent et qui contrairement à ce que tu laisse supposer ne semble pas avoir de plan de communication et dis les choses comme elles viennent. Parfois ce sont de belles conneries. Il a le culot de les assumer. C'est pour moi plutôt un bon point.
38 De Deatharmony - 02/10/2009, 11:34
Bonjour à tous,
Je tiens à dire que je n'ai aucun grief particulier envers Mr Hulot ou Mr Allègre, mais concernant la "réalité" d'un changement climatique provoqué par l'homme (via l'émission de CO2 comme on l'entend partout), un documentaire fort instructif a été diffusé par la BBC et est disponible sur Dailymotion, nommé 'la grande arnaque du réchauffement climatique'. Celui-ci fait un peu dans le sensationnel, mais est néanmoins infiniment plus réaliste et scientifique que beaucoup d'opinions sur le réchauffement climatique dû au CO2 émis par l'homme.
Je suis titulaire d'un Master en qualité de l'air et je suis apolitique.
18 - Eric "bon une semaine, on réponds tarte à la crème météo vs climato ( à raison) mais 10 ans... c'est le début de qqch en climato, non ?"
=> Non. En climato les évolutions sont sur de bien plus longues périodes. En 1970 je vous rappelle qu'en Angleterre la Tamise était gelée et que le consensus scientifique de l'époque était que l'humanité se dirigeait vers un nouvel âge de glace ... Sur ton dernier lien avec les courbes bariolées il y a une période appelée "Medieval warm age", où les températures étaient plus élevées qu'à notre époque ... mais ce ne sont que des exemples parmis d'autres.
10 - Quentin "plein de bonnes raisons de nier le réchauffement climatique, ou bien le fait qu'il soit causé par l'homme, la principale étant de garder bonne conscience en prenant son 4x4 le matin pour aller au boulot"
=> Le but n'est pas de nier le réchauffement climatique (qui n'est pas contestable), c'est le fait qu'il soit imputable à l'homme ou pas qui est pertinent. Et n'amalgamons pas évolution du climat et pollution de l'air, le fait de croire que les hommes dégageant du CO2 (qui n'est pas un polluant je précise) qui augmente l'effet de serre est faux et le sera toujours. Le CO2 émis par l'homme est infime comparé aux échanges de CO2 sur la planète ... l'effet de serre est principalement dû à la vapeur d'eau. Cela est prouvé et avéré.
8 - V l "Certaines grosses entreprises très polluantes ( y'en a beaucoup par ici ? sont extrêmement actives pour faire en sorte que surtout, rien ne bouge"
Exact, et ici naît le danger des amalgames (scientifiques payés par les lobbys).
Je rappelle qu'à l'époque Mme Thatcher a payé des scientifiques pour prouver le changement climatique dû à l'homme, ce qui a fortement promu le mouvement écologiste. Ceux qui n'y ont pas souscrit ont été évincés. Bizarre non ?
Beaucoup de chercheurs ont l'amour de la science et non de l'argent et du pouvoir. Comme beaucoup l'ont souligné il est difficile de s'inscire en faux contre un amalgame qui paraît logique. D'où le succès d' "Une vérité qui dérange" d'Al Gore. Et d'où l'impopularité du documentaire de la BBC que j'ai cité. Heureusement que le consensuel n'a pas sa place dans la science.
Laissons la science aux scientifiques intègres !
39 De Mat - 02/10/2009, 11:51
"pourquoi tant de haine ?"
Parce qu'une personne comme Claude Allègre, scientifique (mais pas spécialiste du climat), à partir d'arguments qui ne tiennent pas debout une seconde, émet un avis contraire à la communauté scientifique (certes, 100% des scientifiques ne sont pas d'accord sur le sujet, mais on n'en est pas loin)... cela ajoute du doute dans l'esprit des français sur la nécessité d'agir fortement dès maintenant contre le réchauffement climatique.
Cela est dangereux, car le réchauffement climatique met en question la survie de l'humanité, ou du moins il risque de diminuer le confort de notre vie sur Terre... Si tout le monde n'est pas conscient de ces enjeux, les politiques auront du mal à être efficaces et assez ambitieux dans le domaine (voir par exemple la taxe Carbone qui est mal admise par la population et sous-dimensionnée)
Sur un sujet aussi grave, on peut avoir un peu de haine contre M. Allègre qui raconte parfois (pas toujours) n'importe quoi sur un sujet aussi grave, uniquement pour qu'on parle de lui...
40 De Laurent Claessens - 02/10/2009, 14:15
Quelque mots sur la notion de "vérité scientifique" pour expliquer ce que l'on entend quand on dit que "le réchauffement climatique est imputable à l'activité humaine"
La "vérité" en climatologie a encore un sens plus ambigu que la notion de "vérité" en physique parce qu'on ne peut pas expérimenter le climat avec d'autres paramètres. Il existe quelque dizaines de modèles climatiques différents, et pour chacun, des centaines de paramètres sur lesquels on a des incertitudes.
Lorsqu'on dit que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines, on veut dire que pour l'instant, tous les modèles qui incluent l'action humaine prédisent un réchauffement climatique qui est grosso modo conforme à celui qu'on observe, alors qu'aucun modèle n'incluant pas l'activité humaine ne permet de reproduire les choses qu'on observe.
Donc, dire que le réchauffement climatique n'est (peut-être) pas dû à l'activité humaine, ça revient à croire qu'il y a non seulement un truc énorme auquel personne n'a pensé (non, le Soleil on y a pensé, et c'est pas ça, cf plus bas), mais qu'en plus, il se passe quelque chose de miraculeux pour que tous les modèles qui incluent le comportement humain soient faux mais donnent par pur hasard la bonne réponse ...
Plus de précisions sur la façon dont les modélisations se font, et ce que l'on peut en déduire ici :
www.climateprediction.net
PS1 : Il est expliqué dans le lien suivant pourquoi la théorie du Soleil n'est pas suffisante :
http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/...
Dans un des cours, il donne un certain nombre de choses qui devaient se passer si c'était réellement le Soleil le responsable ... et qui ne se passent pas.
PS2 : de toutes façons, qu'on croie pas au réchauffement climatique, ça ne change rien en pratique : rien que la fin du pétrole impose cette taxe carbonne et un changement ultra-radical de toute la société.
41 De Paul - 02/10/2009, 15:17
@Mat 11:51
M.Allègre et les scientifiques qui sont d'accord avec lui ont le droit d'avoir leur opinion et d'en faire part. Si on décide qui a le droit à la parole en fonction de l'impact que ça pourrait avoir sur l'opinion publique, nous ne sommes plus en démocratie, si ?
Du reste, je peux comprendre l'agacement que cela peut provoquer chez leurs opposants, mais de là à en venir à un flot d'attaques personnelles, il y a un grand pas, surtout que ça ne tend qu'à faire baisser le niveau du débat.
@M.Claessens: merci pour les liens, je n'aurai sûrement pas le temps de suivre 16h de cours, mais je survolerai sans doute quelques-unes des vidéos.
42 De falton - 02/10/2009, 17:25
"Claude allègre est un imbécile"
+1 parce que çà me fait tellement de bien de l'écrire
"Claude allègre est un imbécile"
+2 parce que çà fera encore monter ses stats d'imbécilité dans Google
"Claude allègre est un imbécile"
+3, parce qu'il le vaut bien, il est encore plus bête qu'une mannequin l'Oréal blonde
"Claude allègre est un imbécile"
+4, pour rien, comme çà, c'est cadeau bonux (et puis c'est vrai que çà fait tellement de bien...!)
43 De valid - 02/10/2009, 18:15
@ Paul
Si Claude Allègre a tellement raison face au GIEC, qu'attend-il pour publier dans Nature, Science ou toute autre revue à comité de lecture un article étayé, chiffré, dont la méthodologie est reproductible afin de soutenir ce qu'il avance... ailleurs que dans la presse ?
En fait, ça fait bien longtemps qu'aucune revue à comité de lecture n'a eu à juger d'une publication de Claude Allègre, et je ne prends aucun risque en disant qu'en matière de climatologie, ce géophysicien n'est pas à la veille de publier où que ce soit un papier co-signé avec une quelconque équipe de recherche, touchant de près où de loin à la problématique climatologique.
44 De valid - 02/10/2009, 18:21
@ Laurent #40
« de toutes façons, qu'on croie pas au réchauffement climatique, ça ne change rien en pratique : rien que la fin du pétrole impose cette taxe carbonne et un changement ultra-radical de toute la société. »
Et c'est pour demain...
45 De Laurent Claessens - 03/10/2009, 10:26
Est-ce que l'activité humaine est responsable de l'augmentation de CO_2 dans l'atmosphère ?
La réponse est oui, et cela se prouve de la façon suivante. Lorsqu'on regarde l'évolution du CO2 dans l'atmosphere au cours des derniers milliers d'années (carotes de glace), on voit que ces deux derniers siècles, la teneur en carbone 14 a diminué, or le seul grand réservoir de carbonne sans carbone 14 sur Terre, c'est les hydrocarbutes. Tout ce qui est volcanisme et cycles vivants produisent du CO2 avec une plus grande teneur en isotope 14.
La plus grande part de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère aujourd'hui est donc bel et bien humaine.
Après, comme je le disais plus haut, aucune simulation climatique n'a jamais pu prédire l'augmentation actuelle de la température sans tenir compte de ce surplu de CO2.
46 De Paul - 03/10/2009, 13:11
Si j'ai bien suivi, M.Allègre remet en question la pertinence des modèles utilisés pour prédire l'évolution du climat à long terme; il ne propose pas lui-même un meilleur modèle. Cela ne serait pas la première fois que de sérieux spécialistes surévalueraient leurs modèles - souvenez-vous des sommités du fond d'investissement LTCM, par exemple.