Standblog - Mot-clé - centralisation - CommentairesTristan Nitot sur la technologie, l'Internet et les libertés numériques2024-03-19T18:09:38+01:00Tristan Nitoturn:md5:82ecb6a121c45d09243dc58cde2a1c14DotclearApple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Davidurn:md5:de362984903890bd9e85333d35e715312012-02-27T13:19:27+01:002012-02-28T08:46:29+01:00David<p>@Jean:<br />
Votre "Pour que (...) Alors (...)",en toute honnêteté intellectuelle, vous y croyez vraiment ?</p>
<p>Vous croyez vraiment qu'au moment de l'achat de son iProduit, le client lambda est au courant de toutes les conséquences, limitations et obligations qui en découlent. Niez vous que le client se sente obligé de faire les choses de la façon Apple-approved une fois qu'il a payé (ou s'est plus ou moins engagé à payer dans le cas de la téléphonie) un produit couteux dont il se sent obligé d'en faire usage ?</p>
<p>Imaginez des voitures que l'on ne pourrait démarrer qu'avec une assurance approuvée par le constructeur, ne croyez-vous pas que les clients de cette voiture se sentiraient obligé de s'assurer à un contrat lié, quitte à payer plus cher que la normal pour un contrat moins bon, et ce jusqu'à un prix relativement élevé.</p>
<p>Ce n'est pas parce qu'une obligation (ou quasi obligation) injuste découle d'un acte d'achat volontaire et biaisé que cela est acceptable. Certainement pas !</p>
<p>"Pour l’instant on prête à Apple l’intention de faire ce qu’elle n’a pas fait. Car qu’est-ce qui empêchait d’obliger le passage par l’App Store ?"</p>
<p>Apple a déjà des pratiques inadmissibles et anti-libérales avec l'App Store iPad et iPhone. C'est un fait établi depuis quelque temps. Je ne traiterais pas plus avec eux que je ne traiterais avec des vouyous connus comme tels dès lors que j'ai le choix.</p>
<p>" (...) de part leur complexité ; inutilisable par le grand public (...)" -> Ces propos ne sont que votre opinion personnelle ! Je peux vous assurer que je connais des non informaticien(ne)s utilisant une distribution Linux sans trouver ça spécialement compliqué, et j'ai connu des enfants en bas âge y arrivant (grandis depuis). Par ailleurs concernant Microsoft Windows, je connais plus d'une personne ne sachant pas quoi faire avec un PC surinfecté, ou qui ramme comme c'est pas possible. Dans bien des cas la réinstallation n'est pas une option (pas de support fourni ou alors support jamais testé et susceptible de donner un résultat différent de l'état d'origine, ou pire de ne pas fonctionner du tout, du vécu...).</p>
<p>"si elle en apprenait l’existence elle n’y comprendrait rien et pour finir elle a autre chose à faire que de passer des heures à étudier l’informatique" : encore un point de vue très personnel ! D'ailleurs le comble du comble, c'est que le nombre d'heures à passer pour se sentir à l'aise avec une distribution Linux est en général sans commune mesure avec le nombre d'heures passé par un Internaute moyen à supprimer du spam et à vérifier l'absence de faux positif...</p>
<p>"le libre est en échec, ceci depuis des années" : Je laisserais d'autres que moi y répondre de façon détaillée, j'ai assez perdu de temps avec vous... (D'autant plus que vous avez visiblement lu que ce que vous pensiez vouloir lire de mon commentaire précédent...) Piste utilisable : l'évolution des parts de marché des navigateurs depuis 1998...</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Jeanurn:md5:438e484a54ea4278bb5f2e2d44ba6a542012-02-25T22:08:00+01:002012-02-26T09:10:03+01:00Jean<p>@ David</p>
<p>Pour qu’Apple impose quelque chose il faudrait que l’achat de ses produits soit oblgatoire. Ça n’est pas le cas. Alors votre raisonnement est faussé. Pour le reste l’entreprise agit comme n’importe quel marchand et manufacturier soucieux d’engranger un maximum de profit. Regardez le monde autour de vous. Il est comme ça.</p>
<p>Pour ma part je serais inquiet si je n’avais plus le choix. Ça n’est pas le cas. Pour l’instant on prête à Apple l’intention de faire ce qu’elle n’a pas fait. Car qu’est-ce qui empêchait d’obliger le passage par l’App Store ? Rien. C’est ce que j’appelle de la paranoïa.</p>
<p>Enfi il faudrait que libristes et linuxistes redescendent sur terre. À chacun son mode de fermeture et leurs logiciels d’exploitation sont beaucoup trop *fermés*, de part leur complexité ; inutilisable par le grand public, sauf à avoir à assurer le salaire d’un assistant à demeure. C’est bien joli de jouer le pédant en commentaire de discussion mais tout le monde s’en fout et madame Michu ne sait même pas que ce type de débat existe ; si elle en apprenait l’existence elle n’y comprendrait rien et pour finir elle a autre chose à faire que de passer des heures à étudier l’informatique. C’est ainsi. Faute de le comprendre et de faire mieux qu’Apple ou Microsoft qui eux ont des solutions à proposer, le libre est en échec, ceci depuis des années.</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - JMurn:md5:6cfc7e23ed2b4a40ecd3ebe1153b6f582012-02-22T15:33:18+01:002012-02-25T12:12:56+01:00JM<p>« Je suis persuadé qu'à terme, l'option #1 sera cochée par défaut. »</p>
<p>Moi je suis plutôt persuadé qu'à terme il n'y aura plus du tout d'option possible et que seul l'AppStore sera activé. Avec l'arrivée d'UEFI et l'impossibilité d'installer quoi que ce soit sur ces machines qui ne soit préalablement validé par l'OS et donc son éditeur, ça me paraît évident que c'est l'avenir qu'on va nous imposer. Microsoft se lance aussi sur cette voie il me semble et comme c'est pour notre plus grand bien comme expliqué par Dabourz plus haut, tout le monde applaudira.</p>
<p>Pour apprécier toute la portée de cette évolution fantastique, on peut par exemple rappeler que Microsoft n'a pas hésité à donner aux services secrets de Benali les moyens d'espionner la population tunisienne toute entière grâce à un contrat signé de la main de Bill Gates en personne… Ou encore que le gouvernement indien a obligé les opérateurs de téléphonie mobile à les laisser espionner leur population, ou encore que Skype en Chine prévient les autorités chinoises quand l'utilisateur parle du Tibet…</p>
<p>Vive le logiciel libre !</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Boniface Millianurn:md5:7152ce1bccb3986e0e08dd55f25afc5f2012-02-22T14:14:35+01:002012-02-25T12:12:57+01:00Boniface Millian<p>@Jim, non c'est pas la même chose parce que pour installer/upgrader un logiciel du dépôt Debian je dois pas donner le numéro de ma carte de crédit <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/smile.png" alt=":)" class="smiley" /></p>
<p>Mais c'est pas cela le point. Le dépôt Debian est UN des dépôts pour Debian, celui qui contient les packages testés par les release manager de Debian. Rien n'empêche d'éditer sources.list et en ajouter de nouveaux (e.g., ceux sur launchpad)</p>
<p>Mais c'est même pas cela. Le gros problème c'est que au niveau de l'OS, sur des PC, on commence à introduire des mécanismes qui peuvent bloquer l'exécution de logiciel qui ne respecte pas certaines réglés. Et pour Apple cette réglé c'est: "tu peux utiliser seulement ce que j'ai approuvé (i.e., signé avec mon certificat)". Pas aujourd'hui, bien sur. mais la direction est assez claire.</p>
<p>Ceci c'est un peu contraignant, surtout sur un PC qui, par définition, devrait être à moi.</p>
<p>Après on peux pousser la chose aussi a d'autres niveau: quelqu'un qui veut créer ses propres outils... Doit il demander la permission à Apple? Aurons nous un compilateur qui se refusera de compiler tout ce qui ne contient pas les "bonnes" system call? Que se passera-t-il pour l'Opensource dans ce scénario?</p>
<p>Comme tu peux bien voir ce n'est pas juste une question de dépôts logiciel.</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Jimmyurn:md5:36014d524b662699b2c9e50e9a17eda22012-02-22T08:43:58+01:002012-02-25T12:12:58+01:00Jimmy<p>Si les gens ("monsieur-tout-le-monde") laissent cette option par défaut, les développeurs seront incités de passer par le store d'Apple.<br />
Mais là, gros problème : <a href="https://developer.apple.com/programs/mac/" title="https://developer.apple.com/programs/mac/" rel="ugc nofollow">https://developer.apple.com/program...</a><br />
C'est 99$ par an !!!<br />
Super pour quelqu'un qui souhaite développer une petite app gratuite !</p>
<p>Donc Tristan a tout-à-fait raison de s'inquiéter de cela. Même si les autres options restent, au final les gens ne changent pas cette option et tout passera par le store d'Apple !</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Davidurn:md5:75f263b77e73e22c444d4bead3b5a66e2012-02-22T01:45:59+01:002012-02-25T12:12:58+01:00David<p>"Il faut arrêter la parano et à lire ce billet j’ai l’impression que c’est plutôt toi même qui joue sur la peur." (Jean, commentaire 7 du samedi 18 février 2012, 00:47).</p>
<p>Jouer sur la peur ? Paradoxalement, sans peur il n'y aurait pas :<br />
1) Ce type d'option par défaut, car ça serait perçu comme inutile<br />
2) Autant de menaces et de malware. Car sans la peur de passer un tout petit peu de temps pour apprendre les bases de la sécurité, sans la peur de sortir du mode de raisonnement "I don't care" ainsi que sans la peur de sortir de "la tyrannie du cool", comment expliquer qu'une majorité de gens ne se forment même pas aux bases de la sécurité ? Une majeur partie du grand public a peur de se prendre en main, d'être responsable de sa sécurité. Beaucoup de gens passent plus de temps à lire du spam qu'à apprendre à mieux rentabiliser le temps qu'ils passent devant leur écran. Dans bien des cas la peur prime sur le courage et nombreux sont ceux qui renoncent à apprendre tellement ils ne se sentent incapables de rentabiliser le temps passé à apprendre.<br />
3) Des accusations de paranoïa face à quelqu'un qui argumente un tant soit peu ses propos. Car lorsque l'on a le courage d'être prêt à se remettre en question et que l'on lit les liens et l'article, on voit qu'il y a un raisonnement sensé derrière. Peut être y a t-il des imprécisions sur le produit et la fonctionnalité (déjà avec une pré-version il peut toujours y avoir des modifications ultérieures mais quand celle-ci est d'usage restreint c'est encore plus dure de trouver les bons renseignements), peut-être que c'est moins inquiétant que ça ne le parait, peut-être même que l'on peut exclure l'hypothèse que ce changement soit un premier pas vers la tyrannie d'une politique sécuritaire contrôlé par un seul dictateur nommé Apple... Mais quand même, on ne peut pas balayer d'un revers de main les raisons de l'inquiétude...</p>
<p>Mais tout cela n'est pas le principal : le principal est que l'on a pas à accepter qu'une entreprise unique s'accorde le droit d'imposer à tous sa vision de ce qu'un utilisateur a le droit d'installer.</p>
<p>C'est inacceptable en soit, et encore plus scandaleux quand on connait l'historique d'Apple.</p>
<p>Puisque Jean vous semblez si bien renseigné, comment dans votre tête justifiez-vous :</p>
<ul>
<li>Le mépris dont Apple a souvent fait preuve face à ceux qui prennent le temps de développer des applications Iphone (pour mobiles non jailbreakés), et se voient refuser le droit de les distribuer au public, en l'absence de validation officielle ? Le tout sans justification claire.</li>
<li>Le fait qu'Apple se donne le droit d'imposer quels mécanismes économiques sont acceptables pour une application Iphone/Ipad, fausse tout principe de libre-concurrence réelle dans l'écosystème Iphone/Ipad, fausse la libre-circulation des textes et idées au travers du droit de choisir quelles applications de presse peuvent ou non être publiées ? Ne pensez-vous pas qu'un certain nombre des pères fondateurs de l'Amérique se retourneraient dans leur tombe en voyant ce qui s'est déjà passé ?</li>
</ul>
<p>Je suis de ceux qui pensent que la confiance ça se gagne. Ne pas faire confiance est un droit et non une preuve de paranoïa comme vous le sous-entendez. Et ça, c'est l'opinion générale que j'ai, alors je vous laisse imaginer ce que je pense de ceux qui veulent obtenir tous les pouvoirs en ayant déjà hautement trahi plus d'une fois des valeurs et principes fondamentaux.</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Kyoku57urn:md5:7d39b661d13e2b5222576cccf7fd50c72012-02-21T20:09:16+01:002012-02-25T12:12:58+01:00Kyoku57<p>C'est un faux débat. L'option est désactivable, fin de l'histoire.</p>
<ul>
<li>sous Ubuntu, pour bénéficier de certains logiciels, il faut bien cocher les dépôts supplémentaires.</li>
<li>sous Android, on peut aussi installer des applications non disponible sur le Market via "Sources inconnues" du menu Application et</li>
<li>on oblige personne à acheter un Mac : un utilisateur d'OS le sait qu'il devra passer par la politique d'Apple pour utiliser sa machine.</li>
</ul>
<p>Bref, c'est un faux débat. Critiquer la politique d'Apple pour le plaisir de critiquer les 2% de gens qui se complaisent dans l'enfermement logiciel, ça ne fait pas avancer le schmilblik. Je dis ça et pourtant j'adore critiquer les fans boys d'Apple ^^</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Pierre Goiffonurn:md5:53d06f05e64b93a709f810ea9b95b0982012-02-20T16:14:28+01:002012-02-20T20:27:22+01:00Pierre Goiffon<p>Bonjour,<br />
Pourtant plutôt habitué (malheureusement, devrais-je dire !) au caractère ultra fermé et propriétaire des produits Apple, j'ai quand failli tomber de ma chaise en lisant ce billet !</p>
<p>Au moment où je l'ai lu, il manquait à ton billet Tristan l'information de l'option pas défaut (mais je la vois maintenant, soit je n'était pas réveillé soit elle a été ajoutée ensuite <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/smile.png" alt=":)" class="smiley" /> ). Je suis donc allé chercher un peu d'informations ailleurs.</p>
<p>Malheureusement beaucoup d'articles sont écris de manière trop précipitée... J'ai trouvé celui de Ars Technica très bon :<br />
<a href="http://arstechnica.com/apple/news/2012/02/developers-gatekeeper-a-concern-but-still-gives-power-users-control.ars?clicked=related_right" title="http://arstechnica.com/apple/news/2012/02/developers-gatekeeper-a-concern-but-still-gives-power-users-control.ars?clicked=related_right" rel="ugc nofollow">http://arstechnica.com/apple/news/2...</a></p>
<p>Le principal reproche fait au système est que n'importe qui peut obtenir un certificat. Et je n'ai vu qu'à un seul endroit mention de la possible révocation d'un certificat (ce qui est indispensable pour toute procédure de "délivrance d'identité") mais malheureusement sans grand détails :<br />
<a href="http://www.macgeneration.com/news/voir/234712/gatekeeper-des-satisfecit-teintes-de-prudence" title="http://www.macgeneration.com/news/voir/234712/gatekeeper-des-satisfecit-teintes-de-prudence" rel="ugc nofollow">http://www.macgeneration.com/news/v...</a></p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Foxyflyingurn:md5:95c6ff7606930a840e63e707db336c6d2012-02-20T07:54:56+01:002012-02-20T14:17:18+01:00Foxyflying<p>Franchement Tristan, toi qui a toujours dit que tu envisageais le développement de Firefox en imaginant un produit dont ta grand-mère puisse se servir sans se poser de question, il me semble que le choix d'Apple va dans ce sens. Je pense que tu projette tes propres angoisses dans les attitudes d'Apple. Ceci dit, tu as raison lorsque tu pointe la situation: les dérives sont possibles.</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Jimurn:md5:02c4c069214be03a006158de0605d9082012-02-20T01:03:13+01:002012-02-20T14:17:19+01:00Jim<p>Bonjour,</p>
<p>Il y a quelques années tout le monde était bien d'accord pour affirmer deux choses:<br />
-Que les dépots de logiciels comme ceux de Debian, Fedora, et autre distrib linux sont géniaux.<br />
-Que vu les part de marché de Linux et d'os X, ça leur assure une certaine sécurité vis à vis des virus: Ça vaut pas le coup de dévelloper un virus pour ces système vu qu'ils sont quasi confidentiels, par rapport à Windows.</p>
<p>Alors maintenant qu'Apple fait un app store, pourquoi crier que c'est mal?...Ce n'est ni plus ni moins que l'équivalent des dépots de distribution linux.</p>
<p>Maintenant que Os x n'est plus confidentiel,c'est plutot une bonne chose qu'il pense à sécuriser la plate forme, qui finira tot ou tard par être la cible d'attaque virale, de malware, etc, etc.</p>
<p>Qu'Apple prennent des mesures pour faciliter et sécuriser l'os, c'est une bonne chose.<br />
Le plus important, à mes yeux, c'est qu'il y ai toujours la possibilité de bidouiller et d'utiliser d'autres alternatives libres ( macport, fink, growl, owncloud...)</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Hervéurn:md5:56f3d0e54197546c19f81ae73191ef8e2012-02-19T17:32:43+01:002012-02-20T14:17:19+01:00Hervé<p>Bien, si ça peut inciter un peu plus de gens à passer à Linux !</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Sylvainurn:md5:cc7203cbd9326be57f2f0392ecf91aee2012-02-19T11:43:30+01:002012-02-19T12:19:23+01:00Sylvain<p>Non Tristan je ne suis pas d'accord. C'est faire un gros procès d'intention à Apple qu'imaginer ce qui sera permis ou non à l'avenir.<br />
Pour l'instant l'option par défaut sera parfaite pour les utilisateurs "normaux".</p>
<p>Ma mère a déjà la trouille de cliquer sur des liens que je lui envoie... alors installer un logiciel en toute sécurité? Non franchement <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/smile.png" alt=":)" class="smiley" /></p>
<p>C'est un bien meilleur choix que la situation actuelle avec cette méthode de quarantaine qui fait trop Vista dans la forme <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/smile.png" alt=":)" class="smiley" /></p>
<p>Rien de grave et plutôt un bon point TANT QUE la 3ème option est disponible.</p>
<p>De plus il semble claire que même avec l'option par défaut il sera possible de lancer d'autres applications (non signées) en utilisant le alt-click.</p>
<p>Je n'ai pas la beta en mains, mais il me semble que cette politique n'est appliquée qu'aux applications lancées du Finder. Pas au shell.<br />
Ce qui est différent.</p>
<p>Il est devenu à la mode de casser du sucre sur le dos d'Apple maintenant qu'ils sont redevenus sur le devant de la scène. Pour autant que je sache Windows supporte déjà un système comme Gatekeeper, même s'il semble moins utilisé (probablement par soucis de compatibilité).</p>
<p>Apple peut effectivement révoquer le certificat d'un développeur. Mais cela ne sera fait que dans le cas d'une identification claire de malware. Ils auraient bien trop de risque commerciaux à le faire systématiquement.</p>
<p>Quand à la limitation de certaines fonctions aux applications de l'AppStore je ne suis pas choqué. Après tout Apple fourni les infrastructures pour les notifications et iCloud. En quoi n'auraient-ils pas un droit de regard sur les applications qui les utilisent. Des solutions concurrentes existent (DropBox, SugarSync, Growl...). Même avec cette "concurrence" d'Apple, elles gardent toutes leurs propres avantages.</p>
<p>Franchement je suis déçu par le ton un peu trop facile de ce billet. <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/smile.png" alt=":)" class="smiley" /></p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Davidurn:md5:34582674288c5f86901651ad3df465c02012-02-18T23:04:55+01:002012-02-19T09:38:09+01:00David<p>Merci pour cet article que j'estime très intéressant.</p>
<p>Voici quelques remarques :</p>
<ul>
<li>En ce qui concerne "l'interception" de téléchargement, je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous voulez dire. S'il s'agit du remplacement du contenu d'un fichier pour lequel le téléchargement a été initiée à partir de la bonne source, je vous accorde que c'est techniquement faisable mais c'est loin d'être le problème principal. Le risque de tomber sur un site laissant penser qu'il est officiel ou sûr et distribuant un exécutable (".exe" sous Windows) dont le contenu est douteux, ça touche déjà plus de gens. Un système de signature (et de vérifications des signatures) permet de diminuer les risques. Il y a aussi le fait que les utilisateurs sont habitués à télécharger un nombre immense d'exécutables pour un oui ou un non : parce que c'est "nécessaire" pour telle fonctionnalité de chat, parce que c'est "indispensable" pour consulter telle vidéo. Beaucoup d'utilisateurs ne se poseront malheureusement pas les bonnes questions...</li>
<li>Paradoxalement, Apple défend une stratégie de passage obligé par l'App Store sous prétexte de sécurisation, alors que c'est inefficace. Au vu de certains articles sur nombre d'applications iPhone douteuses accusées de faire fuiter des données privées, y a des questions à se poser...</li>
<li>De ce que j'ai pu comprendre du phénomène iPhone, beaucoup "d'applications" sur l'App Store auraient plutôt vocation à n'être qu'un site accessible depuis le navigateur du mobile. Au lieu de s'intéresser vraiment à la standardisation de moyens de gérer au mieux certains aspects (consultation hors ligne avec synchronisation, etc), c'est application exécutable à tout va, et avec des risques de danger autrement plus grand que dans du code exécutable javascript... De plus l'App Store incite de nombreux acteurs à créer l'application simplement pour être présent (dans bien des cas un référencement de site mobile sur l'App Store ou sur un Market avec création d'icône dans une liste pourrait être une alternative intéressante à une application exécutable potentiellement dangereuse).</li>
</ul>
<p>Bref, pour ma part je préfère des systèmes autant libres que possible, mais je me demande toujours par quelles moyens on peut empêcher le commun des mortels de prendre à tout va et avec la plus grande insouciance des risques inconsidérés.</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - ikalierourn:md5:4ab5395024e84d62e9701db9c7c2a71f2012-02-18T17:03:28+01:002012-02-19T09:38:12+01:00ikaliero<p>Parfaitement d'accord avec DaBourz<br />
je pense également au users qui lancent les apps depuis l'image disque, générant de nombreux problèmes.<br />
Le MacAppStore est de loin la meilleurs solution pour de nombreuses personnes. Ce qui est important c'est que les users avertis ai des solutions alternatives.<br />
Tant que l'appStore n'est pas obligatoire, tout va bien.</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Jeanurn:md5:5e93cf590d593bc729e9435395c289f82012-02-18T15:56:28+01:002012-02-19T09:38:12+01:00Jean<p>Visiblement mon commentaire s’est perdu dans le cyberespace. Je répète peu ou prou ce que j’avais écrit.</p>
<p>Il est faux de dire qu’« Apple se réserve le droit de bloquer l’utilisation de toutes les application d’un développeur qui aurait fait quelque chose qui n’est pas du goût d’Apple. » Si l’on fait le troisième choix, celui d’installer aussi d’“Anywhere” rien n’est contrôlé du tout. C’est une fonction qui n’est utile qu’aux utilisateurs avancés et en tant que tels, s’ils en ont besoin, ils sauront bien l’activer, il le feront et ils l’ont même à disposition ponctuellement à l’installation sur un simple click droit.</p>
<p>Tu prêtes à Apple l’intention de tout réduire à son magasin de distribution, sans aucune preuve et alors que les dialogues de configuration indiquent le contraire ! J’ai l’impression que c’est toi qui joue sur les peurs à l’intention d’un public spécifique. Passons. Comme DaBourz je pense que ce nouveau fonctionnement est une bonne chose. Il faut garder à l’esprit que l’entreprise s’est toujours efforcée de minimiser les problèmes pour les néophytes et que c’est bien ça qui la motive. Autre chose pour les nerds, X11 a été supprimé mais remplacé par un équivalent. Est-ce encore l’indice d’une volonté d’imposer son écosystème ?</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Ombreurn:md5:0b28d73e5e49ba4f321293a5ca4587e52012-02-18T14:45:09+01:002012-02-19T09:38:12+01:00Ombre<p>Sur macgé : <a href="http://www.macgeneration.com/news/voir/234712/gatekeeper-des-satisfecits-teintes-de-prudence" hreflang="fr" rel="ugc nofollow">Gatekeeper : des satisfecits teintés de prudence</a></p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Jonasurn:md5:54d08823d8236dcab67a4d35bbbe78da2012-02-18T12:34:32+01:002012-02-19T09:38:12+01:00Jonas<p>Bonjour,</p>
<p>Je crois me souvenir que Tristan avait également écrit un article en Français sur ce blog concernant le (difficile) choix des options par défaut dans un logiciel mais je n'arrive plus à remettre la main dessus. Ca vous rappelle quelque chose ?</p>
<p>Par avance merci.</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - DaBourzurn:md5:e3c04a768963d4169023f79da59914cc2012-02-18T12:02:24+01:002012-02-18T15:22:28+01:00DaBourz<p>Salut Tristan, ça fait longtemps que je n'ai pas commenté ici mais la je vais le faire car je pense que tu te trompe lourdement.</p>
<p>Pour m'occuper personnellement d'ordinateurs de non informaticiens (sous win et mac) comme ceux des parents et de la famille, je peux te dire que c'est UNE TRES BONNE CHOSE !</p>
<p>Car il y a pleins de problèmes :</p>
<p>- Installer un soft en le téléchargeant depuis un site, récupérer son archive, lancer l'install, de-zipper, répondre aux questions de l'installeur ...etc ce n'est pas à la portée d'un user lambda.<br />
- Ne pas faire de bêtises en faisant la chose ci-dessus, ce n'est pas à la portée d'un user lambda.<br />
- Ne pas télécharger des softs bétas, pourris, plein de virus et de spyware ce n'est pas à la portée d'un user lambda.<br />
- Désinstaller proprement un programme ce n'est pas à la portée d'un user lambda<br />
- Mettre à jour un programme ce n'est pas à la portée d'un user lambda (une remarque ici par exemple sur les maj auto de firefox qui vont désactiver une extension utilisée par un user lambda et c'est la panique...)<br />
- etc ... la liste est longue</p>
<p>Or Apple, moi et plein de monde à remarqué que la fonction "store" permet aux utilisateur de télécharger et d'utiliser des programmes de façon très facile et sécurisée , notamment en reportant les problèmes sur les éditeurs et Apple.</p>
<p>Du point de vue des utilisateurs de base, 99% du public visé, c'est bien plus facile et sécurisant. Et franchement je suis d'accord avec toi, je pense que rapidement l'option 1 (seulement sur le store) devrait être activée par défaut car c'est BON pour la santé mentale des users de base et c'est BON pour la santé de leur machine.</p>
<p>Pour les autres, 1% du public visé (et encore moi sur certains de mes softs pro (comme Panic Coda) j'aime le AppStore c'est plus pratique) et comme tu le remarque déjà dans l'article, nous saurons comment modifier les paramètres nous permettant de changer l'option qui nous laissera la possibilité de faire ce que l'on veut, y compris installer des softs pourris ou détruire notre machine.</p>
<p>Le vrai scandale serait de ne pas laisser le choix, or là il y est et de façon simple et claire, et franchement encore une fois pour le grand public c'est bien mieux !</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Pourfendeururn:md5:b347cbabecc6e4d2e5ae9bfb6a8f46732012-02-18T10:32:11+01:002012-02-19T09:38:12+01:00Pourfendeur<p>Ceci ne présage rien de bon. On s’aperçoit qu'Apple a souvent inspiré Microsoft.<br />
J'ai hâte de voir ce genre d'option arriver sur les Mac puis se répandre sur Windows (l'OS favori d'un grand nombre de moutons de Panurge).<br />
Vive Linux. Vive Debian!</p>Apple OS X Mountain Lion : le problème Gatekeeper - Jeanurn:md5:38e6b8e748d18bf8c56d5a48c8ff97962012-02-18T00:47:56+01:002012-02-19T09:38:12+01:00Jean<p>Je ne vois pas comment Apple peut interdire l’installation de quoi que ce soit et même de virus si on fait le troisième choix : “Anywhere”. La société ne peut donc « bloquer l’utilisation de toutes les application d’un développeur qui aurait fait quelque chose qui n’est pas du goût d’Apple. » En ce cas on installe à ses risques et périls ce qu’on veut, issu de n’importe où. Seuls les utilisateurs avertis et avancés trouveront et utiliseront leur machine comme ça. Tout le monde n’est pas geek de haut vol. Le but est plutôt de préserver le néophyte de ce qui est susceptible de l’inciter à faire des conneries. Bref ne pas croire que tout le monde est expérimenté, c’est plutôt le contraire.</p>
<p>Il faut arrêter la parano et à lire ce billet j’ai l’impression que c’est plutôt toi même qui joue sur la peur. Sache que l’obligation de signature peut aussi être désactivée au coup par coup à l’installation du logiciel. De plus je ne crois pas qu’il soit possible de développer sereinement sur un OS avec des blocages qui te sautent à l'écran à chaque test ou installation. Or un OS a besoin de logiciels. Mettre la zone dans le travail des développeurs serait plutôt mal vu par eux et contre productif.</p>