Standblog - Mot-clé - ie8 - CommentairesTristan Nitot sur la technologie, l'Internet et les libertés numériques2024-03-19T18:09:38+01:00Tristan Nitoturn:md5:82ecb6a121c45d09243dc58cde2a1c14DotclearActu des navigateurs - Benoîturn:md5:9497b0cd1459b8a39690ea18aea952452008-12-23T23:20:14+01:002008-12-24T08:21:42+01:00Benoît<p>Je suis d'accord avec le commentaire 4. Le lundi 22 décembre 2008, 21:06 par Hellix : Le support de Firefox 2 est un peu court. Et si on ne peux plus utiliser les filtres de sécurité en plus ! (la réponse est au commentaire 12 mais elle indique une grande dépendance à Google !)<br />
Je vois deux problèmes à ce support trop court :</p>
<p>En entreprise, les mises à jour ne semblent pas très facile à faire en permanence.</p>
<p>Chez les particuliers : la durée de vie des PC est supérieure à la possibilité de les faire évoluer. Il reste encore de nombreux PC tournant avec windows 95, parait-il.<br />
J'ai un PC sur lequel tourne encore une ancienne version de Firefox pour cause bibliotheque GTK trop ancienne : pour avoir FF2, il faut que j'installe une distribution récente mais trop lourde pour mon PC. Et il serait déjà périmé.</p>
<p>Benoît</p>Actu des navigateurs - Mr Peerurn:md5:a97c92cc6b5b1bf1ff62061933e9e0302008-12-23T16:36:04+01:002008-12-23T16:48:46+01:00Mr Peer<p>Toujours à propos des mises à jour automatique et de la phrase : « C'est le coté silencieux qui me titille : et si je veux garder une ancienne version, ça n'est pas possible ? »<br />
Firefox prévient effectivement quand il fait une mise à jour automatique, par contre aucun moyen d'y échapper donc impossible de conserver une ancienne version <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/wink.png" alt=";-)" class="smiley" /> (à moins bien sûr de désactiver le système "automatique" de la mise à jour qui ne devient donc plus... automatique).</p>Actu des navigateurs - Ahmadurn:md5:8a9e2784d2ef1db89354e33a236252032008-12-23T14:57:27+01:002008-12-23T16:27:22+01:00Ahmad<p>> "Les filtres anti-phishing et anti-malware sont désactivés pour Firefox 2"<br />
> Mais pourquoi donc ?<br />
> Si c'est pour forcer les gens à passer à firefox 3 ça me choque comme technique.<br />
> Sinon j'aimerais bien en connaitre la raison.</p>
<p>Mozilla n'y est pour rien dans cette affaire. Il me semble que c'est à la demande de Google aux serveurs duquel Firefox doit se synchroniser pour mettre à jour sa liste des sites malveillants, Firefox2 utilisant une ancienne version du protocol que Google voudrait laisser tomber. Ce serait bien de se renseigner avant de se montrer injustement indigné, ou au moins de poser la question de facon plus neutre.</p>Actu des navigateurs - Thomasurn:md5:04fc76cf00db4ea6cdccdb82be660a902008-12-23T13:15:46+01:002008-12-23T14:24:42+01:00Thomas<p>A propos de pouvoir garder une vieille version de Chrome.<br />
Ca sert a quoi ? Pouvoir tester ton site avec un vieux navigateur ?<br />
Mais en fait personne n'utilise ce vieux navigateur car toutes les install sont automatiquement updatées.</p>Actu des navigateurs - Gonzagueurn:md5:1ab250c40e3923d2d65a2f156c0d25522008-12-23T12:20:19+01:002008-12-23T13:03:48+01:00Gonzague<p>Oh et ça serait fantastique un plugin d'abonnement aux commentaires Tristan <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/smile.png" alt=":-)" class="smiley" /></p>Actu des navigateurs - Peckurn:md5:6f182914ac9d20028fa22f6b1308eb6e2008-12-23T11:12:40+01:002008-12-23T13:05:12+01:00Peck<p>"Les filtres anti-phishing et anti-malware sont désactivés pour Firefox 2"</p>
<p>Mais pourquoi donc ?<br />
Si c'est pour forcer les gens à passer à firefox 3 ça me choque comme technique.<br />
Sinon j'aimerais bien en connaitre la raison.</p>Actu des navigateurs - Tristanurn:md5:5117ef9ffd81dfad136ee145c850f7b82008-12-23T09:27:43+01:002008-12-23T09:27:57+01:00Tristan<p>@<strong>Thunderseb</strong> qui écrit "j'ai vraiment du mal à comprendre l'engouement de ce course de rapidité au niveau du Javascript" :</p>
<p><strong>Réponse :</strong> Effectivement, c'est important pour Firefox, écrit partiellement en JS, tout comme ses extensions. Mais c'est aussi important aussi pour les autres navigateurs et le Web en général. Voici pourquoi :</p>
<ol>
<li>Ca renforce l'intérêt du Web ouvert face à des technos comme Silverlight et Flash, qui sont capables d'executer du code plus rapidement qu'un navigateur interprète du JavaScript (JS). Maintenant que JS va être exécuté par un compilateur avec du JIT-Tracing, les solutions propriétaires d'Adobe et Microsoft perdent l'essentiel de leur intérêt.</li>
<li>Ca permet aux développeurs Web de faire des applications qu'on ne pouvait pas faire avant, parce que cela prenait trop de temps à l'execution. Des choses comme GMail ou Google Maps sont des prouesses techniques mais sont limités par les navigateurs. Je suis certain qu'il est possible de faire beaucoup mieux avec un moteur JS sensiblement plus performant.</li>
<li>C'est bon pour les Netbooks et les mobiles, qui sont équipés de microprocesseurs moins puissants que les ordinateurs de bureau, mais qui sont de plus en plus utilisés pour accéder au Web.</li>
<li>Ca permet d'amortir les ordinateurs sur une plus longue période. Le vieux Mac G5 que j'utilise ce matin a pris un coup de jeune avec Firefox 3, et ça va être encore le cas avec 3.1. Tant mieux pour mon porte-monnaie et pour les décharges informatiques...</li>
</ol>
<p>@<strong>srcmax</strong> qui écrit "Je pense que Firefox devrait d'ailleurs prendre exemple sur ce principe de mise à jour (MàJ silencieuse comme Chrome), tout en rajoutant, pourquoi pas, une petite alerte signalant qu'une mise à jour a été installé" :</p>
<p><strong>Réponse :</strong> Je n'en sais rien. Je me pose la question. Pour l'instant, on s'assure que nos utilisateurs sont à jours, on télécharge la mise à jour en tache de fond et on suggère fortement à l'utilisateur de l'accepter. Mais on lui laisse le choix, toujours. Je suis surement un vieux con de la vieille école, mais je crois qu'il est essentiel de laisser à l'utilisateur le contrôle du logiciel qu'il utilise. Comme je le dis, "ça me chiffonne", ce qui ne signifie pas que je suis fondamentalement contre, juste que "ça m'interpelle quelque part". <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/wink.png" alt=";-)" class="smiley" /> C'est même paradoxal, un logiciel Libre qui force la mise à jour, non ? Elle est passée où, la liberté la dedans ?</p>
<p>@ <strong>Gros_Bidule</strong>, qui écrit "Que se passerait-il si Google vous coupait les vivres, là, tout de suite ?"</p>
<p><strong>Réponse :</strong> Oublions un instant que le contrat avec Google vient juste d'être renouvelé pour une période de 3 ans, histoire de répondre à votre question. Si Google venait à couper les vivres, Mozilla, qui dispose d'un fond de réserve très significatif (de quoi vivre sans apport financier pour très longtemps, l'information est publique, je vous laisse la trouver) aurait très largement le temps de trouver un autre partenaire. Par ailleurs, nous travaillons, comme l'explique John Lilly, à trouver d'autres sources de revenu. Mais encore une fois, tout cela est hypothétique, car nous avons ce contrat de 3 ans qui vient de recommencer. Je ne connais pas beaucoup d'organisations qui ont la chance d'avoir un revenu garanti comme ça sur une aussi longue période...</p>Actu des navigateurs - gros_biduleurn:md5:5e0a216ae65ccabead45cadf818ffb312008-12-23T00:46:08+01:002008-12-23T07:36:34+01:00gros_bidule<p>Je me permettrai de réagir par rapport à "Qui aurait pu croire qu'un projet de logiciel Libre, mené par une fondation pourrait remporter un tel prix ?"<br />
=> pensez-vous vraiment qu'en tant que simple fondation, entièrement libre, ne dépendant pas d'une grosse entreprise, Mozilla - ou plutôt Firefox - aurait autant percé ?</p>
<p>N'oublions pas ce qui fait de l'ombre au tableau (extrait de l'article de John Lilly) :<br />
"Mozilla, however, is in a unique situation among browser builders in that the bulk of its revenue - 88%, or about US$60 million in 2007, the last year for which the company has released financial information - comes from Google."<br />
Cela ne vous gène t-il pas ? Surtout pour une association essayant de favoriser l'essort du libre, et par libre j'entends : "logiciel libre fait par des gens libres pour le libre", et non "libre mais à la triste mercie d'une grosse boite".<br />
Que se passerait-il si Google vous coupait les vivres, là, tout de suite ? Honnêtement ? (ça commencerait déjà par : moins de voyages, moins de promo, des services en moins, peut être moins de monde sur le logiciel ..., je ne fais que supposer)</p>
<p>Pour finir : la course aux performances, notamment javascript.<br />
=> pensez-vous que cela interesse le grand public ? A mes yeux, et à ceux des gens que je connais (non informaticiens, mais alors pas du tout du tout ^^), ils préfèreraient avoir un logiciel plus imple à utiliser -genre Twingo du Web- plutôt qu'une bête de course qui va rater le premier virage - genre Ferrari machin-truc <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/wink.png" alt=";)" class="smiley" /><br />
Je n'aime pas cette course aux performances, on dirait que les navigateurs d'aujourd'hui ne font plus l'effort de faire des logiciels simples, bien pensés. Non, au lieu de ça ils passent leur temps à regarder qui a la plus grosse aux stands de benchmarks.<br />
Alors oui IE est "à la ramasse", il a du mal, de plus en plus de mal (on dirait), un peu comme tous les produits 'Crosoft en fait ...; mais il serait peut être temps d'arrêter de se comparer fièrement à cette bavure. C'est comme si vous passiez votre temps à comparer votre superbe Porshe 911 (Firefox) à la lada rouillée de pépé Robert (IE).</p>
<p>Cordialement, JL.</p>Actu des navigateurs - Gonzagueurn:md5:181888a1fd59360af2394e63961a347b2008-12-22T23:47:37+01:002008-12-23T07:36:35+01:00Gonzague<p>je vais faire mon embêtant avec Chrome mais en quoi des updates automatiques sont gênantes ?</p>
<p>-> transparentes pour l'utilisateur<br />
-> sans risque de souci sur des extensions ...puisqu'il n'y a pas d'extensions<br />
-> renforcent la sécurité / la stabilité du navigateur</p>
<p>Pour un usage 'grand public' (mes parents par exemple) its a dream come true. Qu'en ont-ils à faire de savoir que leur navigateur a été mis à jour? rien du tout <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/smile.png" alt=":-)" class="smiley" /></p>Actu des navigateurs - srcmaxurn:md5:5f122bbfea1f7135c00abc4ec0e78ae62008-12-22T23:36:30+01:002008-12-23T07:36:35+01:00srcmax<p>Tristan, je ne suis pas d'accord avec ton point de vue au sujet de la mise à jour automatique de Chrome. Je pense que Firefox devrait d'ailleurs prendre exemple sur ce principe de mise à jour, tout en rajoutant, pourquoi pas, une petite alerte signalant qu'une mise à jour a été installé ainsi que la possibilité de désactiver les mises à jour automatiques pour les utilisateurs avertis.</p>
<p>Finalement, pourquoi ne pas vouloir mettre à jour son navigateur ? Y'a t-il beaucoup d'utilisateurs qui ne le font pas par choix ? Il me semble que lorsqu'une mise à jour est proposée, il s'agit toujours d'un gage de sécurité supplémentaire. Une mise à jour corrige des bugs, comble une faille et a été suffisamment (du moins je l'éspère) vérifié afin de s'assurer qu'elle n'engendre pas de nouveaux bugs.</p>
<p>A la rigueur, cela se comprend plus lors de mises à jour majeures (passage de la v2 à la v3 ou de la V3 à la V3.1), et encore ... Je pense que sur ce point, Mozilla devrait inciter beaucoup plus fermement et beaucoup plus tôt le passage à une version plus récente.</p>
<p>Je reste en tout cas souvent surpris quand je vois le nombre de novices qui se trainent des vieilles versions de leurs logiciels parce qu'ils prennent peur à l'idée de faire une mise à jour, ou pour je ne sais quelle raison d'ailleurs. En tout cas, chez les novices, c'est rarement un choix consentit ! C'est d'ailleurs le principal souci de votre concurrent de chez Microsoft. On attend tous le jour où le miracle se produira, où ils prendront la décision de pousser leurs utilisateurs à mettre à jour leur navigateur ou à migrer de force les récalcitrants...</p>
<p>Afin de comprendre d'avantage ce choix, peux-tu nous expliquer la position de Mozilla (ou la tienne) sur ce point, en quoi la possibilité de refuser une mise à jour constitue une bonne chose ?</p>Actu des navigateurs - Hellixurn:md5:bd57ac0cfd4c27328d370c04c86b8d982008-12-22T21:06:23+01:002008-12-23T07:36:35+01:00Hellix<p>Bonjour,</p>
<p>Il y a 4 jour j'ai voulu upgrader un mac en le faisant passer de FF2 à 3. Ben comme c'est un OS X 10.3 il n'en a pas voulu. Question simple : on jette l'ordi ou il y a une solution pour avoir un navigateur moderne et entretenu sur cette plateforme?</p>Actu des navigateurs - Thunderseburn:md5:0d114cecdc11244c183038cc65b179752008-12-22T20:21:11+01:002008-12-23T07:36:35+01:00Thunderseb<p>J'avoue que j'ai vraiment du mal à comprendre l'engouement de ce course de rapidité au niveau du Javascript. je comprends pour Firefox, car les extensions sont majoritairement en JS tout comme une bonne partie de l'interface. C'est donc important d'avoir un interpréteur qui puisse encaisser la charge. Mais en ce qui concerne les autres navigateurs, je ne suis pas vraiment convaincu par l'utilité de la chose, on dirait une course "à qui a la plus grosse". C'est bien d'avoir un interpréteur rapide, je ne dis pas le contraire, mais est-ce vraiment une priorité ? Je ne le pense pas, l'utilisation du JS sur les sites Web n'étant pas encore assez lourd et importante pour justifier ça. Il y a selon d'autres priorités (genre le temps du premier démarrage de Firefox).</p>Actu des navigateurs - franckurn:md5:050540759bfef8179f8c6f669108ca702008-12-22T20:17:32+01:002008-12-23T07:36:35+01:00franck<p>Entre la faille de sécurité survenue sur toutes les versions d'IE et le retard pris par IE 8 sur ses principaux concurrents, je redoute une année 2009 plutôt mouvementée pour la firme de Redmond.<br />
Par ailleurs, concernant les tests de rapidité des navigateurs qu'a affectué 01net, leur utilité n'est-elle pas uniquement d'embrouiller l'esprit ou de semer la zizanie ? Il suffit simplement de consulter les posts qui découlent de cet artcile... Chacun sait pertinemment que les résultats vont diverger selon le matériel dont on dispose.<br />
A part çà, pour la ponctuation je vais m'appliquer, promis ! J'ai déjà commencé en t'écrivant ce post (héhé). Merci beaucoup et bonne soirée.</p>Actu des navigateurs - Julien CROUZETurn:md5:3ce8e766e86543fa4d0d71b9027c25102008-12-22T19:24:35+01:002008-12-23T07:36:35+01:00Julien CROUZET<p>"Chrome automatic update to 1.0. Il y a un truc qui me chiffonne : Chrome se met à jour automatiquement et silencieusement. C'est le coté silencieux qui me titille : et si je veux garder une ancienne version, ça n'est pas possible ?"</p>
<p>Effectivement, et ça fait partie des choses qui me plaisent pas dans leur CGU :</p>
<p>11.1 Le Logiciel que vous utilisez est susceptible de télécharger et d'installer automatiquement des mises à jour fournies par Google. Ces mises à jour sont conçues pour améliorer, perfectionner et faire évoluer les Services et peuvent prendre la forme de corrections de bogues, d'améliorations de fonctionnalités, de nouveaux modules logiciels et de nouvelles versions. Vous acceptez de recevoir ces mises à jour (et autorisez Google à vous les fournir) dans le cadre de votre utilisation des Services.</p>
<p>C'est très vague...</p>Actu Microsoft - laurentjurn:md5:f0a1fd69eed7438dfb52435f5c559cdf2008-07-26T21:58:51+02:002008-07-27T13:21:49+02:00laurentj<p>@christophe : un rapprochement avec la FSF ? Par le fait que la FSF estime Firefox pas assez libre, a fait une version dérivée, et avec les polémiques qu'il y a eu suite à ça, ça va être dur à la FSF de se rapprocher de Mozilla <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/wink.png" alt=";-)" class="smiley" /></p>
<p>Note toutefois que Mozilla-Europe est un donateur à la FSF europe</p>Actu Microsoft - Mooshurn:md5:c26223f06e30cb68fbfe56c793a6cee82008-07-26T19:16:08+02:002008-07-26T19:13:23+02:00Moosh<p>Claroline n'a pas remporté le trophée... Mais avait-on une chance face à l'excellent OpenOffice...</p>Actu Microsoft - christopheurn:md5:d5c02a78600ec8fe9ff617098a0304a72008-07-26T16:23:11+02:002008-07-26T17:45:02+02:00christophe<p>Hello Tristan,</p>
<p>La quasi totalité des projets de l'Apache Software Foundation (ASF) gravitent aujourd'hui autour des technologies Java. Sun s'est donc imposé comme le métronome de l'ASF, la privant ainsi de ses capacité d'innovations de rupture, comme le projet historique, le serveur web httpd... Personnellment, je préfère les langages fonctionnels et dynamiques comme ruby, python, lisp... Ceci n'est pas une critique de java, mais l'illustration de la main-mise d'une multinationale sur les activités d'une fondation... Le libre s'impose comme LE modèle économique actuel; Microsoft arrive donc avec ses grands sabots pour se partager les parts de gâteau... Mais, pour moi, la véritable innovation, l'innovation de rupture se situe ailleurs... au sein des communautés, et des langages de type ruby, python, lisp... (autour du web biensûr)...</p>
<p>On observe un peu le même phénomène autour de la fondation Linux, certainement la prochaine cible de Microsoft. La fondation Linux prépare déjà le terrain en demandant d'enterrer la hache de guerre, ou en faisant la promotion de technologies propriétaires comme le player Flash (que l'on retrouve facilement dans des distros comme Ubuntu...)</p>
<p>On est loin, très loin de la philosophie du Libre prônée par RMS...</p>
<p>J'ai donc l'intuition que tout ceci va favoriser la scission entre du mouvement du logiciel libre avec celui de l'open source.</p>
<p>Tristan, vous être président de Mozilla Europe; je suis donc certain que vous avez le pouvoir d'imposer la future stratégie Mozilla... Je rêve personnellement d'un "rapprochement FSF/Mozilla:<br />
- autour des 4 libertés du Libre (en le criant haut et fort)<br />
- la promotion de l'AGPL (freedom for network services)<br />
- collaboration des projets GNU et Mozilla, en commençant par le couple Emacs/Firefox (lire absolument le post de steve yegge: <a href="http://steve-yegge.blogspot.com/2008/04/xemacs-is-dead-long-live-xemacs.html" title="http://steve-yegge.blogspot.com/2008/04/xemacs-is-dead-long-live-xemacs.html" rel="ugc nofollow">http://steve-yegge.blogspot.com/200...</a> )<br />
- R&D autour du web sémantique version Lisp (intelligence artificielle)<br />
- etc</p>
<p>Bref, j'espère que Mozilla va basculer du côté de la FSF, et sans retenue... avec amour et passion <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/wink.png" alt=";-)" class="smiley" /></p>Actu Microsoft - AbriCoCotierurn:md5:28dce0e0ec7e480a2cbc9b5f801ce1b22008-07-26T14:27:34+02:002008-07-26T17:44:13+02:00AbriCoCotier<p>Heu... Yahoo se bouge en ce moment ! Accès IMAP à Yahoo Mail, version offline avec Zimbra Desktop : bref, Yahoo continue à avancer.<br />
Je continue à croire que Yahoo est le seul challenger (même si faible) face à la puissance de Google.</p>A propos de la consommation de mémoire de Firefox 3 Beta 4 - Steve Darkenurn:md5:32dbaf27bafae12b9c6aac22feb75c082008-03-15T22:07:54+01:002008-03-16T09:19:07+01:00Steve Darken<p>@smich : Pour la réflexion, Internet Explorer 8 bêta 1 (disons plutôt alpha 1) est loin d'avoir un respect du code sauf pour avoir «tweaké» le préhistorique moteur Trident (moteur de rendu à Internet Explorer) pour qu'il "réussi" à passer le test de l'Acid2. Cependant, ce n'est pas avec ce que j'ai vu dans cette première version publique que je suis convaicu que les webmestres seront aptes à ne pas concevoir un site Internet sans passer par des «hacks» pour que ce Internet Explorer soit capable d'afficher le site Internet en question sans problème et similaire aux autres.</p>
<p>Bref, Opera, Firefox, Safari/Konqueror, et co. sont encore en avance face à Internet Explorer dû que le moteur Trident ne semble pas encore apte à comprendre ce qui se passe au niveau du CSS3, html5, SVG et j'en passe... bref, Internet Explorer sera toujours le dernier et sera toujours un pseudo-navigateur extrement mauvais.</p>
<p>Pourtant, je suis un utilisateur de Windows principalement (avec du *unix à temps perdu).</p>A propos de la consommation de mémoire de Firefox 3 Beta 4 - smichurn:md5:1cb194d4c4b98dc41b7c4ce6f18758762008-03-15T08:58:35+01:002008-03-15T17:11:09+01:00smich<p>petite réflexion que je me suis fait:</p>
<p>Face a IE8, Firefox 3.0 va perdre un argument de poid: le respect des standards W3C! Bon tant mieux d'un coter, c'est sur <img src="/dotclear2/themes/default/smilies/smile.png" alt=":)" class="smiley" /><br />
D'un autre coter, c'est pour encore avoir de meilleurs avantages: Moins gourmand en ressource que jamais et super stable, ce que FF2 n'avait pas. Donc, joie!</p>
<p>Bon, ya aussi toutes nouvelles fonctionnalités, mais on ne pourra plus arguer que FF respect les standards et pas IE ^^</p>