Le site Wikipédia est consultée par plus de 250 million de personnes par mois dans le monde, et il y a de très grandes chances que vous en fassiez partie[1]. J'utilise Wikipedia de façon quasi quotidienne, et je contribue modestement avec mes photos. Mais il y a des coûts liés à l'achat des serveurs ou le paiement des salaires, qui font que l'argent est nécessaire. C'est pourquoi je donne régulièrement à la Wikimedia Foundation[2], pour que chacun puisse avoir un libre accès à la somme du savoir humain.
- Jimmy Wales a écrit une lettre sur ce sujet.
- On trouve aussi une vidéo enthousiasmante disponible au Format Ogg Theora (fonctionne dans Firefox 3.1 Beta 2) ou au format propriétaire Flash sur Youtube.
C'est Noël. Offrez un cadeau au monde : donnez à Wikipédia.
19 réactions
1 De CeD - 24/12/2008, 20:16
Fait
2 De Ancien wikipedien - 25/12/2008, 01:11
"Pour que chacun puisse avoir un libre accès à la somme du savoir humain" ... Hahahahahahaha hahaha haha
Ça fait du bien de rire !
Ça serait presque aussi drôle que ce qu'on entend des politiques ou des "experts" sur la "crise" (qui est "derrière nous", etc.)
Non, pour moi, pour offrir un cadeau au monde, c'est : créez un site web, et partagez votre savoir... ça c'est vraiment utile.
3 De Guillaume - 25/12/2008, 19:00
Rien ne t'empêche de faire les deux ! Mais ce à quoi tu contribues sur WP est quand même beaucoup plus accessible à tout un chacun...
4 De Jean - 25/12/2008, 19:44
Dommage qu'ils n'aient pensé à insérer la vidéo en html5. Il y a aussi une page de téléchargement en plusieurs formats plus honnêtes et de bien meilleure qualité que le Flash, y compris en HD .mov, sous-titres français : http://wikimediafoundation.org/wiki...
5 De jpgaulier - 25/12/2008, 21:39
Beaucoup de gens disent que Wikipedia est un lègue formidable de l'humanité. Je ne m'étendrai pas sur les questions de forme de gestion de l'outil, de la politique liée, car je pense que l'on pourrait avoir beaucoup à dire. Cependant, il est vrai que, comme beaucoup de personnes, j'utilise quotidiennement Wikipedia et y apporte ma faible contribution. Mais à vouloir un outil qui perdure, pourquoi le laisser aux mains d'une association et ne pas en faire une ONG qui s'appuierait sur des fonds mondiaux ? Ça me semble pouvoir amener à une réflexion profonde sur le fond et sur la forme. Joyeux Noël.
6 De ced - 25/12/2008, 22:02
@ l'Ancien : grand bien vous fasse, chaque minute de rire est un sursis gagné sur la mort, dit-on. Pour ma part je gagne mes suppléments de vie en riant autrement. Comme utilisateur régulier (et petit contributeur, à l'occasion) de l'encyclopédie, je ne souhaite pas la voir disparaître, alors j'y suis allé de mes cent sous. Sans mettre nécessairement Alain Minc, Jacques Attali et Wikipedia dans le même sac.
7 De Mak - 25/12/2008, 23:05
"Non, pour moi, pour offrir un cadeau au monde, c'est : créez un site web, et partagez votre savoir... ça c'est vraiment utile."
Ne serait-ce pas très précisément ce que fait Wikipédia ?
8 De Gilles - 26/12/2008, 11:09
Troller aussi sur le Standblog c'est utile apparemment
Sinon bon c'est vrai que Tristan est un peu emphatique :P mais bon WP = Google amélioré au minimum :D
9 De gros_bidule - 26/12/2008, 13:53
@Ancien wikipedien
Que reproches-tu à Wikipedia ? Au pseudonyme que tu affiches, tu semble avoir connus une certaine mésaventure avec cette communauté.
Wikipedia, c'est justement "créez un site web, et partagez votre savoir...", et tout cela sans espérer la gloire, la rémunération, ou quoi que ce soit, c'est juste un immense partage dans lequel nous sommes tous égaux. Ajoutons à cela que centraliser tout ce savoir est bien plus efficace que le voir disséminé sur quantité de mini sites web, peu connus et trop seuls / individualistes, dont les auteurs attendent souvent quelque chose en retour (argent via la pub, inscriptions, etc, bref tout le contraire de Wikipedia).
Pour moi, "offrir un cadeau au monde" via Internet, c'est par exemple créer / maintenir / compléter la page Wikipedia de ma petite commune
Wikipedia est bien la seule e-organisation pour laquelle je suis prêt à verser quelques sous.
Bonne continuation !
10 De Ancien wikipedien - 26/12/2008, 22:08
Ce que je veux dire c'est que ça tient à l'architecture, à la façon dont c'est construit, à la forme (pas le fond)... qu'a Wikipedia : un gros "truc" centralisé.
Primo, je ne crois plus que centraliser soit une bonne idée : ça attire tout et n'importe quoi comme personnes, comme problèmes, et puis ça ne correspond pas à la nature d'Internet.
Secundo (et c'est le plus important), je crois maintenant que ce n'est pas possible de réunir au sein d'une seule chose (une encyclopédie) la "somme du savoir humain". On ne peut pas avoir, ensemble, en même temps des chose extrêmement sérieuses et du n'importe quoi. C'est pas crédible d'avoir des charlatans, des sectes, etc. avec des choses scientifiques, médicales, etc. On ne peut pas réunir des choses contradictoires comme ça, ensemble... Je ne crois pas qu'on puisse "additionner" le savoir humain.
Pour l'instant, pour moi, c'est un "retour aux racines" : on fait son site web, aux "petits oignons", chacuns ou par tout petit groupe de personnes (mais qui se connaissent).
11 De Alfafa - 26/12/2008, 23:57
@ gros_bidule : Avant de dire des bêtises, je te propose de regarder cette conférence http://www.fdn.fr/internet-libre-ou...
)
Tu comprendras que la force d'internet lui vient de sa diversité (et aussi que tu peux héberger ton site sur ton PC pour rien, ni pub, ni enregistrement !)
Partisan du logiciel libre, je fait, contrairement à ce que l'on pourrait croire, toute la mauvaise publicité possible sur Wikipédia. Et cela pour au moins 2 raisons qui me paraissent importantes: les inexactitudes omniprésentes dans les articles (approximations, omissions volontaires ou non...) et le côté partisan que prennent les articles (notons que le fait de vouloir rester neutre aussi comme étant partisan, la neutralité étant une position politique ou idéologique...).
Les articles sont en général creux, pas assez complet, les sources mal utilisées, périmées... À cela, tout wikipédien passant par là me sortira une phrase du genre "la critique est facile, mais l'art est difficile" ... et franchement, c'est le genre de réponse stéréotypée qui m'exaspère ! tout comme les devoirs stéréotypés wikipédia exaspèrent les profs !
à celà d'autres wikipediens répondrons qu'il ne faut pas prendre wikipedia comme seule source, mais comme d'un point départ... là encore, voilà la recherche biaisée !
Soyons sérieux, il vaut mieux consulter un site, dont les informations sont contrôlées, des lives à la bibliothèque z.B, mais en tout cas, quelque chose où l'auteur prend ses responsabilités ! (un knol
(désolé pour le français, normalement c'est bon,mais ce n'est pas ma première langue)
12 De David - 27/12/2008, 11:35
@ l'Ancien : En quoi faire son site web chacun dans son coin sera meilleurs que se regrouper sur wikipédia ? Ça n'empêchera pas les sites de charlatants. D'ailleurs, il y a des charlatants qui savent bien présenter leur affaire, la rendre crédible et solide, tandis que certains spécialistes sont incapable de produire un site web qui ne fasse pas amateur (au sens péjoratif), ou qui vont mal structurer leurs textes, mal maitriser les règles de français et de typographie et du coup, se décrédibiliser fortement...
13 De Ancien wikipedien - 27/12/2008, 16:01
@ David : "Ça n'empêchera pas les sites de charlatans"
Justement, ça sera un site de charlatans et uniquement un site de charlatans ! On pourra mettre tout le contenu du site dans le même sac. Tant dis qu'avec Wikipedia, le contenu de site de charlatans est crédibilisé par le contenu sérieux. Avec Wikipedia, c'est difficile de faire le tri, si on ne connait pas le sujet.
Et ça n'empêche pas les spécialistes d'utiliser un "wiki" ou n'importe quel autre "système de gestion de contenu"... D'ailleurs, je crois qu'on ferait mieux de travailler à rendre encore plus accessible les "système de gestion de contenu", pour qu'on n'ai plus d'excuses d'avoir un site web qui fasse "amateur".
14 De gros_bidule - 27/12/2008, 16:02
@ alfafa
merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis.
Oui la diversité est une chance, mais pour ce qui est de soutenir une e-organisation, je préfère m'orienter vers une des seules qui -jusque là- a su rester neutre, libre, sans recherche de reconnaissance ni de profits. C'est tout.
Quant à comparer Wikipedia (soit-disant non contrôlé, mais c'est totalement faux) aux encyclopédies commerciales (soit-disant fiables et neutres) : Wikipedia est une tâche autrement plus grande qu'une simple encyclopédie de 2000 pages :
- certains articles sont rédigés par des experts, des "grands noms" du métier (on ne peut ignorer certaines pages de "grande qualité", bien plus complètes que leur équivalent commercial), sans les limitations imposées par le système commercial : on peut pondre un article de 25 pages sur l'influence du chocolat au lait en milieu urbain. Allez faire ça dans Britannica ^^ : non seulement c'est trop long, mais c'est invendable (Wikipedia, lui, ne se VEND pas).
- on touche vraiment à TOUT, et à mes yeux c'est une bonne chose : pourquoi diable ne devrait-on pas parler de certains sujets ? Internet nous offre l'incroyable chance aux gens de parler de ce qu'ils savent, que ce soit politiquement correcte ou non, vendable ou non (connaissez-vou une encyclopédie parlant du petit village de Marey sur Tille, retraçant son histoire ? à part Wikipedia, c'est très difficile)
- la "neurtalité" : en quoi est-ce un problème ? que faudrait-il à la place ? Si l'orientation d'un article ne vous convient pas, libre à vous d'en proposer la correction ou juste la dénonciation => il existe un système élaboré pour ça, et ça fonctionne plutôt bien.
- les articles "périmés" : prennez une encyclopédie de 1995 et là ce ne sont pas quelques pages qui seront périmées, c'est bien la moitiée du bouquin ;). Wikipedia est un immense chantier, et c'est une de ses qualités.
- Wikipedia est disponible gratuitement dans un nombre incroyable de langues. Au jour d'aujourd'hui, c'est tout simplement une immense prouesse, quelque chose de formidable.
Il est évident qu'il ne faut pas prendre Wikipedia comme une source 100% fiable et toujours à jour, le super-Google de l'information; non. C'est une immense base de données qu'il faut prendre avec des pincettes, un outil d'AIDE à la décision; mais quand même, quelle chance !
Ajoutons un argument que vous avez nul doute entendu 200 fois : "rien ne vous empêche de corriger un article". Si on vous le sort à chaque fois, c'est peut être parce que c'est vrai, non ? Wikipedia est un projet "communautaire", pas une encyclopédie maintenue seulement par "les autres" => c'est le principe même d'un Wiki. Il faut appeler un chat un chat, pas un crocodile unijambiste
Wikipedia a -hélas- tendance à être appelée "l'encyclopédie du pauvre", mais pour un truc de pauvre, il faut avouer que ça marche très bien, peut être trop pour certains
15 De Alfafa - 27/12/2008, 16:39
@ David : lis mon post. n'oublie pas non plus que la médiocrité est vite démasquée (z.B: les Bogdanoff ou Jean-Pierre Petit)
16 De Tristan - 28/12/2008, 11:36
@ Ancien Wikipedien :
17 De David - 29/12/2008, 20:06
« la médiocrité est vite démasquée (z.B: les Bogdanoff ou Jean-Pierre Petit) »
Certainement pas par tout le monde. Il y aura toujours des gens pour se faire prendre. D'ailleurs, quand on ne connais rien à un domaine, comment deviner que c'est du n'importe quoi ? Par exemple, il y a des gens qui sont réfractaires aux sciences en général (ils n'aiment pas, ils sont plus littéraires, etc.). S'ils tombent sur des théories un peu farfelues, comment pourront ils s'en rendre compte ? (exemple : le buzz autour des trous noir créés par le LHC... en plus ça a été relayé par plein de médias médiocres mais pour qui beaucoup de gens accordent une grande crédibilité).
18 De gros_bidule - 30/12/2008, 16:03
@David
Les frères Bogdanoff, même s'il est vrai qu'ils sont un peu farfelus, ne sont jamais partis dans des affirmations fausses. Non, ils expliquent seulement des théories (farfelues certes, mais des théories ou des visions d'un futur potentiel) avec brio, et ont une chose que nombre de scientifiques n'ont pas : la pédagogie.
Pour en finir avec leur défence, m'sieur le juge, le juris, les frères Bogdanoff ont toujours revendiqué leur style et orientation "Tintin dans l'espace" : informer sur ce que pourrait être le futur, même (très) lointain, avec les risques et imprecisions associés.
Bon, pour Jean-Pierre Petit je ne me permettrai pas de dire quoi que ce soit ( connais pas ^^ ). Je cours de ce pas voir la tête de ce joyeux luron.
Personnellement, et c'est juste un avis, je préfère plutôt voir le "bas peuple" éduqué et informé de la science par un duo un peu "space" ou une bonne émission genre "c'est pas sorcier" (sérieuse, elle), que par une énième religion qui va nous pondre un retour de 1500 ans en arrière (et dire que certains prétendent que la terre serait ronde... brûlons les ! Hahum) ou pire : l'émission E=M6 (désolé, mais cette saleté... c'est du Bogdanoff concentré dopé aux hormones de bêtise).
Il y a un moment où il faut choisir, car tout le monde n'a pas un BAC+12 en poche pour comprendre la théorie des cordes, tout ça tout ça, avec des mots de scientifiques aussi clairs que le vocabulaire de nos gentils juristes. Et malheueusement, les gens passent davantage de temps à tuer l'ours polaire devant un poste de télévision ou un PC que devant un bon livre^^.
Il en va de même pour Wikipedia : un truc fait par le peuple, pour le peuple, et globalement accessible au peuple
Plop.
19 De KerniX - 30/12/2008, 16:54
"Wikipedia est bien la seule e-organisation pour laquelle je suis prêt à verser quelques sous." : moi aussi, et merci beaucoup pour ce petit article.