Peter-Paul Koch nous écrit un conte (ou bien est-ce une saga) sur les navigateurs : La guerre des navigateurs II : la saga continue. En substance, il replace chaque navigateur dans un rôle de tragédie grecque, et analyse l'histoire et l'évolution probable de celle-ci. Par exemple :
Explorer est un Dinausore
Le moteur de Netscape 4 était mauvais et n'a pas pu être mis à jour. Il empechait le développement du Web parce qu'il n'était pas compatible avec les nouvelles technologies. C'est une des raisons pour lesquelles il a perdu la guerre des navigateurs.
Les développeurs Web ont de plus en plus conscience que l'histoire se répète. Contrairement à tous les autres navigateurs, Explorer n'a pas été mis à jour depuis la guerre des navigateurs. En fait, il est probablement impossible de le mettre à jour.
Explorer n'est pas compatible avec les technologies d'aujourd'hui, ni même celles d'hier, à cause des limitations de son moteur. Cela le met dans la position que tenait autrefois Netscape 4 : celui qui provoque le plus de dommage au design Web, et qui est aussi le prochain perdant.
Enfin, Peter-Paul donne ses recommandations pour communiquer sur l'arrêt d'Internet Explorer et les navigateurs alternatifs, auprès des utilisateurs finaux.
- Respectez le schéma. La guerre des navigateurs est une bataille du bien contre le mal entre deux navigateurs. Ne compliquez pas l'histoire.
- Les utilisateurs ne s'intéressent pas aux navigateurs. C'est là le gros problème. N'hésitez pas à raconter l'effroyable histoire du navigateur intégré (au système d'exploitation) au nom de l'utilisateur final, mais souvenez-vous que c'est de la propagande, pas la vérité [NdT : ça se discute].
- Ne parlez-pas des standards du Web.. Jamais. Ils sont réservés à notre propre usage, pas pour la communication avec l'extérieur.
4 réactions
1 De Alain Oguse - 14/07/2003, 16:13
Encore un auteur qui pense, au nom de l'efficacité, que "communiquer" c'est s'adresser à des incapables avec les seuls arguments qu'ils puissent comprendre, c'est à dire n'importe quoi puique ce sont des incapables. CQFD !
Moi je préfère convaincre 15% avec des arguments sérieux plutôt que 51% en me moquant délibérement du monde.
Ce n'est pas ainsi que nous assurerons le succés des standards du W3C ? Pas si sûr ! Et en tout cas je n'aurai pas participé à l'abrutissement général (style TF1) qui constitue un enjeu de société encore plus important.
2 De Eric Daspet - 14/07/2003, 17:19
Je ne peux qu'appuyer ce que dit Alain.
Surtout que si on n'argumente pas la personne va vite se retrouver avec l'opinion la plus répandue. Qui ne sera malheureusement pas celle de l'interopérabilité et des standards.
Il ne s'agit pas de parler de technique et de pointer les bugs sur les floats CSS, mais parler de l'âge du moteur, de son respect des normes & standards parfois contestable, de l'enfermement dans un éditeur unique, ... autant d'arguments parfaitement compréhensibles par un non technicien si on prend le temps d'expliquer.
Si on pense avoir raison on ne devrait pas avoir peur d'expliquer complètement nos opinions et d'expliquer. Laissons le FUD et le marketing creux à ceux qui n'ont rien d'autre.
3 De Nicolas L - 15/07/2003, 18:11
Je suis malheureusement d'un avis contraire à Alain et Eric. Les sites du type "optimisé pour IE" ou "optimisé pour une résolution xXx" sont condamnables de la même façon que les sites qui appellent à l'utilisation de navigateurs alternatifs ou détruisent IE.
A ce que je sache, ce n'est pas aux clients finaux de s'adapter, et il appartient (hélas) aux concepteurs de prendre en compte IE et de ne pas s'en plaindre.
4 De Alain Oguse - 15/07/2003, 18:37
Bien obligé, évidemment, de prendre la réalité en compte, même si cette réalité s'appelle IE !
Pour autant, cela n'oblige pas à prendre l'utilisateur pour être limité, incapable de comprendre ou de faire des choix.
Cela n'oblige pas davantage à fermer sa gueule tout en avalant les couleuvres aimablement envoyées par Gilles Barrière [fr]!