Passons les faits en revue :
- Microsoft décide d'arreter de développer Internet Explorer. Il faudra donc attendre Longhorn (prévu pour 2006) pour avoir une véritable nouvelle version d'IE.
- Les trous de sécurité d'IE se suivent et rivalisent de gravité. (Souvenez-vous en aout et septembre dernier des problèmes liés aux Virus, vers et autres problemes de Microsoft)
- Des alternatives (Mozilla, Firebird, Opera, Safari, Netscape 7..) déferlent sur le marché. Sécurisées, évolutives, confortables, personnalisables, elles sont rapidement adoptées par les informaticiens (plus à l'affut de ce genre de choses), qui sont justement des prescripteurs. Parmi les nouveautés offertes concretement par ces logiciels : navigation par onglets, suppression des bannières publicitaires, rapidité de chargement, suppression des pop-ups.
- La migration des utilisateurs vers ces navigateurs modernes a déjà commencé, au point d'être visible sur le Google Zeitgeist. Mais beaucoup d'utilisateurs ne percoivent pas l'intéret de changer de navigateurs. L'inertie et la paresse ne favorisent pas la migration de l'utilisateur moyen vers un navigateur indéniablement plus moderne, sur l'air de
a quoi bon, puisque IE fonctionne correctement ?
Les faits s'arrêtent là. Voyons maitenant mon analyse pour la suite.
La prochaine version d'IE (IE6.0SP2), prévue d'ici juin 2004, offrira 2 nouveautés :
- la suppression des pop-ups publicitaires
- la mise en conformité avec le brevet d'Eolas, avec --cruelle ironie-- des boites de dialogue
cliquer ici pour continuer
à chaque lancement de plug-in.
En substance, l'utilisateur va se trouver fortement obligé par Microsoft à mettre à jour son navigateur, en faveur d'une version dont l'utilisation est devenue très désagréable (avec toutes ces pages comportant des plug-ins, qui forcent à chaque fois à cliquer dans une boite de dialogue).
C'est une occasion unique qu'auront les navigateurs modernes de s'imposer aux utilisateurs jusqu'alors indécis dans leur migration. Maintenant qu'IE est devenu désagréable à utiliser, il est peut-etre temps de tester un navigateur léger, rapide et confortable comme Mozilla Firebird (6Mo).
Par ailleurs, quand on sait qu'il se vend 4 fois plus de téléphones mobiles que de PC dans le monde, (et que de plus de plus de téléphones mobiles ont accès au Web), et que l'accessibilité est une préoccupation croissante, on commence à réaliser que le temps de la conception optimisé pour IE en 800x600 avec Java et Flash
est bien révolu.
Aussi, le problème des plug-ins s'inscrit dans un paysage bien plus vaste. La véritable question que doivent se poser les webmestres est celle de la pérennité de leurs sites (et donc des investissements réalisés dans ce(s) site(s))
- pour les navigateurs autres que sur PC
- pour les navigateurs modernes (qui ne reproduisent pas exactement le comportement d'IE, faute de documentation sur le sujet)
- pour les plug-ins avec IE d'ici juin 2004
- pour la loi sur l'accessibilité
- pour les évolutions vers les technologies XML.
Mais revenons à vos questions :
Qui va payer ? Les webmestres. C'est une certitude, sauf cas très particuliers. Quelle société de Web design aurait accepté de mettre à jour le site quelque soit les conditions ? Esperons que les webmestres auront assez de recul pour voir que payer pour contourner le probleme du brevet Eolas, n'est que retarder de quelques mois les problème liés aux navigateurs alternatifs (certaines pages mal codées et ne respectant pas les standards du W3C ne fonctionnent pas dans ces navigateurs et reclament une mise à jour), ceux liés à l'accessibilité, etc...
Comment procéder ? Le problème de fond, c'est que le Web est en pleine mutation, et le probleme du brevet Eolas n'est que la partie emergée de l'Iceberg. Aussi, ma recommandation serait d'évaluer le travail à refaire sur le site Web, puis changer les méthodes de développement pour assurer un site plus facilement maintenable, moins consommateur de bande passante, accessible et compatible avec les navigateurs modernes. Pour cela, l'utilisation des standards du W3C s'impose. (Cf la section Décideur d'OpenWeb)
En terme de méthodologie, je ne saurais trop recommander la lecture de l'indispensable article du W3C: Web Standards Switch
Doit-on faire les changements recommandés par Macromedia, Microsoft et Sun ?. Permettez moi de répondre oui, mais...
:
6 réactions
1 De Bobe - 14/11/2003, 19:54
Excusez moi pour mon ignorance coupable, mais qu'est ce que "Google Zeitgeist" ? :/
2 De mat - 14/11/2003, 20:51
Le "Google Zeitgeist", c'est ca : www.google.com/press/zeit...
En gros, des stats.
Sinon, je pense que le coup du click here to continue n'est qu'une feinte, pour faire peur, et inciter les gens petit a petit a n'utiliser que des trucs integres dans le navigateur (pour IE, wmp, et le nouveau truc super mega delire qui remplacera flash si microsoft met suffisamment de puissance marketing derriere) ... C'est se tirer une balle dans le pied que de faire ca, donc ils doivent avoir une idée derriere la tete...
3 De N.K. - 14/11/2003, 22:25
« !a hreflang="en" href="www.w3.org/QA/2003/03/web... !Web Standards Switch!/a! »
Ben pas vraiment, il y a une traduction en français...
www.w3.org/QA/2003/03/web...
4 De padawan - 15/11/2003, 00:39
Bon, c'est vrai qu'on voit des trucs en bas du graphe sur le Zeitgeist, mais faut quand même avoir de bons yeux (et un don de divination, vu qu'ils ne se foulent pas pour l'échelle).
Sérieusement, le webmestre que je suis va donner un bon conseil à ses ouailles : c'est le moment de penser à virer vos foutus animations Flash et autres Active X qui ne servent à rien sauf à vous avoir amusé vous et le manager marketing pendant cinq minutes durant la présentation du site au patron. Et ce sera pas dommage...
5 De Moe - 15/11/2003, 02:54
Desolé de faire mon lourd mais à chaque post c'est la même chose, c'est possible d'être moins manichéen ?
Ecrire "Maintenant qu'IE est devenu désagréable à utiliser" je trouve ça TRES prematuré.
C'est marrant de juger avant même d'avoir vu un bout de IE 6.0 v2
"Les trous de sécurité d'IE se suivent et rivalisent de gravité." Y'a des chiffres pour ça ?
Combien ça affecte d'ordinateurs ? Est-ce plus dangereux qu'un virus mail ?
Et puis les "autres problemes de Microsoft)" fallait oser aussi.
Nan franchement, être aussi virulent ça me pousserait presque à être compatissant avec IE. :/
On respire, et on se dit que le mot "futilités" du titre a toute son importance.
6 De mat - 15/11/2003, 04:55
Moe: pour les failles... Tu vis dans un igloo ? Recemment on a vu passer, entre autres, un truc choppant tes mots de passe AIM via une faille de IE, des images qui contenaient en faite du code, qui, selon le cas, faisaient crasher ton windows, ouvrir ton lecteur cdrom, ou te floodaient juste de telnet... Et j'en passe... une simple lecture de bugtraq te confirmera que c'est pas parceque Pivx a fermé son site sur les vulnerabilités que ya plus de failles... Et si tu n'es pas convaincu, tu n'as qua surveiller aussi windows update...
Ah et pour les virus mail, vu que de nos jours certains utilisent des failles du moteur de OE - IE, donc -, c'est un peu mélangé...