Plus précisément, elle a déjà commencé. La bonne nouvelle, c'est que Microsoft vient de perdre la première des batailles, mais affûte déjà ses armes pour la revanche, qui devrait avoir lieu en février 2008.
Pour qu'un format soit adopté, il y a deux possibilités :
- soit c'est un format de jure, c'est à dire qu'un organisme de normalisation l'impose via des lois ;
- soit c'est un format lié à un produit et qui s'impose de lui même, via des parts de marché (on dit alors de facto)[1].
Il se trouve que Microsoft a particulièrement bien réussi à imposer ses formats propriétaires dans la bureautique (XLS pour Excel, DOC pour Word, PPT pour PowerPoint). Mais les clients exigent de l'ouverture, de pouvoir lire et écrire ces documents avec des applications externes, pas forcément fournies par Microsoft. Et à ce titre, le format XML (définit par le W3C), s'impose
Or, l'organisme évident pour la normalisation de ce genre de choses, c'est l'ISO. Et il se trouve qu'il y a déjà un format définit par l'ISO pour la bureautique : Open Document Format (ODF), soutenu par des grands noms de l'informatique, et qui est déjà utilisé par des logiciels comme OpenOffice.org, AbiWord et autres. Microsoft veut offrir un format qui est directement dérivé des DOC, PPT et XLS mis à la sauce XML, ce qui lui permettrait de conserver un avantage concurrentiel par rapport à un format générique. C'est pour cela que Microsoft tente d'imposer à l'ISO un deuxième format bureautique basé sur XML : Office Open XML (OOXML).
Seulement voilà, techniquement, il est absolument évident que le standard OOXML hérite des défauts et limitations des formats bureautiques de Microsoft. Ce qui arrange bien Microsoft est un sérieux poids pour les utilisateurs et les fournisseurs d'applications compatibles. Pour Microsoft, il était clair que la partie était loin d'être gagnée. Il fallait donc mettre le paquet !
Ces derniers mois, les tractations ont été féroces dans les coulisses des organismes nationaux de normalisation. Les coups bas se sont multipliés, on a vu soudainement certains organismes voir leur nombre de membres grimper de façon très inhabituelle[2], d'autres ont changé d'avis contre toute attente. Le summum a été atteint fin août, quand un employé Microsoft a soudoyé des membres en Suède, avant que l'affaire n'éclate au grand jour, et que la Suède ne déclare son vote invalide.
Quoi qu'il en soit, le vote a eu lieu très récemment à l'ISO, et le quota des votes positifs a fait que pour l'instant, le format Office Open XML ne peut pas devenir un standard. Dans le cadre du processus de l'ISO, les pays votant "Non avec commentaires" (comme la France, via l'AFNOR) sont en attente de réponses à leurs commentaires par Microsoft, avant un second vote courant 2008. Microsoft donne rendez-vous pour la "décision finale en mars-Avril 2008, après une période de résolution des commentaires." D'ici là, surveillons de près l'actualité des standards : elle risque d'être passionnante, vu la taille des enjeux !
Notes
[1] On notera que les standards du W3C ne sont ni de jure ni de facto, mais plutôt entre les deux, car la W3C n'a pas les moyens juridiques d'imposer les standards...
[2] "23 sociétés se sont inscrites pratiquement simultanément au SIS (...) la quasi-totalité des entreprises fraîchement débarquées sont des partenaires proches de Microsoft", d'après PCINpact...
12 réactions
1 De François - 06/09/2007, 09:23
Moi, ce qui me turlupine, c'est ce que va devenir MS Office 2007.
Parce que le format rejeté est utilisé dans Office. Alors de 2 choses l'une :
- ou bien Microsoft prend en compte quelques commentaires pour avoir des votes positifs à l'ISO, ce qui impliquera des changements dans le format, avec toutes les conséquences sur Office et les serveurs.
- ou bien ils lisent les commentaires, déclarent qu'ils sont intéressants mais ne changent rien.
Dans le 1er cas, MS Office 2007 deviendrait une version marginalisée, je ne les voit pas faire cela.
Dans le second cas, ils vont continuer le lobying et les coup-bas pour gagner des votes sans bouger le format d'un millimètre, à cause de la base installée .
2 De charter - 06/09/2007, 09:43
Depuis des mois le débat sur les formats ouverts est très actif, riche et productif. Les représentants du W3C n'ont pas manqué une occasion de fixer les milestones de chaque étape franchie et de rappeler les objectifs d'un web dont le succés est bien réel et qui ne peut pas grandir sans faire sauter les verrous actuels. (Un enfant qui grandit a besoin de vêtements à sa taille.)
MS quelque peu visé comme fabriquant de verrous a rajouté du Open dans son vocabulaire, et continue d'agacer tout le monde avec ses raisonnements basés sur les objectifs fixés par ses actionnaires.
Les ambitions du W3C étant bien diffusées et les informations bien comprises, le débat se déplace sur le sujet suivant pour avancer à la prochaine étape.
Or le vote à l'ISO ne reflète pas du tout le consensus de ces derniers mois contre Microsoft. Le vote à l'ISO est en tel décalage avec la réalité que c'est l'organisation même de ce vote qui est pointée du doigt. Sur 32 votes le 17 contre 15 et réserves(fr) ne fait pas décision, reportée sine die.
L'ISO se discrédite, le web est ralenti à cette étape, la qualité du débat est cachée, et Microsoft ne lâche rien et donne rendez-vous à la prochaine fois.
3 De Peter - 06/09/2007, 10:26
Ils se croient un peu dans « Mission impossible » chez Microsoft, ou quoi ?
C'est un peu : « Si vous ou l'un des employés était découvert ou démasqué, Microsoft nierait avoir eu connaissance de vos agissements. Bonne chance, Jim. »
Malheureusement on connaît Microsoft, il vont finir par réussir leur mission : imposer leur monopole.
À moins que…
4 De Louisnaug - 06/09/2007, 10:35
Merci Tristan de cette mise au point.
Il est aussi intéressant de lire cet article, en Anglais, qui explique le FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) de Microsoft à ce sujet :
http://www.microsoft-watch.com/cont...
il cite le communiqué de presse de Microsoft qui présente le vote de l'ISO comme une ... Victoire !
Cela me fait penser à la réaction de ... Ségolène Royal après les résultats du second tour des présidentielles !
5 De Charlie Echo - 06/09/2007, 11:58
De mémoire, sur le sujet des brevets logiciels, il y a quelques années, un parlementaire néerlendais avait MENTI à son parlement, en déclarant qu'il voterait "non" alors qu'il avait voté "oui".
Ma mémoire sur le sujet est floue, mais il j'ai clairement à l'esprit ce mensonge au Parlement... Enfin pardon, pour être clair, c'était une erreur du traitement de texte, parait-il.
Bref, certaines personnes sont prêtes à mettre leur carrière en jeu pour être arrangeant avec certains lobbies.
Personnellement, je n'accepterais de mettre ma carrière en jeu que si l'on me donnait une somme d'argent équivalent à ce que ma carrière va me rapporter ; non ? Donc c'est quelques millions d'euros...
6 De BBer - 06/09/2007, 14:08
Un lien amusant (ou déplorable !) sur le sujet
http://www.effi.org/blog/kai-2007-0...
a prendre avec des pincettes tout de même...
7 De Emmanuel Deloget - 06/09/2007, 14:12
Personnellement, je n'ai rien contre cette "guerre des standard" - si ce n'est que la proposition courante de Microsoft ne tient pas la route (et j'ai même su mal à comprendre comment quelqu'un ait pu voter "oui" pour tout dire). Mais si MS corrige sa copie correctement alors on aura deux bons standards pour le prix d'un - et je n'y voit rien de mal. Enfin : j'aurais quand même préféré n'en avoir qu'un et voir MS prendre une part active dans l'évolution de l'ODF, mais dans l'univers des standards il faut toujours s'attendre à voir des standards conflictuels émerger (à noter : les standards du web sont un monde à part puisque ceci ne peut pas se produire - à moins qu'une autre organisation décide de créer de nouveaux standards pour le web, ou que le W3C décide de faire adopter ses standards par l'ISO, ouvrant la voie à d'autres entreprises qui pourraient essayer de faire adopter des standards concurrents. Mais ceci n'arrivera pas. A noter aussi qu'OpenGL, COLLADA et OpenGL ES sont dans un cas similaire puisque c'est une organisation privée qui gère la standardisation de ces API et formats).
Au niveau de l'adoption, seul le plus fort (techniquement) des standards survivra. La marketing et les part de marché c'est bien beau mais si MS est le seul à essayer d'imposer OOXML (qui devrait d'ailleurs changer de nom; pourquoi y-at-il un trademark sur une partie du nom du standard?) et que tous les autres vont dans le sens de l'ODF, Office ne sera pas assez fort pour résister au mouvement général - d'autant plus que MS aura la quasi-obligation d'intégrer correctement ODF dans leur suite logicielle si ils veulent récupérer les marchés publics (qui peuvent être basés soit sur OOXML, soit sur ODF). La raison: un format standard supporté par une seule plateforme n'a strictement aucun intérêt (et MS fournit déjà les outils pour transformer OOXML en ODF, donc les autres acteurs du marché n'ont pas à prendre en compte OOXML). Le résultat sera un peu comme le net vu par MS en 95/96. Ma prédiction, c'est qu'à moyen/long terme, l'un des deux formats se retrouvera inutilisé et donc inutile.
Ceci dit, si MS ne revoie pas sa copie et se voit refuser la standardisation de son format de fichier, il aura par la suite la possibilité de peser sur le développement technique de ODF (et ce sera alors une nécessité pour lui puisqu'ils ne pourront pas se contenter de juste utiliser ODF - notamment si ils implémentent de nouvelles fonctions dans leur suite Office). Dans un monde beau, gentil et tout rose, ça me semble être la meilleure des solutions.
8 De Donald - 06/09/2007, 17:48
C'est dans ces moments là où je suis content d'utiliser (La)TeX ! Ça fait quoi, un quart de siècle que ça été créé ? Et ça fonctionne toujours très bien, et même, de mieux en mieux (on s'approche de la perfection 3,14… ). Et la configuration requise pour pouvoir travailler est vraiment minimaliste : dès qu'on peut saisir du texte, c'est bon ! Et évidement : logiciel libre, gratuit, etc. Que demande le peuple ?
9 De sylvain trovalet - 06/09/2007, 18:45
J'espère surtout que cela ne va pas retarder le RGI (Référentiel Général d'Interopérabilité).
En théorie il devrait déjà être sorti et il n'y a aucune bonne raison de le retarder maintenant...
L'un des buts de Microsoft est de retarder les grandes décisions de migration vers le format ISO ODF en montrant que OOXML a le potentiel pour être ISO et je trouve dommage que le RGI en fasse les frais car même si OOXML devient ISO, rien n'empêche plus tard de mettre à jour le RGI...
10 De Enjeux du logiciel libre, standards ouverts et - 06/09/2007, 23:42
Bureautique : le format Opendocument
Le format ODF, véritable format ouvert adopté par l'ISO en 2006 est conçu pour les applications bureautiques...
11 De Philippe M. - 10/09/2007, 15:13
@ Emmanuel Deloget
Je ne suis pas si sûr que vous que le W3C est à l'abri des mésaventures. Dans le cadre d'ISO aussi il y a des tas de garde-fous qui empêchent l'émergence de deux normes concurrentes sur le même sujet. Dans le cas présent, on peut arguër que ces gardes-fous n'ont pas fonctionné correctement, mais est-on bien sûr que ceux du W3C sont à toute épreuve ? J'aimerais en savoir plus.
Toute l'argumentation de Microsoft repose sur l'idée que OOXML et ODF répondent à des besoins distincts, et sont donc deux produits différents. C'est au nom de cette différence qu'ils présentent leur propre standard bureautique. Les pays membres de l'ISO avaient 30 jours pour décider si OOXML était en contradiction flagrante avec ODF ou pas. On pourra dire qu'ils ont pris la mauvaise décision, que la période d'un mois est ridicule au regard du volume de la proposition... toujours est-il que Microsoft a eu gain de cause sur ce qui a été la vraie première manche de cette partie : OOXML a été autorisé à continuer en deuxième manche.
Dans la suite des travaux, la thématique de la concurrence entre ODF et le projet OOXML est ressortie, mais c'était désormais sur le plan technique qu'il fallait argumenter (et non sur celui du principe de la coexistence). Les commentaires qui ont accompagné la position négative de la France et de beaucoup d'autres pays ont été semble-t-il alimentés par cette argumentation technique, entre autres.
La question de la coexistence de deux standards n'est donc pas tranchée à l'ISO. La position française et celle d'autres pays est bien de faire fusionner les deux documents à terme.
12 De Philippe M. - 10/09/2007, 15:16
@ charter
Je ne comprends pas bien pourquoi vous mettez tellement l'accent sur le W3C dans cette affaire, un consortium comme OASIS (auteur de ODF) est bien plus directement concerné en l'occurence.
L'ISO ne prend pas ses décisions sur la base d'un consensus de blogs, d'interventions en conférences, de mailing-lists du W3C ou d'autres... quelle que soit par ailleurs la qualité de ces débats. Il y a des procédures différentes (commissions de normalisation, enquêtes etc.). On peut le regretter, vouloir le changer, mais aujourd'hui c'est ainsi.
ISO a compté les votes de ses membres, lesquels ont voté selon leur consensus interne lorsqu'il y en avait un, ou voté selon d'autres considérations s'il n'y en avait pas. C'est le cas de la France : l'AFNOR a voté non avec commentaire pour proposer une alternative à l'impasse, pas pour refléter un consensus français qui n'existait pas.
Laisser entendre que l'ISO s'est détourné des procédures qui sont les siennes entretient une confusion qui, de mon point de vue, ne peut profiter qu'à des entreprises comme Microsoft. À part l'ISO (JTC1), combien d'autres structures internationales sont capables de dire non à ce genre de géant, à votre avis ?
Évidemment je ne dis pas que vous l'avez fait exprès, je souligne ce qui est à mes yeux un danger.
Cela dit vous avez raison, on peut lire que Microsoft ne s'engage à rien du tout quant aux modifications du texte et donne un rendez-vous pour la prochaine fois. Raison de plus pour bien comprendre les règles du jeu afin de démasquer les désinformateurs professionnels - quel que soit leur camp.