Petit préambule pour que les choses soient claires (et qu'on évite les trolls) : je ne parle ici que de mes choix. Comme le soulignait un lecteur dans un commentaire, choisir un objectif est très subjectif. Tout dépend de l'usage qu'on en a ! En l'occurrence, même si j'ai des objectifs de prédilection, je n'ai pas de style photographique précis. J'aime tout faire, du paysage au portrait en passant par la photo d'animaux ou de sport (c'est peut-être une excuse fallacieuse pour rêver sur tous les types de matériel ).
Plage de Saint-Vaast la Hougue, au grand angle, en N&B, avec filtre dégradé gris-neutre et filtre numérique rouge
En ce qui me concerne, j'aime le grand angulaire pour faire des paysages. Mais après des années au 35mm et au 28mm, j'ai goûté au 24mm (sur mes reflex 24x36 argentiques), et j'ai adoré. Et puis j'ai essayé le 10-22mm sur mon reflex numérique. Comme le capteur est plus petit que les 24x36 habituels, l'objectif a un angle de cadrage qui est comparable à un 16-35mm pour un 24x36. En substance, j'ai adoré. Je suis raide dingue de l'ultra grand-angle. Il permet d'avoir un sujet au premier plan avec des nuages bien dessinés. Il donne une sensation d'espace, de perspective, qui évoque la possibilité d'une évasion. (Bon, j'arrête l'envolée lyrique et je prends mes gouttes !).
Un épi sur la plage de Saint-Aubin, à contre-jour. Filtre numérique rouge, filtre dégradé gris-neutre, à 10mm.
Dans le cas du paysage, je n'ai pas besoin d'une grand ouverture (généralement tout est net dans ma photo) ni même d'une ouverture constante (je n'utilise pas de pose-mêtre externe). Aussi, le 10-22mm qui ouvre à f/3.5-4.5 me convient parfaitement. S'il y avait un reproche à lui faire (au delà de l'aberration chromatique un peu trop élevée), c'est le fait qu'il ne fonctionne qu'avec des boitiers numériques à petit capteur, et donc pas avec le 5D qui hante mes nuits. En substance, si je devais passer à un capteur grand format (24x36mm), il me faudra alors remplacer le 10-22 par un 17-40 (qui vaut sensiblement le même prix).
Prochain article : le cas du zoom trans-standard.
12 réactions
1 De giz404 - 25/10/2007, 12:06
"Comme le capteur est plus petit que les 24x36 habituels, l'objectif a un angle de cadrage qui est comparable à un 16-35mm pour un 24x36."
Oulah, ça devient technique là. Comment fais tu cette conversion ? Et concrètement, qu'est ce que ça implique ?
2 De Poulain - 25/10/2007, 12:08
Moi, ce qui hante mes nuits, c'est la HDR (ou la « grande gamme dynamique » en français ?). Ne plus à avoir à bricoler, genre filtre dégradé (gris-neutre)… À quand un firmware (ou « micrologiciel » en français ?) pour faire plusieurs photos d'affilé à des exposition différents ? Et pourquoi pas, le rêve, libre et open source ?
3 De Pierre Equoy - 25/10/2007, 12:54
Je suis très content qu'on parle de photo numérique ici ! Je discutais récemment avec un ami qui a récemment acquis un Nikkor 85mm f1.8, qui donne un piqué incroyable par rapport à mon objectif 18-55 livré avec le kit de base du Nikon D50... Du coup, j'en suis à me demander quels choix faire (focale fixe ?...), dans la mesure où j'apprécie quand même le fait de pouvoir zoomer dans certaines situations...
J'attends donc avec impatience le prochain article
4 De Julien Wajsberg - 25/10/2007, 13:30
giz404> il faut multiplier par un facteur égal environ à 1,5 qui dépend du boitier que l'on utilise; en l'occurence ça doit valoir 1,6
5 De Kagou - 25/10/2007, 13:33
J'ai touché pour la première fois un 5D il y a 15 jours. Première remarque : « c'est gros ». Deuxième remarque : « un jour…oui un jour…tu seras mien ».
@Pierre, le choix du fixe impose de se déplacer pour trouver le bon cadrage. C'est un excellent moyen de se forcer à composer une image. Problème, en famille/foule c'est la galère, et le re-cadrage à posteriori est un passage quasi-assuré, avec ce que cela comporte comme problèmes.
Les focales fixes qui piquent sont aussi un poil problématique si vous faite des portraits, car la moindre imperfection ressort (très moche sur un nouveau né), sauf à utiliser la très faible profondeur de champ et dans ce cas, c'est que du bonheur.
6 De Pierre Equoy - 25/10/2007, 13:46
Giz > Tu peux aller faire un tour sur cet article de VirusPhoto <http://www.virusphoto.com/16951-les... qui donne le coefficient multiplicateur à utiliser pour calculer « l'équivalence » des focales avec un Réflex numérique.
Poulain > le mode Bracketing permet de faire cela. En mode Bracketing, tu prends plusieurs photos (généralement trois) avec des réglages différents. Par exemple, 1 image exposée normalement, 1 autre exposée à -0.2 ev et une autre à +0.2ev. Mais le Bracketing fonctionne aussi avec l'ouverture de diaphragme, la mise au point, etc. selon ton matériel.
7 De filip - 25/10/2007, 14:15
Le 18-55 livré avec le kit du D50, n'a en effet pas un super piqué, c'est pour ça que j'ai plutot choisi le 18-70 livré avec le D70s. Ce n'est pas un super grand angle, mais pour l'instant (et vu le prix des focales plus basses) il me convient tout à fait. Il permet de photographier un peu tous les sujets et il a une très bonne qualité d'image.
En focale fixe chez nikon, tu as le 50mm 1.8 qui offre un super piqué (le 1.4 est encore mieux, mais plus cher). Je l'utilise en condition de lumière difficile, mais aussi dès que la focale le permet (c'est un équivalent 60mm quand même, donc très bien pour le portrait).
Il y a un 35mm 2.0 qui doit pas être mal vu qu'il t'ammene pas loin d'un équivalent 50mm, mais je ne l'ai pas testé.
Je me suis offert d'occas un 70-300 3.5-4.6 (à vérifier) sigma, parfait pour la photo de loin (équivalent 105-450mm), mais il faut pas mal de lumière ou un pied pour éviter les flous et le piqué n'est vraiment pas excellent. On peut mettre beaucoup plus cher pour ce type de zoom pour retrouver de la qualité.
J'ai fait il y a un petit moment une série de comparaison en mode macro :
http://blog.disque-monde.org/post/2...
En espérant avoir apporté qqchose à tes questions.
8 De Francois - 25/10/2007, 14:56
@Poulain : ton firmware, ça s'appelle le "bracketing" et ça existe sur tous les reflexes du marchés. Il suffit ensuite d'en faire un HDR sur photoshop, après, c'est délicat de le faire direct dans l'appareil, car le traitement du fichier risque de devenir assez long.... et le but n'est pas d'avoir un photoshop embarqué lorsque l'on shoote.
@giz : c'est tout simplement que tu achetes un objectif qui a un certain angle, et que tu te retrouves avec des angles différents (et moins larges/grands) sur les reflex numériques.
9 De Poulain - 25/10/2007, 16:11
Oui, oui… ce que je voulais dire c'est que ça soit fait de façon automatique par l'appareil. Par exemple, de mettre l'appareil en mode HDR et quand on prend une photo, l'appareil prend automatiquement une rafale à différentes expositions… bref, que l'utilisateur n'ai rien à faire d'autre que de ne pas trop bouger. Et idéalement, que le firmware (micrologiciel) face automatiquement le traitement HDR… mais bon, ça tiens plutôt du rêve (à l'heure actuel).
10 De Vincent 2L2T - 25/10/2007, 16:28
Et dire que j'ai fait 300 photos avec un 5D ce WE ;). Effectivement c'est gros, trop gros (pour moi)!
Quelques difficultés de réglages mais quand la photo est belle, elle est belle!
L'avantage d'avoir un ami photographe pro (Eric Flogny - Alephimage - www.alephimage.com)!
11 De filip - 25/10/2007, 17:00
@Poulain : c'est déjà le cas en mode RAW. L'appareil fait déjà du hdr.
Bon ok, avec mon d70s ce n'est que du 12bits au lieu du 16 par canaux, mais sur certains appareils je crois que
cela monte plus haut.
Pour les quelques hdr que j'ai faites, je me suis contenté d'augmenter ou diminuer l'expo à partir d'un fichier raw.
Cela marche pas trop mal, et évite quand même les superpositions de jpg hasardeuses.
12 De OlivierJ - 25/10/2007, 17:56
Je suis un peu dubitatif sur le HDR (j'ai vu un site d'un spécialiste). Nos yeux ont une grande capacité dynamique, mais avec le HDR on peut dépasser celle de l'oeil si on veut, ce qui devient artificiel.
Pour avoir une dynamique un peu élevée, il y a déjà le RAW, qui est sur plus de 8 bits par composante (de 10 à 12 selon les capteurs, peut-être plus), et qui permet de faire des traitements non négligeables presque sans pertes (puisqu'on part d'une dynamique plus élevée que le JPG final).