)Lignes haute-tension près d'Auvernaux (Essonne)
Le débat fait rage autour de la "taxe carbone" (aussi connue sous le nom de "Contribution energie environnement" "Contribution Climat Energie"). Ca fait un bout de temps que j'étudie le sujet de l'environnement, et je suis arrivé à la conclusion que la taxe carbone est une partie de la solution au problème que l'on rencontre.
J'invite mes lecteurs à lire les deux articles ci-dessous :
- Libé : Taxe carbone: «Ne rien faire est irresponsable», explique Nicolas Hulot ;
- Slate.fr : Taxe carbone: un débat qui fait «pschitt» ;
Je manque de temps pour reprendre l'explication de fond, mais Nicolas Hulot le fait très bien. J'en reparle prochainement ici même !
46 réactions
1 De Martoni - 08/09/2009, 19:49
Je vais faire mon nucléocrate de base, mais je tiens quand même à signaler que la photo est quand même largement hors sujet dans le cas de la France.
En effet si la taxe carbone est bien faite elle taxera les énergies fossiles, or l'électricité française utilise très peu de fossiles pour être produite.
La taxe sinon rien : http://www.manicore.com/documentati...
ps : l'uranium n'est pas une ressource fossile, il ne provient pas de vieux cadavre d'arbres ou d'animaux. c'est de la poussière d'étoiles, mais ça n'est pas renouvelable pour autant
2 De jcm - 08/09/2009, 20:11
J'ai tenté d'apporter un autre point de vue il y a quelques jours rn écrivant "Carbone : la taxe illégitime" http://www.agoravox.fr/economie/art...
et l'on m'a donné aujourd'hui l'occasion de préciser mon propos dans un commentaire à un article intitulé "Débat sur la taxe carbone : créer une taxe à la fois « écologiquement efficace et socialement acceptable » http://www.agoravox.fr/actualites/e...
En fin de compte je ne pense pas que cette taxe soit une bonne solution car elle ne permettra pas une conversion massive de notre société à une moindre consommation d'énergie : son efficacité ne pourra être que marginale.
3 De BlinkT - 08/09/2009, 21:27
le bilan carbone est plus discutable qu'on ne le croit:
- fabrication des centrales (béton !!)
- enrichissement du minerai
- traitement des déchets
- démantèlement des centrales
tout ça fait que le bilan carbone n'est pas égal à zéro et est plus ou moins élevé selon les études. Selon les plus grosses, on est pas loin des centrales Gaz TGV (turbine gaz vapeur)
attention donc avec le nucléaire, surtout qu'il y a un lobby très puissant derrière (comme pour l'industrie chimique)
4 De SylvainC - 08/09/2009, 21:38
@Martoni : comment sont absorbés les pics de demandes d'électricité ? en mettant en route un réacteur nucléaire de 19h à 22h ? Non ! avec des centrales au pétrole, charbon ou gaz http://www.edf.com/html/panorama/pr...
Donc l'électricité participe également au réchauffement climatique.
5 De hilde - 08/09/2009, 22:31
je suis contre la taxe carbone, car sauf si c'est une usine à gaz, cela sanctionne certains choix de vie.
j'habite en campagne par choix, je suis locataire par obligation, et je travail à 10 minutes de chez moi par obligation.
donc, je vais payer du carburant (je fais du covoiturage, mais de toute façon mon budget carburant va augmenter)
le prix du fioul va augmenter, et je ne maitrise pas mon énergie de chauffage étant locataire
je n'ai pas accès aux transports en commun.
Mais, je gagne 1,7 fois le smic, donc aucune chance de le moindre reversement.
bref, cette mesure ne me plait pas, car elle sera soit injuste, soit trop complexe.
PS : le vélo, j'ai tenté une fois cet été : 1h de route (de campagne), un état pitoyable à l'arrivée et vivant pas vraiment dans le sud, je n'ose pas imaginé mon étés cet hivers sous la pluie ou à -12
6 De christian - 08/09/2009, 22:48
taxe ou pas c'est peine perdue! si au moins on nous proposerait des produits moins gourmands en énergie, on sauterait dessus! mais là mystère on ne trouve rien sur le marché français mais, en cherchant bien, on en trouve... à l'étranger
un exemple (en Allemagne je crois) il existe des chaudières à co-génération , c'est à dire vous produisez de l'électricité et du chauffage cela améliore le rendement global de l'installation, ça au moins c'est un geste écologique!
ah oui encore une énormité de notre système de distribution électrique, en voyant la photo, savez vous que vous payez au transporteur 46% de votre facture c'est à dire que pour 1 kwh produit par EDF 0,540 kwh vous sont restitué, les 46% restant étant perdu en chaleur dans les lignes haute tension....
7 De Tomahawk - 08/09/2009, 23:46
Et en quoi la photo est HS ?
Le courant des centrales passe bien par les lignes haute-tension...
8 De Laurent - 09/09/2009, 07:17
@hilde
Vous habitez à la campagne par choix ? Eh bien c'est le genre de choix qu'il convient de combatre. Si la taxe carbone peut participer à diminuer le nombre de personnes qui font le choix, c'est une bonne chose.
C'est en tout cas ce qui me semble être une conclusion des deux premières heures de cours données ici
http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/...
(que je conseille à tout le monde)
9 De plussoie - 09/09/2009, 08:08
Revenons à une sémantique écologiste d'il y a 35 ans : Dans le mot "centrale nucléaire", le danger est à chercher dans le mot "centrale".
lj
10 De N. - 09/09/2009, 08:13
En quoi... mettre une taxe sur le carbone va réduire la "pollution"?
Les personnes aisés vont pouvoir continuer à surconsommer et les moins aisés vont devoir subir, puisqu'ils sont obligés de se déplacer en voiture pour aller travailler. Les employeurs payeront ils les frais de déplacement jusqu'au lieu de travail?
Ajouter une taxe sur les produits à base organique, c'est comme augmenter les taxes du tabac, ça n'a aucun effet sur la consommation!
Par contre, on peut voir pleins d'autres types de pollutions pour lesquelles nous ne faisons rien, prenons le suremballage auquel nous sommes confrontés tous les jours. Si j'utilise les produits achetés en super marché, à 2, on vide une poche poubelle de 30L de dechet tous les 2 jours! Pourquoi ne pas faire une lois interdisant un volume supérieur à 1% de la marchandise acheté?
D'autre part, pourquoi on ne parle jamais des autres polluants? Les crèmes solaires, les pilules, les médicaments, les engrais, les pesticides, etc...
Les gouvernement essayent toujours de "punir" les citoyens, alors que tout ça est dû à ce que les industriels nous embrigadent.
Vu qu'avec monsieur Sarkozy, on ne peut jamais l'ouvrir(ou alors ça sert à rien), nous n'avons pas le choix sur cette taxe carbone, donc je vous donne rendez vous d'ici 1 ou 2 ans pour voir la réduction de la consommation de produits à base organique(essence, plastiques, ...), à mon avis... à part voir notre budget mensuel réduire un peu (quelques euros), il ne va rien se passer sur le volume consommé.
11 De BaN - 09/09/2009, 10:22
Arrêtez de voir la taxe carbone comme une solution écologique, le débat n'est pas là.
La taxe carbone est une préparation à la pénurie de ressources fossiles.
Le coût des énergies fossiles va augmenter drastiquement dans les prochaine décennie et personne n'est préparé à ça.
Le principe de la taxe carbone est de :
1- faire évoluer les habitude de consommation et de production pour que l'on anticipe dans nos budgets l'augmentation du coût de l'énergie.
2- utiliser les revenus de cette taxe pour mettre en place les alternatives aux énergies fossiles et financer le changement des mentalités (promouvoir les transports publics par exemple).
Si rien n'est fait le coût de l'énergie augmentera de toute façon dans quelques années mais ça ne profitera pas à la société.
12 De Teff - 09/09/2009, 11:12
@hilde: tu as plus de leviers que tu ne crois.
- rouler moins vite, 12 minutes au lieu de 10, et ton budget carburant baissera !
- à mesure que le prix de l'énergie augmentera, les loyers des logement mal isolés baisseront au profit de ceux des logements mieux isolés... incitant donc les propriétaires à faire les travaux nécessaires
- à propos de vélo, pour diminuer la transpiration tu as l'assistance électrique, et pour la pluie le vélomobile (cf. l'excellent blog - pardon Tristan - http://guilhem.valentin.free.fr/aaw... )
P.S.: la loi DOIT sanctionner certains choix de vie (du style: habiter à 80 km de voiture de son boulot).
13 De christian - 09/09/2009, 11:54
Pour Tomahawk, la photo n'est pas HS, c'est la réalité:en électricité ça s'appelle la loi d'ohm.
même en étant électricien de métier, je ne savait pas qu'il y avait autant de perte dans les lignes HT.
Bien sûr 46% représente la somme totale maintenance coût d'exploitation etc..
sur votre facture il est écrit:
(1) y compris le coût d'acheminement de l'électricité pour 46% (% moyen pour le tarif bleu).
Donc le rêve serait de produire de l'électricité là où il y a besoin....
14 De Dhilo - 09/09/2009, 12:07
Moi ce qui me chagrine, c'est qu'on a rien à nous proposer à coté... Taxé sur l'essence...super, et on à quoi d'autres comme energie disponible pour nos véhicules ?
15 De Benoît - 09/09/2009, 12:43
bonjour,
Une taxe de plus me déplait (bien sûr, ça renchérit le coût de la vie et ajoute au budget de l'état).
Cependant, si elle peut permettre de réduire la pollution, j'y suis favorable. Mais sa valeur me parait trop basse pour être vraiment honnête. 5 centimes de plus par litres de carburant, c'est négligeable (perdu dans les variations des cours et de la TIPP), ça ne fait pas changer les habitudes des particuliers (la moitié de 27% des émissions selon slate). Le Prince a demandé une étude et le Prince décide que c'est deux fois trop cher. Et pour certains, il n'y aura pas d'effort à faire à cause des compensations.
Il y a un article sur la valeur fixée :
blogperso.univ-rennes1.fr/laurent.denant-boemont/index.php/post/2009/09/05/Au-secours-!-La-taxe-carbone-est-déjà-là-!
La Suède l'a fixé à 100 E/tonne.
@christian : "les 46% restant étant perdu en chaleur dans les lignes haute tension"
Wikipédia ne semble pas de ton avis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_... : 2,5 %
16 De Martoni - 09/09/2009, 13:40
@BlinkT : faire du béton, faire rouler des camions, … consomme de l'énergie fossile. Si la taxe est bien faite elle taxera à la source (importation), donc faire du béton pour construire une centrale sera taxé.
@SylvainC: donc taxée. Mais l'hyperpointe est aussi largement couverte par l'hydraulique http://www.edf.com/html/panorama/pr...
@hilde: tu es en train de comprendre que ton mode de vie n'est pas durable. C'est le but d'une taxe en augmentation progressive.
17 De Guillaume - 09/09/2009, 14:51
@hilde (4) : "je suis contre la taxe carbone, car ... cela sanctionne certains choix de vie"
Oui c'est exactement le but... Le but est de favoriser les comportements responsables et de décourager les "choix de vie" qui entraînent de fortes émissions de CO2. Donc puisque vous êtes locataire, pourquoi ne pas vous rapprocher un peu de votre lieu de travail ? Si vous étiez à moins d'une demi-heure de vélo de votre travail, ça serait tout de suite une autre histoire. Et pour le froid, rassurez vous, l'investissement en bons vêtements est vite remboursé par l'économie d'essence !
Si vous n'êtes toujours pas convaincu(e), sachez qu'il existe encore d'autres solutions, comme les vélomobiles : http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A...
Il s'agit certes d'un investissement conséquent mais encore une fois moins qu'une voiture, et c'est presque gratuit à l'usage.
P.S. je vois que quelqu'un en a parlé avant moi !
18 De bertrand - 09/09/2009, 15:05
De toute façon que ça nous plaise ou non, taxe ou pas taxe, à terme nous allons devoir changer de mode de vie.
Consommer moins, se déplacer moins...
Cela ne veut pas dire que nous serons moins heureux. L'abondance de bien n'est pas nécessaire au bonheur.
Je crois qu'une taxe sur la pub, forte dés le départ et en augmentation constante serait aussi une bonne solution.
La pub a pour seul but de créer un sentiment de besoin, une frustration.
Cette frustration ne disparait qu'avec l'achat du bien (ou du service) présenté comme indispensable au bonheur.
Sans pub, moins de besoin. Et du même coup, moins de pollution, moins de dérangement climatique, besoin de moins travailler pour boucler le budget du mois... Bref le bonheur !
Évidemment, les quelques patrons de multinationales n'y trouverons pas leur compte. Si on consomme moins ils s'enrichiront moins. Le seul but de cette société de consommation effrénée étant de concentrer la richesse aux mains du plus petit nombre.
19 De Nicolas - 09/09/2009, 15:15
"si au moins on nous proposerait des produits moins gourmands en énergie, on sauterait dessus!"
J'ai plutôt l'impression que le français moyen recherche la lampe fluo compacte la moins chère, que tout le monde se fout de savoir que l'alimentation aux fesses de sa console de jeu, de son téléphone portable, de son laptop, de sa *Box, soit de bonnes qualités avec un rendement élevé en fonctionnement _et_ en veille.
C'est vrai aussi que les "notes" pour les frigo ou les chauffes-eau on fait disparaitre du marché, les plus énergivore.
"c'est comme augmenter les taxes du tabac, ça n'a aucun effet sur la consommation!"
Au contraire, l'effet est immédiat. Par contre, cela fait augmenter les chiffres d'inflation et cela augmente le marché noir.
20 De Laurent - 09/09/2009, 15:39
(aussi connue sous le nom de "Contribution energie environnement") ==> Il me semble que c'est plutot "Contribution Climat Energie" ou CCE.
Laurent.
21 De François Granger - 09/09/2009, 17:58
Comme dans tout débat, il faut faire attention au vocabulaire. Ne parlez pas d'"énergie fossile" mais d'"énergie non renouvelable. Du coup, la question de l'application de la contribution climat énergie à l'électricité ne se pose pas. L'Uranium n'est pas une énergie fossile. C'est pourtant une énergie non renouvelable dont le pic de consommation est tout aussi défini que pour le pétrole, et la fin, au rythme actuel, prévisible pour dans 80 ans (à peu près).
22 De jpj - 09/09/2009, 18:21
Bonjour,
Je sursaute, que dis-je, je bondis, à la lecture de certains commentaires (Laurent, Teff et Martoni). D'abord, il serait surprenant que beaucoup de ceux qui habitent à 80 km de leur travail l'aient choisi (99% des cas doivent être un crédit sur la maison plus une perte d'emploi).
Ensuite, si j'ai bien compris, point de salut hors de mégapoles entourées de déserts déshumanisés. Outre le fait que les grandes et très grandes villes soient hautement criminogènes et que la qualité de vie y soit parfois plus que douteuse, j'attends avec intérêt qu'on me démontre qu'un parisien moyen rejette moins de carbone qu'un villageois corrézien tout aussi moyen, même travaillant à 10 km de chez lui. J'ai comme un doute.
23 De Julien - 09/09/2009, 19:07
@Teff ,@Laurent "vous habitez à la campagne par choix ? Eh bien c'est le genre de choix qu'il convient de combattre"
Il me semble que vous prenez le problème à l'envers. La capacité de à faire des choix et de savoir pourquoi on les fait est une des raisons d'être de l'être humain. C'est également une liberté d'un pays de droit comme le notre. Le choix de vivre à la campagne ne doit pas être remis en cause. C'est plutôt pallier les problèmes que cela engendre qui fait avancer.
24 De Mohalix - 09/09/2009, 21:53
Pardon, mais il y a un truc qui est quand même choquant dans cette histoire de taxe carbone : les grosses industries pollueuses sont déjà soumises à un système de quota carbone : elle se voient alloués des quotas carbone qui peuvent être vendus et achetés en bourse. Et si elles ne "dépensent" pas tout : elles peuvent revendre (à environ 14€ la tonne au prix actuel du marché).
C'est un "droit à polluer" cette affaire là, assortit d'un marché financier (encore !) et pas des moindres. Or ces industries sont à priori dispensées de taxe carbone : imaginez une industrie avec un quota de 1 million de tonne carbone (une broutille comparé aux 8 millions de tonnes allouées à Arcelor Mittal pour 6 usines en france par exemple). Elle ne va pas contribuer à l'impôt vert ! Et pire, si elle dépense pas tout son quota (qu'un lobying bien placé saura faire monter), elle va même gagner du fric !!! Et nous, pendant ce temps là, il faut qu'on remette en cause le fait d'habiter ailleurs que dans les grandes villes polluées, bruyantes, sans nature, sans jardin... Excusez du peu, mais ça le fait pas vraiment là...
Pour autant, je comprends très bien qu'il faille engager des actions, il y a urgence (encore qu'il y en a déjà pas mal d'engagées, mais c'est vrai qu'il y a toujours urgence). Mais celle-là, franchement, c'est du foutage de gueule, encore une fois...
25 De Pablus - 09/09/2009, 22:32
Bonsoir,
Je suis pour la taxe carbone et plusieurs des explications qui m'ont convaincu sont réunies sur le site d'Alain Grandjean, un de ses promoteurs...
http://alaingrandjean.fr/
Cordialement,
Bluxe
26 De Tristan - 10/09/2009, 00:52
Je suis ravi qu'on ai ce débat ici, dans les commentaires du Standblog, surtout de façon aussi raisonnée. Continuons comme ça !
27 De Pierre Col - Kizz TV - 10/09/2009, 01:30
@Teff: vos propos ayatollesques - "la loi DOIT sanctionner certains choix de vie" - avec "doit" en majuscules, pour bien impressionner l'autre avec un ton que l'on devine menaçant, me font vraiment frémir. On sent en vous l'étoffe d'un Robespierre, voire d'un Pol Pot...
Pour ma part, je préfère "la loi peut encourager certains choix de vie"... vous saisissez la nuance ?
28 De Laurent - 10/09/2009, 07:45
@Julien
"
Il me semble que vous prenez le problème à l'envers. La capacité de à faire des choix et de savoir pourquoi on les fait est une des raisons d'être de l'être humain. C'est également une liberté d'un pays de droit comme le notre. Le choix de vivre à la campagne ne doit pas être remis en cause. C'est plutôt pallier les problèmes que cela engendre qui fait avancer.
"
Cela est la vie dans le monde où il y a de l'énergie en abondance. Ce serait beau, mais ce n'est pas le cas.
J'avais fournit une argumentation de 16h très détaillée à ce sujet :
http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/...
Il serait bon que vous regardiez au moins les deux premières pour vous faire une idée de l'impossibilité physique de donner les moyens à tout le monde de faire tous les choix qu'ils veulent.
29 De BlinkT - 10/09/2009, 09:51
@Mohalix
le principe qui fait que les entreprises soient encouragées à polluer le moins possible (incitant financier de la revente sur le marché) me parait un bon principe MAIS avec des effets pervers à mon avis qui fait que si tout le monde pollue moins que les quotas, le prix de vente devient ridiculement faible et plus intéressant du tout
pê que l'état devrait s'engager à racheter à un prix fixe pour que ça reste attractif
dans tous les cas, état ou marché, il faut que les quotas diminuent régulièrement pour que le système reste finançable, attractif et efficace
@pour ceux qui parlent de la ville et de la campagne
les écologistes ne combattent pas le fait qu'on ait le droit de vivre à la campagne
mais ça a un coût et il faudra de plus en plus que ceux qui le choisissent l'assume (et cela se fera de toute façon via le prix de l'essence au minimum)
vivre à la campagne coute beaucoup plus cher, étalement des voiries qu'il faut financer et entretenir et qui profite à moins d'habitants au kilomètre, égouttage et traitement des eaux plus couteux, idem pour gaz, électricité, télédistribution. Moins grande possibilité de faire des transports en commun vu la moindre densité donc plus d'utilisation de la voiture qui est plus polluante. J'ajoute qu'en ville, il y a beaucoup de deux et trois façades qui sont beaucoup plus efficaces énergétiquement et que les services sont plus facilement accessibles donc on peut plus souvent acheter son pain, faire ses cources à pied ou en transports en commun. Les infrastructures de santé sont plus proches donc il faut moins de temps pour y arriver. Et last but not least, on utilise moins de terres qui pourraient être utilisées pour l'agriculture.
Par ailleurs, quand on parle de la ville, toutes les villes ne sont pas Paris, il y a des tas de villes qui ont une taille acceptable tout en étant conviviales et agréables à vivre.
30 De BlinkT - 10/09/2009, 09:51
@Mohalix
le principe qui fait que les entreprises soient encouragées à polluer le moins possible (incitant financier de la revente sur le marché) me parait un bon principe MAIS avec des effets pervers à mon avis qui fait que si tout le monde pollue moins que les quotas, le prix de vente devient ridiculement faible et plus intéressant du tout
pê que l'état devrait s'engager à racheter à un prix fixe pour que ça reste attractif
dans tous les cas, état ou marché, il faut que les quotas diminuent régulièrement pour que le système reste finançable, attractif et efficace
@pour ceux qui parlent de la ville et de la campagne
les écologistes ne combattent pas le fait qu'on ait le droit de vivre à la campagne
mais ça a un coût et il faudra de plus en plus que ceux qui le choisissent l'assume (et cela se fera de toute façon via le prix de l'essence au minimum)
vivre à la campagne coute beaucoup plus cher, étalement des voiries qu'il faut financer et entretenir et qui profite à moins d'habitants au kilomètre, égouttage et traitement des eaux plus couteux, idem pour gaz, électricité, télédistribution. Moins grande possibilité de faire des transports en commun vu la moindre densité donc plus d'utilisation de la voiture qui est plus polluante. J'ajoute qu'en ville, il y a beaucoup de deux et trois façades qui sont beaucoup plus efficaces énergétiquement et que les services sont plus facilement accessibles donc on peut plus souvent acheter son pain, faire ses cources à pied ou en transports en commun. Les infrastructures de santé sont plus proches donc il faut moins de temps pour y arriver. Et last but not least, on utilise moins de terres qui pourraient être utilisées pour l'agriculture.
Par ailleurs, quand on parle de la ville, toutes les villes ne sont pas Paris, il y a des tas de villes qui ont une taille acceptable tout en étant conviviales et agréables à vivre.
31 De Teff - 10/09/2009, 10:12
Pas de caricature SVP.
Je n'ai jamais dit qu'il fallait empêcher les gens de vivre à la campagne... et je compte bien m'y installer un jour d'ailleurs. Et celui qui fait 10 km de voiture à la campagne pour aller bosser ne pollue pas plus que celui qui en fait 5 en ville. Et ces distances, si on ne veut pas les faire à vélo, sont accessibles à n'importe quel véhicule électrique (e-solex, scooter, 106 ou saxo trouvables à 1500 euro...).
Mais je maintiens qui vivre à 80 km (de voiture, si c'est en train c'est différent) de son boulot est une #$*§& que l'on ne pourra de toute manière pas continuer à faire éternellement.
Enfin, un crédit sur une maison n'a jamais empêché de la revendre, et avec un peu d'imagination (covoiturage, multi-modal etc.) on peut garder sa maison sans faire 160 km en enclume tous les jours.
Quant à chercher à comparer les émissions d'un parisien et d'un corrézien... La seule info à retenir, c'est qu'il faut qu'on divise nos émissions par 4. TOUS. Et taxer l'énergie est le meilleur (le seul?) moyen d'encourager le mouvement.
32 De Arkh - 10/09/2009, 10:32
Bonjour,
Je suis contre la taxe carbone. Premièrement car le CO2 n'est pas un polluant.
Deuxièmement car voici un n-ième frein à l'économie.
Troisièmement, parce que dans un pays où l'état représente plus de 50% du PIB, il faudrait commencer à se poser des questions sur la nécessité d'une taxe supplémentaire, encore une.
Enfin, pour tous les gens qui se permettent de dire que ceux qui veulent vivre hors des villes surpeuplées devraient changer de mode de vie, une question simple : vivez vous actuellement dans un immeuble ?
33 De Pierre Col - Kizz TV - 10/09/2009, 11:23
Puisqu'on parle d'environnement, je voudrais dénoncer ici le cynisme d'Apple, qui tenait hier sa grand'messe : en 2009 il n'est toujours pas possible de changer la batterie d'un iPhone ou iPod Touch !
Alors que tout le monde parle de développement durable et de taxe carbone, figurez-vous que quand la batterie de ces produits Apple est en fin de vie on ne peut pas la remplacer : il faut jeter tout l'appareil, plein de métaux lourds et dont le retraitement (même pas recyclage) coûte une fortune.
Apple, la planète ne te remercie pas !
34 De Haute tension - 10/09/2009, 12:06
La photo... on voit mieux où elle a été prise, ici :
http://www.openstreetmap.org/index....
35 De La marmotte - 10/09/2009, 15:09
@Tristan : «la taxe carbone est une partie de la solution au problème»
Mais bien sûr... Et Internet Explorer est la solution pour le Web, en particulier Internet Explorer 6...
Si on vivait dans un système parfait, idéal... peut-être, mais là, non... et je crains que ça devienne même une partie du problème.
36 De nicolas - 10/09/2009, 15:49
jpj> Je connais des gens qui habitent à 1h d'autoroute de leur travail par choix car l'immobilier était moins chère. Ils ont juste oublié de chiffrer le cout de ces déplacements (~7000€/an).
Il faut savoir qu'un foyer parisien a en moyenne, 2 fois moins de voiture que la banlieue, qui a elle-même 2x moins de voiture que la province. Dans la plus part des provinces, on ne fait rien sans voiture. A Paris, la voiture ne sert qu'à transporter des choses lourdes (courses, valise) ou à sortir le soir.
Mohalix> Le principe du marché de la tonne de CO2 est au contraire, génial. Le but est de plafonner les émissions de CO2, chacun verra sa part baisser chaque année. La somme global d'émission sera donc fixé. Cela permet ainsi de trouver une source de financement au "puits de carbone" qui pourront vendre le CO2, soustrait à l'atmosphère.
37 De christian - 10/09/2009, 18:29
c'est moi François le Français! cette taxe sur le carbone c'est un droit a polluer, riche tu pollues, pauvre tu ne pollues pas! Bref on verra si la taxe sera redistribuée ou servira a financée le marché du carbone (avec spéculation bien sûr)
38 De christian - 10/09/2009, 18:48
il me viens une idée, au lieu de créer une taxe carbone on aurait pu faire un empreint carbone, car je m'aperçois qu'il y a des contributeurs acharnés. Aux moins ils pourraient profiter des retomber financières ?? et arrêter de nous casser les...oreilles.
menfin quoi j'apporte de l'eau au moulin!!!
39 De christian - 10/09/2009, 23:56
les pieds dans le plat: il fallait que je vous envoie le lien avant que vous fermez les commentaires http://www.pensee-unique.fr/paroles...
car c'est trop drôle . Comment vas le climat? couci-couça je pourrait dire
en lisant les dernières news sur pensee-unique.fr voici un court extrait
"Le climat mondial pourrait se refroidir et se réchauffer plus tard"
bref beaucoup de modélisation informatique pour en arriver là,.....je désespère.....
40 De jpj - 11/09/2009, 02:31
Pour la comparaison entre grandes villes et petites ou campagne, je crois qu'il ne faut pas s'arrêter aux seuls déplacements. Par exemple, si l'on peut faire en ville des tours à énergie positive (ou presque), il y a un coût environnemental important (ciment, béton, acier, verre, construction) pour des construction dont l'espérance de vie est réduite à quelques décennies. Des habitations en milieu rural (constructions individuelles ou très petits collectifs) peuvent également être à énergie positive et, de plus, construites en bois ou matériaux traditionnels beaucoup moins polluant à produire que le béton et l'acier - et plus durables.
De même au niveau des infrastructures, les grandes villes sont très certainement beaucoup plus consommatrices en matières premières et en énergie que les petites agglomérations (éclairage urbain engendrant d'ailleurs une forte pollution lumineuse, voirie et parkings, etc.). En zone à faible concentration démographique, les infrastructures sont certes plus "étalées" mais elles sont aussi nettement plus légères et se dégradent moins vite. En outre, une grande ville vit 24 heures sur 24 et cela aussi à un coût environnemental.
Je n'ai aucune étude ni aucun chiffre à donner et j'ignore même s'ils existent mais je souhaitais simplement attirer l'attention sur le fait qu'il ne faut pas se focaliser uniquement sur les déplacements automobiles. Ils ont certes une part importante dans le rejet des gaz à effet de serre mais ils sont loin d'être la seule cause. Pour reprendre l'exemple des tours urbaines à énergie positive, a-ton chiffré le coût environnemental de leur construction auquel il faut ajouter celui de leur démolition (et reconstruction) dans 40 ou 50 ans. Le meilleur ciment, et donc béton, a une espérance de vie de 150 ans. Mais comme le meilleur n'existe plus et qu'il n'est jamais mis correctement en œuvre, il y a peu de ces constructions qui dépasseront le demi-siècle (c'est tout aussi vrai pour les maisons individuelles construites actuellement).
En matière d'écologie, et on est en plein dedans, on n'isole pas un élément (ici principalement l'automobile) pour étudier son impact mais on doit analyser tous les éléments d'un écosystème et toutes les interactions entre les éléments, que cet écosystème soit naturel ou anthropique. C'est la définition même de l'écologie en tant que science. C'est une entreprise gigantesque, d'autant que que l'on commence seulement à prendre conscience des coûts "cachés". Un exemple, ce qui pollue le plus dans une voiture n'est pas son utilisation mais sa fabrication. Il en est peut-être de même d'ailleurs pour sa consommation énergétique. Bref, ce qu'il faut chiffrer, c'est le coût global sur l'environnement pour un mode de vie et un cadre de vie donné.
Sinon, je ris (jaune) en constatant que tout le monde feint de découvrir depuis peu ce qui était déjà annoncé il y a 37 ans (pour les jeunes ou ceux qui auraient oublié : http://fr.wikipedia.org/wiki/Halte_...). C'est mieux que rien de se réveiller maintenant mais il eut mieux valu, pour ceux qui sont assez âgés, voter pour Réné Dumont en 1974 (oui, j'étais de ces 1,32%) et ne pas ensuite renier ses engagements (pas de troll inside, je ne vise personne ici). C'est vraiment un spectacle pathétique que de voir aujourd'hui les autruches politiques sortir la tête du sable avec trente-cinq ans de retard (rappelez-vous, 1974, le premier choc pétrolier, on éteint les vitrines la nuit pour faire des économies d'énergie).
41 De Laurent - 11/09/2009, 08:12
@jpj
Tu ignores si il y a des chiffres disponibles pour étayer ton raisonnement ?
En voici :
http://www.ensmp.fr/ingenieurcivil/...
(dans la première ou la deuxième heure)
42 De Teff - 11/09/2009, 10:19
Merci jpj pour ce commentaire constructif et mesuré.
Et merci pour le lien sur le rapport Meadows (dit "Rapport du Club de Rome"). Pour ceux que le sujet intéresse, une excellente explication détaillée, pédagogique et accessible (un peu longue, mais tellement intéressante), par M. Jancovici: http://www.manicore.com/documentati...
Ah oui, et pour les commerçants qui "oublient" d'éteindre vitrine et enseigne, heureusement il y a http://clanduneon.over-blog.com/
43 De BlinkT - 11/09/2009, 11:04
@jpj
la ville est vraiment moins polluante que la campagne
et tu as une image assez carricaturale, et de la ville, et de la campagne. Car de nombreuses maisons 4 façades sont construites avec une part importante de béton en France et de nombreuses personnes qui vivent en ville ne vivent pas nécessairement en "tour" ni en appartement. Il est possible d'avoir une maison deux façades, trois façades et même quatre façades parfois en zone urbaine. La ville ne se résume pas à son hypercentre.
Pour l'éclairage, vu que la France a fait le choix du nucléaire et que les centrales ont une grande inertie, on ne peut pas les arrêter la nuit. Raison pour laquelle l'électricité coûte moins cher la nuit et que l'éclairage nocturne n'est pas un problème mais permet d'utiliser le trop plein d'offre électrique nocturne
ici, il y a un article qui expose bien le problème de l'exode rural qui "link" vers un dossier où tous ces problèmes sont évoqués plus en détail. Franchement, depuis le temps que je fais de la militance politique, je n'ai jamais entendu un scientifique dire que la rurbanisation était une bonne chose ou qu'elle était moins cher.
Mais tout ça me fait penser à un précédent billet de Tristan qui parlait des tabous. Je pense que la villa à la campagne en fait encore partie.
44 De Arkh - 11/09/2009, 11:43
@blinkT "pê que l'état devrait s'engager à racheter à un prix fixe pour que ça reste attractif" c'est vrai ça, ce serait tellement génial de faire payer aux citoyens les quotas carbone des entreprises. Parce que l'argent, l'état ne le sort pas du néant.
"les écologistes ne combattent pas le fait qu'on ait le droit de vivre à la campagne
mais ça a un coût et il faudra de plus en plus que ceux qui le choisissent l'assume (et cela se fera de toute façon via le prix de l'essence au minimum)
vivre à la campagne coute beaucoup plus cher, étalement des voiries qu'il faut financer et entretenir et qui profite à moins d'habitants au kilomètre"
TIPP. Elle est censée servir à cela et cette taxe à 150% sur le carburant est déjà bien abusive.
45 De Nicolas - 11/09/2009, 14:51
jpj> Si on suit la manière de faire des habitations écologiques, la catastrophe c'est le petit lotissement accessible uniquement par la route qui a une densité de population très faible et donc qui use du territoire pour rien. Le top c'est les maisons de ville collé les une au autre pour bénéficier de "l'effet masse" d'un point de vue énergétique. Même pas besoin de parler d'immeuble.
Concernant l'empreinte de construction, je ne pense pas qu'utiliser un matériaux plutot qu'un autre entraine une grosse différence.
Arkh> "Premièrement car le CO2 n'est pas un polluant."
En effet, c'est juste le principale responsable de l'effet de serre qui peut augmenter la température moyenne de quelques degrés avec pour effet la fonte de la calotte glacière, la montée des eaux, la disparition de Maldives et de côtes notamment au Bangladesh. Tout cela entrainera donc des réfugiés climatiques avec tous les problèmes que cela peut poser en terme de stabilité politiques.
En Europe, l'arrêt du Golf Stream aura surtout pour effet de baisser la température.
46 De Arkh - 11/09/2009, 17:25
@Nicolas
"En effet, c'est juste le principale responsable de l'effet de serre qui peut augmenter la température moyenne de quelques degrés avec pour effet la fonte de la calotte glacière, la montée des eaux, la disparition de Maldives et de côtes notamment au Bangladesh. Tout cela entrainera donc des réfugiés climatiques avec tous les problèmes que cela peut poser en terme de stabilité politiques."
En fait non. Le plus gros facteur de l'effet de serre serait le soleil et ses divers effets (rayonnement lumineux, éltro-magnétique et le vent solaire).
La plupart des catastrophes relatées par lémédia sont prédites par certains modèles du GIEC. Modèles qui n'ont pas été fichus de prévoir la diminution de température des 2 dernières années ou qui nous annonçaient une montée des eaux de quelques centimètres qui aurait déjà dû avoir lieu.
C'est un peu comme les pluies acides qui ont totalement dévasté une grande partie de nos forêts. Snap ! Ça n'a pas été le cas.
On pourrait se demander alors pourquoi tant de bruit pour un truc totalement faux ? Comme pour tout crime, il suffit de suivre l'argent.
Les médias ont besoin d'histoires choc pour vendre, ils sont donc plus qu'heureux de relayer ce genre d'infos (cf l'histoire de la chance de produire un mini trou noir dans l'accélérateur du CERN).
Les chercheurs "climatologues" reçoivent beaucoup de fonds pour leurs recherches depuis le début des années 80.
Les stars du catastrophismes (Al Gore et ses amis) se font des couilles en or massif grâce aux marchés d'échange de carbone pour lesquels ils ont milité. Et dés qu'il y a un peu de mou, il suffit de produire un film pour faire remonter les cours.