Joe Hewitt est un développeur d'exception. Il a un palmarès impressionnant : il était aux débuts de Firefox, a créé l'excellent Firebug (extension Firefox pour les développeurs) et DOM Inspector. Il est ensuite passé chez Facebook, où il a développé Facebook pour l'iPhone. Rien que ça.
Et puis d'un coup, Joe a plaqué le développement pour l'iPhone et s'en est expliqué auprès de TechCrunch. En substance, il ne supporte plus qu'Apple décide quelles applications sont autorisées sur l'App Store ou rejetées. Il veut participer à un système Libre, le Web mobile.
Cadenas verrouillé, photo par Daniel Y. Go, utilisé sous licence Creative Commons BY-NC-SA
Dans un billet sur son blog – On middle men ("à propos des intermédiaires") – Joe Hewitt rentre dans les détails. J'ai traduit le plus important :
Nous sommes à un moment critique de l'évolution du logiciel. Le Web est toujours là, toujours fort. Tout le monde peut encore publier de l'information ou des applications sur un serveur Web sans devoir demander l'autorisation, et tout le monde peut encore y accéder juste en tapant une URL. Ça n'est que récemment que j'ai réalisé à quel point tout cela est important. Plus personne ne construit de systèmes de ce genre, ou du moins peu d'entre eux ont connu le succès. Le Web est apparu suite à un incroyable concours de circonstances. Ça serait une honte que de laisser cette liberté disparaître.
Je ne veux pas combattre les fabricants de téléphones mobiles qui veulent créer un écosystème logiciel tout en se comportant en garde-barrières de cet écosystème. Ce que je veux faire, c'est me battre pour la viabilité du Web mobile. Les développeurs se précipitent pour faire des applications natives, délaissant leurs applications Web mobiles (j'ai moi même eu cette attitude). La technologie Web est relativement faible et s'améliore lentement. À ce rythme, à quoi ressemblera le Web mobile dans 10 ans ? Va-t-on se réveiller un jour en réalisant que la nouvelle génération de créateurs de logiciels font de très puissantes applications natives, mais les sites Web mobiles ne sont rien de plus que des pages "A propos" ?
En bref, le Web mobile a besoin de meilleurs outils, de meilleurs standards, de meilleurs navigateurs et il en a besoin rapidement, avant que les seules technologies qui comptent soient celles qui sont contrôlées par des garde-barrières.
Chez Mozilla, nous sommes très conscients de cet état de fait. C'est pour ça qu'on développe Firefox for Mobile, dont la version 1.0 pour le Nokia N900 approche à grands pas. Ça, c'est pour le coté "meilleur navigateur". En effet, Firefox for Mobile dispose du même moteur que Firefox 3.6, qui sortira très bientôt. Il ne faudra pas non plus oublier nos concurrents du Web mobile. Autant certains laissent à désirer (suivez mon regard), autant Safari sur l'iPhone et le navigateur d'Android, ainsi qu'Opera Mobile[1] sont modernes et respectueux des derniers standards.
Pour les meilleurs standards, c'est en cours. HTML 5, la vidéo native, bientôt la 3D native avec WebGL, les progrès au niveau CSS3, tout cela avance à nouveau. Il y a bien sûr des obstacles, mais ils sont surmontables.
Au niveau des outils enfin, il reste des choses à faire. Bespin est un pas dans la bonne direction. Il y a quantités d'outils libres (ou non) qui sont complémentaires.
Le futur des applications mobiles reste à inventer. Pour ma part, je fais tout ce que je peux pour qu'il soit basé sur des technologies Web, histoire qu'on se retrouve plus tard avec plus de choix qu'on en a aujourd'hui sur les PC, où deux systèmes d'exploitation représentent près de 99% des utilisateurs.
Notes
[1] La mention d'Opera Mobile a été rajoutée par la suite. C'était un oubli : Opera a été un pionnier du Web mobile.
19 réactions
1 De Icepick - 17/11/2009, 10:58
"Je ne veux pas combattre les fabricants de téléphones mobiles" dit Joe Hewitt.
Et pourtant que faire... on aura beau avoir des logiciels libres basés des standards permettant de faire des applications de qualité (évolutives, portables, etc.), si les fabricants n'autorisent pas l'utilisation de ceux-ci sur leur matériel (comme tend à le faire Apple), on ne risque pas de conserver cette liberté. Cela dépasse totalement le consommateur en général, car rares sont ceux parmi eux qui se préoccupent de "qui" a développé et "comment" a été développé une application et malheureusement ce sont les seuls à pouvoir faire pression sur les fabricants.
Toutes les initiatives que vous citez sont effectivement les composants qui nous permettrons de conserver cette liberté, malheureusement leur succès dépend en partie des fabricants qui n'ont aucun intérêt au sabordage de l'écosystème qu'ils ont délibérément mis en place afin de maximiser leur profits (sur leur hardware ET le software que d'autres développent).
Malheureusement, je ne vois pas vraiment de solution à ce problème
2 De Da Scritch - 17/11/2009, 11:09
Le problème pendant très longtemps des navigateurs sur téléphone était la gestion des ressources très limités et les différences de plateforme. On ne code pas une interface en 192×64 sur un clone de MC68k de la même manière que pour un écran couleur 400×300 avec un proc ARM5.
L'autre souci, c'est qu'on était souvent dans un délire d'ingénieur. Vous avez déjà tenté de coder en WML ? en WAP1.1 ? une horreur. Pour chaque téléphone, il faut une version différente. C'était incroyablement complexe. Il y avait bien des toolkits, Microsoft en avait un excellent pour leur solution .NET, mais quand Motorola annonça un projet de téléphone linux, du jour au lendemain, tous les sites codés avec ce toolkit devinrent innaccessible avec les mobiles Motorola (15% du parc à l'époque).
Encore un problème concerne la subvention du combiné. Ben oui, l'opérateur paie une partie de la facture du matériel. Il est donc intéressé que vous utilisez ses solutions de paiement et uniquement les siennes. D'où les bizarreries : la Russie n'a pas eu Java sur les portables subventionnés pendant longtemps, tandis qu'Orange et Vodaphone mettaient leurs interfaces bizarrement foutues.
Le dernier souci, c'est que les opérateurs se sonyt bien moqués des consommateurs. Prennons les fameux “forfaits web illimités”. D'abord, vous êtes censés prendre une clé USB 3G. Pour quoi faire ? Tous les téléphones disposent d'un mode “modem/tethering” depuis 1998 !
Ensuite, l'usage quotidien devient délirant car il s'agit d'un accès “illimité” dans le “temps”, pas en volume. Je suis chez Bouygues, et quand je dépasse les 2Mo/jour, on me renvoie une fausse page 403 (accès impossible) au lieu de mon appli e-commerce que je présente au client.
Alors évidemment, face à une telle esc^W mauvaise foi, les applis adaptant les grands sites webs via des sortes de clients proxys personnalisés font mouche, mais pour combien de temps ?
J'ai bossé pendant 7 ans dans la mobilité, j'ai été au début très enthousiaste de l'internet mobile.
Et perso, je pense que la stratégie actuelle des opérateurs qui pensent télécom et non pas FAI, va se faire violemment dépasser quand reviendront les PDA, mais que surtout les netbooks se connecteront de partout en Wifi chez de vrais FAI.
3 De Laurent.G - 17/11/2009, 11:16
Il reste qu'effectivement aujourd'hui l'Iphone est LE moyen d'accès à des ressources web... et que pour des créateurs web comme moi, il est difficile de faire comprendre à un auditoire "non geek" que ce n'est pas le seul media d'accès. Contre cela, il y a Mozilla pour mobile... et des OSmobile comme Android qui pointent leur nez. Mais forcément, il est difficile de dire à des clients "on va développer une appli web (et non iphone) qui sera interopérable !" quand le marché du standard est aussi en retard que cela... La course des navigateurs que l'on suit avec plein d'enthousiasme nous montre que les retards peuvent devenir des atouts : en sera-t-il de même pour le mobile...
!!
On espère
4 De Xavier - 17/11/2009, 11:29
Le paradoxe de Joe Hewitt est de travailler pour Facebook qui a commencé à ériger des portes à l'entrée et à la sortie de ses murs depuis des années maintenant. Facebook est par sa taille sans doute l'acteur le plus bloquant du web actuellement. La mésaventure relatée par Tim O'Reilly avec la désactivation des liens montre un peu plus comment un acteur peut vouloir couper les internautes des autres et surtout en a le pouvoir.
5 De Tristan - 17/11/2009, 11:42
@Xavier : oui, nous sommes d'accord. Joe est talentueux et j'imagine que Facebook lui a fait un pont d'or en rachetant la start-up qu'il avait fondé avec Blake Ross (à l'origine de Firefox). Joe doit être blindé de stock-options à l'heure qu'il est.
Cela illustre bien le paradoxe qui fait que les gens qui enferment leurs clients (Apple, Facebook, Microsoft & co) gagnent plus que ceux qui laissent la liberté aux utilisateurs. Pour ma part, comme mes collègues Mozilliens (bénévoles ou permanents), on sait bien qu'on ne sera jamais aussi riches que si on était chez des éditeurs propriétaires (pas de stock-options chez nous ni de perspective d'IPO, vu qu'on a pas d'actionnaires).
6 De yoko - 17/11/2009, 12:42
Bonjour,
Je n'ai pas bien compris l'intérêt de WebGL. Quel seraient les application d'une tel technologie ?
7 De Memmie Lenglet - 17/11/2009, 12:44
"on ne sera jamais aussi riches que si on était chez des éditeurs propriétaires (pas de stock-options chez nous ni de perspective d'IPO, vu qu'on a pas d'actionnaires)."
@Tristan : Est ce que la liberté est plus importante qu'une rémunération conséquente ? Je le crois et je le pense de plus en plus
8 De jules - 17/11/2009, 14:15
Ne manquerai t il pas des petits mots dans "En substance, il ne supporte plus qu'Apple quelles applications sont autorisées sur l'App Store ou rejetées"
(choisisse seul ; décide SEUL ; se prenne pour le maitre du monde en décidant)
hum je m'emporte !
9 De Hubert Guillaud - 17/11/2009, 14:16
Il n'y a pas que les applications mobiles qui sont dans la tourmente des écosystèmes vérouillés rappelle Chris Messina : http://factoryjoe.com/blog/2009/11/...
10 De Pierre Goiffon - 17/11/2009, 14:33
Bonjour,
Tel que je le comprend on parle bien d'applications : l'alternative à développer en natif pour chaque téléphone (ou chaque OS de téléphone) serait d'utiliser un navigateur respectueux des standards et donc de proposer une application Web, unique pour tous les téléphones.
Cela m'inspire quelques réflexions :
- Des standards très intéressants pour les applications Web (HTML 5, SVG, ...) arrivent et heureusement qu'il y a Firefox pour pousser le marché ! (un grand bravo au passage ! autant je rale toujours autant que XUL soit si peu promu, autant tout l'effort fait autour des nouveaux standards est admirable, et en particulier depuis 1 an avec des blogs comme hacks.mozilla.org)
Mais on est encore loin d'avoir des choses disponibles pour répondre à des besoins que l'on a dans nos applications depuis presque 15 ans, même sur les navigateurs "desktop" (Windows, Mac, Linux). Et je parle évidemment sans compter l'inertie liée au parc déployé ("on ne va pas utiliser ça tant que nos clients n'auront pas les navigateurs adaptés") ! bref, ça commence tout juste à arriver...
- Il parait difficile d'imaginer que des utilisateurs vont changer leur navigateur comme cela sur leur mobile ? Bon, j'ai fait preuve depuis 15 ans d'assez piètres qualité de prédicteur cela dis, et on est aujourd'hui à des taux assez élevé de déploiement de Firefox... mais sur cet exemple je reste assez persuadé que c'est pour des fonctionnalités plus pratiques (onglets, ...) que les utilisateurs ont migrés, par sur la présence d'un moteur implémentant mieux et plus de standards.
Pour en revenir à mon propos, j'ai du mal à penser que même si des navigateurs sont disponibles pour la plateforme, leur utilisation soit si répandue si ils ne sont pas intégrés par défaut dans les téléphones. C'est sans doute assez tôt pour la fondation Mozilla, mais est-ce que des discussions sont en cours avec des constructeurs ? Pourquoi avoir privilégié un Nokia sous Maeomo par exemple plutôt qu'un développement sous Androïd (Google) ou WebOS (Palm) ?
- Je ne me suis intéressé que de très loin à Fennec, est-ce qu'il va supporter les standards de manière identique à Firefox, ou certaines choses ne seront pas implémentées ?
- Le mode offline... sur un GSM on est censé quand même être plus connecté encore que sur un micro-ordinateur... mais la couverture 3G laisse plus qu'à désirer, et encore la France n'est pas particulièrement en retard...
11 De Tristan - 17/11/2009, 15:37
@Memmie qui demande "Est ce que la liberté est plus importante qu'une rémunération conséquente ?"
En fait, la vraie question est "est-ce que la liberté des autres est plus importante que le fric que je vais me faire en enfermant les utilisateurs ?". Pour ma part, j'ai déjà répondu en choisissant d'être bénévole pour Mozilla pendant plusieurs années puis en tant que permanent en prenant un job qui ne fera pas de moi un millionnaire à la retraite à 45 ans.
@Pierre Goiffon : Mozilla fait le pari qu'on arrivera à avoir une part de marché significative sur les mobiles avec Firefox. Avec les AppStores, les gens ont pris l'habitude d'installer de nouvelles applications. On ne va pas s'en plaindre. Je pense que des outils comme Weave vont justement encourager les utilisateurs de Firefox sur desktop/laptop à passer à Firefox sur mobile, vu ce que ça leur apporte en terme de confort.
Aussi, comme je l'indique dans le billet "Firefox for Mobile dispose du même moteur que Firefox 3.6".
@Yoko : WebGL, c'est la 3D dans le navigateur, en utilisant l'accélération hardware (donc rapide aussi sur mobile). L'intérêt sera d'offrir à la plateforme Web les mêmes fonctionnalités que les plateformes natives.
12 De Tristan - 17/11/2009, 15:38
@Jules : oui, il manquait le mot "décide". Pour le reste à toi de voir
13 De Pierre - 17/11/2009, 16:22
Salut,
@Tristan:
Autant tu as oublié bizarrement de citer Opera qui propose lui aussi et depuis bien plus longtemps que les autres (qui découvrent aujourd'hui le marché du Web Mobile et en profitent comme ils peuvent), des solutions de navigation mobile diverses, variées, très respectueuses des standards et plutôt efficaces sur toutes sortes d'équipement sans jamais enfermer personne sur une plateforme, ni même un seul appareil mobile.
Eux aussi prônent le "One Web", poussent les standards du Web (donc du Web mobile aussi) vers le haut, prônent l'interopérabilité, font tout pour favoriser l'accessibilité du Web, malgré leur statut d'éditeur de logiciels propriétaires (payants, pour certains) et coté en bourse...
Bien sûr, il n'est pas non plus insurmontable à un utilisateur d'Opera de déguiser son logiciel en navigateur à fortes parts de marché pour pouvoir profiter pleinement (pour l'affichage des images en overlay, par exemple) d'un site "W3C compliant" comme le tien :D
Si seulement on pouvait faire de même avec le navigateurs mobiles pour essayer d'afficher correctement tous ces sites optimisés pour les parts de marché (comme les classiques iphone.machin.com et peut-être bientôt n900.sitealanoix.fr )
@Laurent.G :
Est-ce vraiment plus facile de faire un site avec une bannière clignotante indiquant "Site optimisé pour l'iPhone d'Apple et rien d'autre", comme à la grande époque d'IE5 ?
Il y a un marché du standard ? Les moteurs de rendu des Firefox mobile, Safari Mobile et Opera Mobile/Mini n'ont pas l'air plus en retard les uns que les autres.
@+
--
Pierre
14 De Da Scritch - 17/11/2009, 17:28
Toute la question reste le fond :
A-t-on mieux réussi sa vie à 50 ans parce qu'on peut se payer des Rolex après avoir créé un écosystème clos ou parce qu'on a participé à l'évolution de l'Humanité avec le Logiciel Libre ?
15 De Pierre Goiffon - 17/11/2009, 20:26
@Pierre
Les standards qui permettent de _vraiment_ réaliser des applications web performantes ne sont à ma connaissance pas encore tous arrivés !
Par ailleurs pour les versions dédiées, il faut quand même souligner que d'une part on a les spécificités de l'usage mobile, mais en plus une encore plus grande disparité de terminaux ! Argument d'autant plus important en ces temps où le marché fourmille d'appareils en tous genre !
@DaStrich
Vous faites dans la finesse vous non ?
16 De niemand - 17/11/2009, 20:53
@Pierre Goiffon
Pourquoi avoir privilégié un Nokia sous Maeomo par exemple plutôt qu'un développement sous Androïd (Google) ou WebOS (Palm) ?
Parce qu'il a 256 meg de RAM, et quand le dév a été démarré, il n'y avait pas d'androïd ou de machine qui ne soit pas ridicule chez palm.
Il y a une version alpha pour Windows Mobile, et le téléphone cible était un HTC Touch je ne sais plus quoi, plutôt très récent (au moment de l'annonce), avec lui aussi 256 meg de ram
Oui, fennec est un peu gourmand, mais on s'en fout, il faut pousser au renouvellement des mobile. Ca arrange les opérateurs, et les fabricants de mobiles, dont le but a toujours été la satisfaction des opérateurs de téléphonie, jamais des clients.
Pour les smartphones, et pour les téléphones de base aussi, les fabricants fournissent au compte goutte les maj des os pour les téléphones achetés nues, et pour ceux achetés auprès d'un opérateur, c'est lui qui s'en charge, ce qui rend les maj encore plus rares. Donc pour le client final pour bénéficier des nouvelles fonctionnalités de l'os de son mobile, il faut repasser à la caisse et acheter un nouveau téléphone (sauf Apple pour l'iPhone), et prolonger son contrat.
Pour les téléphones plus anciens, ça sera soit du webkit, soit de l'opera mini, qui fonctionne incroyablement bien, à chaque fois que je le lance sur mon vieux smartphone je suis époustouflé par les perfs.
PS: Si quelqu'un a un vieux n770, un n800, ou même un n810 dont il ne sait pas quoi faire, et aimerait faire un cadal a un geek pauvre, n'hésitez pas!
17 De Stéphane - 18/11/2009, 00:58
Au delà de la question de la liberté, il y a tout de même un problème technique.
On ne peut pas opposer les applications WEB aux applications natives en terme de performance, surtout sur des plateformes embarquées aux ressources limités.
Autant imaginer écrire des applications "lourdes" en Javascript sur PC c'est jouable vu la puissance de ces derniers, autant sur les téléphones mobiles ça risque d'être plus limité.
Dans tous les cas, je ne pense pas que passer systématiquement par le navigateur soit la vraie solution au problème de liberté... Ne serait-ce par le fait que pour installer son navigateur, la plateforme doit déjà offrir suffisamment de liberté (comme la plateforme Maemo).
18 De Tristan - 18/11/2009, 08:29
@Hubert qui parle du billet de Chris Messina, on notera qu'il parle lui aussi de la liberté du Web. Chris, comme Joe, met en cause le modèle de l'AppStore :
"That I don’t need to ask anyone permission to create a new website or webpage is a kind of ideological freedom that few generations in history have known!"
Tout cela (les propos de Tim O'Reilly, ceux de Joe Hewitt, de Chris Messina ou les miens) est finalement la même discussion vue sous différents angles.
Même si on peut regretter le modèle de l'AppStore (justement parce qu'il limite le choix par rapport au Web), on peut reconnaitre qu'il augmente le choix par rapport au modèle où les gens disposaient juste d'un terminal mobile avec des applications pré-installées. En effet, les gens savent maintenant qu'il est possible d'ajouter une application à leur mobile. Peut être une navigateur comme Firefox Mobile ?
Ah, pour ceux qui ne l'ont pas encore fait, je rappelle qu'il est indispensable de lire le bouquin de Johnathan Zittrain intitulé The future of the Internet and how to stop it.
19 De Tristan - 18/11/2009, 08:36
@Pierre qui écrit "tu as oublié bizarrement de citer Opera " :
Oui, c'est un oubli : j'étais persuadé de l'avoir fait. Il est maintenant corrigé. Merci d'avoir fait remarquer cet oubli.