L'heure du déjeuner fut consacrée à discuter avec différentes personnes qui sont venues me voir. Il était amusant de voir qu'il existant en fait dans l'audience deux grandes catégories de personnes :
- les initiés, lecteurs d'OpenWeb (et aussi de Pompage.net et du StandBlog);
- les autres, restés au temps révolus des tableaux imbriqués, des GIF transparents.
Alors que nous parlions de validation et de standards du W3C avec des personnes pourtant versées dans la qualité des services Web, tous m'assuraient valider
leur code. Après vérification, il s'assuraient que leur code HTML était accessible, mais ne le passaient pas pour autant au validateur. Les ''initiés' (dont Stef, contributeur Pompage, et Elie Sloïm) n'en croyaient pas leurs oreilles...
L'après-midi fut justement consacrée à l'accessibilité en tant que moyen d'augmenter la qualité des sites, sans jamais mentionner le respects des standards du W3C autres que WCAG 1.0, ce qui me faisait bouillir dans mon fauteuil ! (exception notable tout de même pour le dernier transparent du représentant de Shift-Infi / WatchFire, qui parlait des standards de l'industrie
au sens large. Lors de la session de question réponses, et après 20 minutes de méditation pour éviter de sortir de mes gonds, je me suis lancé dans un courte intervention dont voici les grandes lignes :
Alors que nous sommes en train de vivre une révolution dans la conception de notre metier en s'interessant à l'accessibilité, ne sommes nous pas en train de passer à coté de celle des standards en général ? A quoi sert de faire du contenu comme avant, mais en le rendant accessible, alors qu'on pourrait, en respectant les standards, faire facilement de l'accessible, tout en progressant immensément en terme de qualité ? Doit-on foncer sur l'accessibilité pour réaliser l'année prochaine que le contenu que nous produisons est incompatible avec les navigateurs modernes comme Apple Safari, Mozilla, Netscape 7, Opera 7, Galeon et Konqueror ?
Il est évident qu'il faut faire passer le message : les standards sont facteurs de qualité et d'accessibilité. Aborder le Web par l'accessibilité ou la qualité en esquivant les standards est une aberration. Ah, je crois que je tiens-là une conclusion maison : la qualité du Web et son accessibilité, c'est comme une tartine au beurre et au miel, mais sans la baguette : on est obligé de faire cela salement, et ça manque de croustillant !
. Bon, je vais prendre mes gouttes et retourner à mon fabuleux projet
.
12 réactions
1 De LaurentJ - 02/12/2003, 14:22
> sans jamais mentionner le respects des standards du W3C autres que WCAG 1.0
Oui, et c'est ça qui m'a aussi toujours enerve dans le discours de braillenet, accessiweb &co.
Faire du code sémantiquement correct, ça apporte 100 fois plus d'accessiblité que de rajouter simplement des acceskey ou des title/alt partout. Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas mettre des accesskey etc, mais que de faire uniquement cela, n'est qu'une couche de peinture sur un papier murale vieillissant sur le point de se décoller.
Maintenant, peut-être qu'aussi, dans le WCAG, ils ne sont pas assez clair sur le fait que respecter les standards, la sémantique, est la BASE de l'accessibilité. Et de fait les gens prennent WCAG pour argent comptant.
2 De Nicolas - 02/12/2003, 14:42
Je te rejoint ainsi que Laurent. Ce qui me choque le plus lorsque je navigue sur ces sites c'est de constater que le codage est encore des tableaux imbriqués. J'ai une question M. le fabuleux projet, après ta petite intervention, comment a réagit l'auditoire?
3 De s t e f - 02/12/2003, 19:39
Je dis comme vous !
Et j'annonce (att'ation) qu'un site est acessible à 60% rien qu'en étant valide et raisonnablement sémantique.
Et je le prouve ! (roulement de tambour) Mon site a été testé en validation WCAG avant que je ne m'essaie à le rendre plus accessible que simplement valide, et boum.
Je dis 60% mais c'est de l'enthousiasme.
En vérité je n'ai absolument pas quantifié.
Nicolas : l'auditoire était partagé. Les convaincus (Sloïm et moi en tête) opinaient. Les novices restaient ouverts mais sans savoir quoi penser. Quant aux orateurs, ils avaient un petit côté "ah mais évidemment, c'est d'ailleurs tellement évident que ça sous-tend tout notre discours".
Comme quoi ile st *bon* d'enfoncer encore et toujours quelques clous. L'assistance ne voyait pas forcément l'évidence...
4 De Elie - 02/12/2003, 21:20
A Nicolas :
J'étais à côté de Tristan pendant sa sortie, et il m'a semblé que l'auditoire n'était pas resté de marbre.
Certains intervenants se sont certainement sentis à juste titre un peu dépassés (je pense à la dame qui avait dit dans sa présentation que le web utilisait de plus en plus de tableaux - je crois que c'est là que Tristan m'a mordu pour ne pas hurler
Quand aux autres, je le dis sans détour : ils étaient paumés pour la plupart.
Je vous le dis, nous avons à l'évidence un très gros problème de formation dans le domaine des standards.
Sur le web, chacun tire la couverture à soi.
En 2001, c'était "faites de l'ergonomie". En 2004, ce sera "tout sur l'accessibilité".
Mais si les évangélistes des standards du Web veulent vraiment être efficaces, il leur faudra mettre de côté pour un temps les arguments du genre : "les standards, c'est bô, les standards, c'est utile, les standards, c'est pratique, les standards c'est rentable, etc...
Tout cela est vrai.
Mais en 2004, hurlez-le sur tous les toits, placez-le (et laissez le) en page d'accueil d'OpenWeb, dites le, chuchotez-le, et répétez-le à tout le monde :
LES STANDARDS C'EST ACCESSIBLE
Et pour la réutilisabilité, l'efficacité, la qualité, on verra plus tard : les gens s'en rendront compte tout seuls..
L'accessibilité vous fournit une chance unique de pousser l'utilisation des standards : la loi.
Les standards pour améliorer la qualité, c'est une option intéressante, mais les standards pour améliorer l'accessibilité, ca va être une obligation légale.
Pas la peine de fournir 50 raisons. 1 seule suffit, mais c'est la bonne.
C'est une chance unique. Prenez-là.
A bon(s) entendeur(s)
Quand à moi, j'ai bon espoir que le management de la qualité des sites Web devienne une obligation légale en 2028.
Alors, d'accord, les standards d'abord.
A Tristan : le lien sur mon nom dans ton post est moyennement à valeur ajoutée
5 De Monique - 03/12/2003, 11:59
>sans jamais mentionner le respect des standards du W3C
L'utilisation de Label Vue sur un site est le plus souvent un leurre. Il suffit de voir le site du Premier ministre (France)... le code est abominable et non valide, il fait pourtant partie des références de visualfriendly.com !
>les initiés...
>les autres...
Les autres, alors que ce sont eux qu'il est urgent d'informer (et de convaincre), ce sont justement les plus difficiles à toucher.
Il faut aller les chercher où ils sont, sans espèrer qu'ils viennent d'eux-mêmes sur les "bons" sites. Je profite de l'occasion pour lancer un appel aux militants... sur www.webmaster-hub.com (ouvert depuis le 18 août), les autres sont encore majoritaires, l'équipe des initiés pourrait être renforcée
PS : n'allez pas voir mon site, c'est encore la version qui date de mes balbutiements css - la nouvelle est en chantier
6 De Tristan - 03/12/2003, 14:39
7 De Olivier - 03/12/2003, 15:47
j'ai trouvé ça en cherchant un cms : www.uzine.net/article1979... intéressant, êtes-vous des ayatollahs du XHTML ??
8 De isabelle - 03/12/2003, 16:52
J'étais aussi à ce séminaire...Je suis également convaincue qu'en faisant du standard cela devrait remedier à pas mal de problèmes d'accessibilité,c'était bien de le rappeler mais comme je l'ai souligné (vous ne vous en souvenez déjà plus ?!) faire des sites standards ET ergonomiques, voilà ce qui va rendre les sites Accessibles et UTILISABLES par tous !...et pas forcément à grand frais ! Car, en revanche, ce que j'ai bien compris c'est que ce nouveau cheval de bataille est une nouvelle manne pour les boîtes de conseils, d'ingienerie et autres... Quant au site sur lequel le "labelvue" est mis alors qu'il n'est pas accessible, renseignements pris, c'est une facheuse erreur ...dommage effectivement car cela fait du tord à visualfriendly qui ne mérite pas cette contre-publicité que ses concurrents utilisent sans restriction !!
9 De Dytryh - 03/12/2003, 18:30
>>j'ai trouvé ça en cherchant un cms : www.uzine.net/article1979... intéressant
Tu trouveras une réponse que beaucoup de personnes dans le milieu des standards et de l'accessibilité Web approuve ici : blog.dreams4net.com/FudTr...
10 De Benoit - 03/12/2003, 20:49
Tu trouveras surtout la réponse du maître de céans (si c'est bien à lui que tu t'adresses) ici-même :
standblog.com/blog/2003/0...
11 De Dam - 06/12/2003, 10:15
ARgh je viens de voir une emission sur france5
www.france5.fr/programmes...
Ou ils parlent de l'accessibilité du net (avec une intervention de braillenet) ou tout ce qu'il disent estvrai mais ils ne parlent que tres peu des standard du web qui sont le pasage obligé a l'accessibilité.
A la fin il donnent 3 site web pour l'accessibilité (principalement les aveugles et mal voyant) qui sont encore au positionnement par tableau sans DOCTYPE et non valide
www.avh.asso.fr
voirensemble.asso.fr (qui affiche pourtant une bonne demonstration de a quoi peuvent servir les CSS ...)
et bien sur www.braillenet.org qui s'en sort mieu de ce coté
Donc on a encore du boulot meme chez les plus interréssés à priori :/
12 De Jean G - 08/12/2003, 11:42
Attention à certains amalgames que je peux lire sur ce site !
Le "LabelVue" de la société copainvisuel n'est pas un label qui serait descerné aux sites dont le code est accessible. C'est un lien vers une version personnalisable de ce site ! Cette version est quand à elle accessible aux non et malvoyants.
Enfin, pour faire en sorte que l'ergonomie ne reste pas un mot à la mode de l'année 2001, et pour soutenir ce que disait isabelle : arrêtez de ne penser qu'en terme de code et de respect des standards.
Evidemment, c'est important, c'est même complètement indispensable...
Mais que faites vous d'un site accessible qui ne vous servira à rien ou qui ne sera pas utilisable ? RIEN.
C'est donc dans le sens de l'accessibilité ET de l'ERGONOMIE qu'il faut aller, sinon ça ne sert pas à grand chose.
C'est justement ce qui est appréciable dans ce que disent les petits gars de chez les copainsvisuels