Les liens du premier paragraphe mènent à des photos glanées ici et là ces derniers jours.
Les parisiens connaissent sûrement le petit lapin qu'on trouve sur les portes du metro, et qui s'adresse aux enfants pour leur éviter de se faire pincer les doigts dans les portes... Comme tout lapin qui se respecte, il a fait des petits (version anti-pub). EDF fait de la pub pour le nucléaire et précisant que cela participe à la réduction de l'émission de CO2, mentionne les énergies renouvelables, mais oublie astucieusement de parler du problème (énorme) des déchets... Mais après tout, ça n'est pas grave, si on vous manipule, puisque c'est de la pub ! Pendant ce temps là, les compagnies pétrolières s'en mettent plein les poches et les plans de réduction du CO2 foncent dans le mur. Aux USA aussi, les émissions de CO2 vont progresser.
Je fais le constat suivant :
- L'économie s'immisce dans tous les aspects de la société occidentale ;
- Le modèle économique actuel repose sur la croissance permanente de la consommation ;
- Cette consommation omniprésente (au point qu'on nomme notre société "la société de consommation") génère de plus en plus de polluants, dont les gaz à effet de serre, en particulier le CO2.
Donc, j'ai une question : Où va-t-on comme ça, en tant que société ? Notre bien-être présent (réussite professionnelle et financière) est-il lié au fait que nous hypothéquons le futur ? Sommes nous en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis ? Le modèle économique de notre société occidentale est-il compatible avec l'avenir de l'homme ?
Question subsidiaire : je lisais il y a 10 jours une citation de Nicolas de Tavernost, PDG de la chaîne de télé M6, dans le Canard Enchaîné. Je la cite de mémoire, donc merci de votre indulgence : "Je passe mes journées à essayer de scotcher les français devant leur télévision, et je passe mes soirées à essayer de déscotcher mes enfants de la télévision". La question est la suivante : sommes nous condamnés à faire le jour (pour le boulot) que qu'on va redouter la nuit (pour le futur de nos enfants) ?
37 réactions
1 De Charlie Echo - 12/03/2007, 10:12
Le problème posé est simple :
- la société va mal sur une foule de points
- avec de l'argent, on peut aller moins mal que les autres
- personne ne peut, à lui seul, changer le destin du monde
Donc, N de Tavernost, comme tous les dirigeants d'entreprises, a les réflexes suivants :
- il ne peut rien faire pour sauver le monde : si M6 dé-scotche les téléspectateurs, TF1 les re-scotchera
- il a donc le choix : faire grandir sa chaîne, gagner de l'argent, sauver ainsi ses enfants et leur donner un avenir meilleur que leurs camarades ; ou bien dire "ce n'est pas moral, j'arrête", et ne rien changer au problème général, mais mettre les siens dans le mauvais bateau.
Franchement, à sa place, tout le monde ferait pareil, c'est évident.
Je ne justifie pas son comportement ; je l'explique. Et encore, il n'est pas en charge des problèmes les plus graves.
Mais, au fond, qui a le problème le plus grave ?
2 De Loran - 12/03/2007, 10:14
:o(
Tout est (malheureusement) bien dit...
3 De jÔÔ; - 12/03/2007, 10:37
Rien ne se résoudra en effet s'il on s'en tient au "faites ce que je dis, pas ce que je fais !"
4 De Mathieu - 12/03/2007, 10:54
C'est bien beau de poser des questions et de laisser aux autres le soin d'y répondre.
Que proposes-tu en remplacement de ce modèle de société qui :
Je ne comprends pas cet acharnement sur les compagnies pétrolières. Comme toute société, leur but est de faire des profits. Par contre, à quel titre devraient-elles se substituer à l'état pour réaliser seules les investissements en termes de recherche?
Comme tu le dis, tout le monde est concerné. Pourquoi s'acharner alors sur les compagnies pétrolières?
5 De rthomas - 12/03/2007, 11:09
Pourquoi chaque particulier ne pose pas des panneaux photovoltaïques?
- c'est trop cher
- il faut se battre avec EDF pour reinjecter dans le réseau
L'etat devrait
- créer des usines de panneaux photovoltaïques ou les négocier à très bas prix.
- former des fonctionnaires à la poses.
- offrir à chaque français l'étude + la pose de tels panneaux, et supprimer les démarches de connexion au réseau (installation clé en main)
Est-ce qu'au final cela ne reviendrais pas moins cher que la constructione d'une centrale nucléaire et ne créerait pas de nombreux emplois?
Rémi
6 De Simon - 12/03/2007, 11:31
le photovoltaïque n'a rien de miraculeux, c'est bien seulement pour des habitations isolées.
Par contre chauffage et chauffe-eau solaire, là oui !
"Si le photovoltaïque se place nettement mieux que l'électricité produite au charbon ou au gaz, il reste nettement plus émetteur que les deux modes de production d'électricité "sans CO2" que sont l'hydraulique et le nucléaire"
http://www.manicore.com/documentati...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pannea...
7 De Arnaud - 12/03/2007, 11:50
Je ne suis pas sur que l'on soit obligé de réellement choisir entre bien être actuel et avenir (enfin pas toujours du moins) :
Quelques petits exemples : utiliser une lampe basse consommation cela n'engendre pas de baisse de la qualité de vie, bein penser à enteindre les lumieres des pieces desquelles on sort, ...
Trier ses déchets, idem (on peut même en retirer une satisfaction personnelle, proche du "devoir accompli")
L'utilisation du vélo/tram/métro quand cela est possible rentre dans la même catégorie du geste citoyen n'apportant pas forcément de désagrément.
Bref j'ai surtout l'impression que c'est tout un ensemble de "trucs" a se mettre dans la tête, des habitudes à prendre qui peuvent déjà beaucoup aider.
Pour moi le gros frein reste dans les multinationales qui font tout pour nous garder dans nos petites habitudes si rémunératrices pour elles...
Ecologie n'est pas forcément synonyme de moins bien vivre, simplement vivre autrement, et il fraudra qu'on le comprenne (et de préférence le plus tôt possible)
8 De Arnaud - 12/03/2007, 11:53
Charlie Echo > et bien c'est nous qui avons le problème le plus grave
sur deux points, tout d'abord dans nos habitudes de vie que l'on peut aisément modifier et ensuite, si l'on vit réellement dans une démocratie, on peut aussi voter pour quelqu'un qui aura le pouvoir de changer les choses à un niveau plus "macro"
9 De Eks - 12/03/2007, 12:14
> Donc, j'ai une question :
> Où va-t-on comme ça, en tant que société ?
La conscience individuelle, ou collective à une société commerciale, n'est pas celle de Société, et, bien sûr, les intérêts immédiats des uns et des autres divergent.
Considérer que la Société aille quelque part, qu'elle ait une conscience, ou une volonté est une fiction, bien sûr, car la Société n'existe pas en tant qu'entité.
Une façon de voir les choses serait de croire que les individus ont une conscience collective et que cette conscience est suffisamment forte pour que l'individu fasse primer l'intérêt de la collectivité sur le sien. Cela n'est possible que :
1- au travers de l'éducation et de l'information des individus sur ces intérêts "supérieurs" aux siens, qui, au final, sont également dans son intérêt même s'il ne le perçoit pas de façon immédiate,
2- si les individus ont une confiance suffisante en leur système sociétal, pour que leur effort individuel ne soit pas vain et soit suivi par la collectivité, ... et/ou si l'Etat est suffisamment fort et déterminé pour imposer ce comportement collectif (ou mieux, créer les conditions de son adoption).
Rousseau parlerait de "Contrat Social". Si nous acceptons de vivre en Société (et d'être gouvernés), c'est parce que l'Etat est sensé veiller à l'intérêt général, qui n'est pas la somme de tous les intérêts particuliers.
Lorsque l'Etat ne poursuit pas l'intérêt général, mais certains intérêts particuliers (ou même la "somme de tous les intérêts particuliers"), je crois qu'on peut appeler cela un dysfonctionnement de l'Etat, ou de la démagogie.
Tout cela, c'est de la théorie.
Ne pas généraliser dès à présent l'usage d'énergies renouvelables et non polluantes, est-ce un dysfonctionnement de l'Etat ?
Un changement brutal est illusoire.
On est tous d'accord, cela va prendre du temps.
Le tout est que ce temps là soit judicieusement employé.. car l'heure tourne, et rien n'empêche de travailler aux conditions de ce changement, qui ne sont pas uniquement technologiques.
--
Eks
10 De Florian - 12/03/2007, 12:25
Nous sommes tous malheureux de constater cette vérité...
Tous les responsables semblent en avoir conscience, mais il y a comme un désenchantement face à l'espoir de changer les choses.
Dans les petites communauté, il semble plus facile de changer les institutions, mais là, sur le plan mondial, la publicité est une machine qui devient autonome, plus personne n'en a le contrôle.
Néanmoins, on peut toujours commencer par éteindre la télé (ce que j'ai fais) et on remarque qu'on se désahabitue progressivement aux messages d'incitation à la consommation, on devient moins stressé, moins envieux, face à ces images inaccessibles.
D'autres personnes partagent mon avis ?
En tout cas, billet super intéressant !
11 De [iarl] - 12/03/2007, 13:04
Droit dans le mur. L'Humanité actuelle a un comportement schizophrène.
Totalement, même si certains ne s'en rendent compte que depuis 1970 et le premier rapport du Club de Rome sur la nécessité d'aller vers la croissance zéro.
Tout à fait.
Le modèle économique en soi n'est sans doute pas le plus mauvais, mais le plus gros problème est qu'on ne sait pas se modérer. Regarde avec les ordinateurs : Autrefois, les programmeurs devaient faire des prouesses pour coder de sorte que tout prenne le moins de place possible. Aujourd'hui, avec 1000 fois plus de mémoire, les programmes sont globalement moins performants. Encore lu hier dans _La Décroissance_, l'histoire formidable de l'extinction des bancs de morue à Terre-Neuve, où après des années de pêche à niveau constant, on fait "progresser" la technique pour capturer trois fois plus de poissons : cinq ans après, les filets se vident irrémédiablement, la population de morues est décimée, et vingt ans après, la pêche en est interdite. Et y'aura toujours bien des cons pour accuser les baleines...
Dès qu'il y a abondance, il n'y a pas de modération. Il y a un gros problème psychologique mondial à ce niveau. J'entends par "mondial" le monde sur-développé, bien entendu : ceux qui vivent dans le dénuement et la pénurie bondiraient en me lisant.
Maintenant soyons clairs : j'envie les tenants de la simplicité volontaire de pouvoir se mettre en accord avec leurs convictions. On n'y arrive pas du jour au lendemain.
Un petit site pour la route : http://www.decroissance.org
Et comme bibliographie, tout René Dumont à partir des années 70
12 De Daniel Glazman - 12/03/2007, 13:13
D'où viens-je, où vais-je et dans quelle étagère, euh pardon, dans quel état j'erre ?
13 De Le Pile - 12/03/2007, 13:16
La meilleure dépense d'énergie commence là où l'on n'en dépense pas ! Economiser l'énergie c'est en dépenser moins.
Un toit en photovoltaïque, s'il coûte autant d'énergie pour le fabriquer que la cuisson des tuiles, reste plus "écologique" car par la suite il va restituer de l'énergie, ce que ne fait pas un toit de tuiles ou d'ardoises, de zinc … .
Il faut aussi se rendre compte de la pollution chimique quotidienne et du lobbying qui a tellement édulcoré le décret REACH européen.
Idem pour le projet d'autoriser 9 grammes d'OGM par kilo dans les produits labélisés "Bio".
Même Nicolas Hulot continue à vendre des milliers de bidons plastique, de faire ses aller-retour planétaire en avion et … de vanter l'écologie.
Tant que le lobbying des instances décidantes sera toléré, rien ne contraindra les industriels à proposer du mons coûteux en énergie, du plus propre chimiquement, de l'agriculture saine.
C'est mal barré, les gars, mais on va essayer quand même de changer le jeu ! Essayez de convaincre un architecte de placer du "durable", de l'écologique, la citerne de récupération d'eau de pluie, le chauffe-eau ou chauffage solaire …
Le plus dur est de faire son propre choix de vie.
14 De Vincent - 12/03/2007, 14:26
Tristan, si tu veux qu'on éteigne tout de suite nos ordis (donc qu'on arrête d'utiliser Internet ... et encore par extension les magnifiques outils de Mozilla...héhé comment se faire bien voir du patron des lieux en sortant une vacherie)
Pour moi, on risque d'aller tous dans le mur, et en chantant gaiement, ronds comme des queues de pelle à force de s'ennivrer de croissance et de progrès. Tout est dans la mesure...comme disait Hippocrate pour la santé.
Et pour ce qui est d'aider les pays "en voie de développement" , je pense que quiconque voit le littoral et les tonnes de pollutions ramenées par la mer les envie encore en partie.
La France est un pays riche quoi qu'on en dise, et je n'ai pas vu beaucoup de commentaires qui n'étaient pas sous-tendus par nos mentalités de pays riches.
A bon entendeur ... (et merci à toi Tristan, tu risques d'avoir beaucoup à faire pour modérer ce sujet)
15 De Vincent - 12/03/2007, 14:28
A propos ... on ne scie pas la branche sur laquelle on est assis, on passe l'arbre au bulldozer.
On ne risque pas seulement l'extinction des hommes à jouer avec le feu, mais celle de nombreuses espèces également.
16 De Damien B. - 12/03/2007, 15:11
Effectivement, la conscience n'est en règle général que collective. A savoir, que l'on est généralement d'accord pour convenir qu'il faut faire quelque chose mais il nous est difficile de commencer par nous même.
Un exemple, on vous propose une voiture de fonction en sachant qu'il s'agit d'un avantage en nature avec lequel vous ferez que quelques kilomètre par jour vu que pour vos déplacements vous utilisez l'avion ou le train. Vous pourriez vous contenter d'une petite voiture, faiblement consomatrice quitte à demander du tout confort. Mais par besoin d'égalité avec vos collègues, vous tenterez d'obtenir le plus gros modèle possible. Le pire est qu'en ne faisant pas cela c'est à dire en expliquant que pour des raisons écologiques vous souhaitez justement dimensionné cet avantage à vos besoins ; nous sommes bien d'accord il ne s'agit pas là de se priver ; vous serez sans doute perçu comme un salarié à l'ambition modeste.
Je peux multiplier les exemples ; presque tous relèvent de cette articulation besoins / moyens / ego.
@ plus
17 De [iarl] - 12/03/2007, 15:43
Damien B. : Réclame une Prius alors ? ^^ Dans le même ordre d'idées, les PME qui s'installent en rase campagne n'aident pas beaucoup à la modération. Je travaille et vis en pleine ville et je n'ai plus de voiture depuis que je me suis aperçu que de prendre un abonnement de métro et louer une voiture quand j'en ai vraiment besoin me reviendrait bien moins cher que d'en entretenir une à l'année tous frais compris. D'un autre côté, tu as des gens qui, voulant échapper à la ville, s'installent en rase campagne, où on ne peut "rien" faire de "moderne" et de "civilisé" sans bagnole, moto ou autre engin (l'unique ligne de bus biquotidien ne suffit évidemment pas). Mais je vais m'arrêter là : le problème est encore plus vaste que ça, et j'ai assez fait perdre de sous à mon patron...
18 De [iarl] - 12/03/2007, 15:47
Damien B. : Réclame une Prius alors ? ^^ Dans le même ordre d'idées, les PME qui s'installent en rase campagne n'aident pas beaucoup à la modération. Je travaille et vis en pleine ville et je n'ai plus de voiture depuis que je me suis aperçu que de prendre un abonnement de métro et louer une voiture quand j'en ai vraiment besoin me reviendrait bien moins cher que d'en entretenir une à l'année tous frais compris. D'un autre côté, tu as des gens qui, voulant échapper à la ville, s'installent en rase campagne, où on ne peut "rien" faire de "moderne" et de "civilisé" sans bagnole, moto ou autre engin (l'unique ligne de bus biquotidien ne suffit évidemment pas). Mais je vais m'arrêter là : le problème est encore plus vaste que ça, et j'ai assez fait perdre de sous à mon patron...
19 De Stan - 12/03/2007, 15:49
Je rappelle, comme je l'avais déjà fait lors de tes précédentes interrogations sur le sujet, que le forum du site Oleocene.org est très actif (et très instructif) autour du PO (1) et du RC (2), et de leurs implications politiques, sociales et sociétales : http://oleocene.org/phpBB2/
Le Wiki d'Oléocène rassemble une mine d'informations actualisées autour de ces deux sujets : http://oleocene.org/wiki/
A défaut d'intervenir, la lecture du forum permet de constater que « nous ne sommes pas seuls » à nous poser les mêmes question que toi, et que certains tentent d'y apporter des réponses ou proposent leur analyse de la situation...
(1) Peak-Oil
(2) Réchauffement Climatique
20 De Stan - 12/03/2007, 16:07
Rappelons que le joli panache de fumée blanche qui sort des évaporateurs (tours "aéroréfrigérante") des centrales nucléaires (http://www.univ-ubs.fr/ecologie/Pho...) est de la vapeur d'eau... qui n'est pas, et de loin, le dernier des GES : http://fr.wikipedia.org/wiki/GES
Prétendre lutter contre le RC, les yeux rivé sur le CO2, tout en produisant des tonnes d'un autre GES... ironique, non ?
21 De [iarl] - 12/03/2007, 16:53
Stan : C'est sûr. Et n'oublions pas le méthane, combien de fois plus "actif" que le CO2 et notamment produit par les cheptels bovins et les rizières, pour ne parler 'que' du domaine agroalimentaire. De là à y voir un lien avec la croissance de la population mondiale, il y a un pas que la doctrine chrétienne "croissez et multipliez" nous interdira de franchir...
22 De Da Scritch - 12/03/2007, 16:59
Ouais, Stan ! T'as raison ! Supprimons l'EAU !
23 De Woody - 12/03/2007, 17:03
Et si le salut venait des nouvelles générations ? C'est un scénario plutôt optimiste que Greenpeace met en pratique demain dans un certain nombre de campus :
http://www.greenpeace.org/france/so...
24 De Merome - 12/03/2007, 17:13
Chouette, un billet écologique sur le standblog. Quand je pense que c'est ce blog qui est à l'origine de ma prise de conscience il y a bientôt deux ans, de l'urgence du problème !
Je suis donc parti à fond dans une logique décroissante, seule solution possible.
J'achète bio / local / de saison. Je consomme moins de viande. Je consomme moins tout court. Je viens de commander un vélo électrique pour aller au boulot (12 km aller !). Je me chauffe aux granulés de bois et je chauffe beaucoup moins. Je n'utilise quasiment plus de produits ménager. Je covoiture. J'achète équitable quand je peux. Je trie mes déchets encore plus sévèrement....
Et j'utilise des logiciels libres, notamment Firefox et Thunderbird, car je n'arrive pas à me défaire de l'idée que les valeurs défendues par le libre sont proches de celles qui seraient les bonnes pour la Terre.
25 De cr0vax - 12/03/2007, 18:00
Tristan, ton billet manque un peu de bon sens. Que fais-tu de l'innovation ?
C'est elle qui régule la fuite en avant qu'est la société de consommation. Et ca tombe bien, puisque c'est la consommation qui crée le besoin d'innovation.
26 De cr0vax - 12/03/2007, 18:01
Tristan, ton billet manque un peu de bon sens. Que fais-tu de l'innovation ?
C'est elle qui régule la fuite en avant qu'est la société de consommation. Et ca tombe bien, puisque c'est la consommation qui crée le besoin d'innovation.
27 De glattering - 12/03/2007, 19:17
Concernant la citation de monsieur Nicolas de Tavernost, je pense qu'il tient la solution en même temps qu'il exprime le problème. Autrement dit, qu'est-ce qui fait qu'il veut décrocher ses enfants de la télé?
Car il juge peut être qu'elle n'apporte pas ce dont ses enfants ont besoin, ou bien que son usage empêche ses enfants de prendre le temps d'avoir ce dont ils ont besoin (pour leur éducation, culture, amusement, etc) par d'autres biais.
La réponse me semble venir d'elle même: le défi réside dans le fait de construire et de proposer à la diffusion des programmes qui tout en scotchant les enfants à la télé, procurent à leurs parents la satisfaction qu'ils la regardent (autre que le fait d'être tranquilles ;)).
Je pense que c'est loin d'être évident, mais que c'est également loin d'être impossible. Après, si l'intérêt des chaines va au delà du simple rendement financier et qu'elles souhaitent intégrer cette nouvelle composante, libre à elles, et je m'en réjouirai!
Et qui sait, peut être alors me procurerais-je une télé quand je serai parent...
28 De oomu - 12/03/2007, 20:30
au quotidien, oui je crois à la décroissance et non simplement à ménager ma pollution sans sacrifier mon confort.
et donc, j'achète de moins en moins de gadgets (voir plus du tout); je ne change pas mes meubles (sauf urgence, je ne suis pas un ascete non plus hein ! je ne parle PAS de vivre dans une grotte!),
il faut aussi avouer que l'industrie m'a progressivement gavé. j'en suis arrivé à un point où la télé m'est devenu insupportable et où le cinéma m'insupporte trop souvent. pourtant je suis un cinéphile nourri au jeux vidéo.
mais quelque chose est brisé. 30 ans et déjà vieux. le drame
y a eu donc un gros retour aux seuls truc qui me sont vraiment utile et qui me plaisent totalement. ca calme.
29 De François Granger - 12/03/2007, 21:00
Désolé, paletemp de lire les commentaires, mais je pense qu'on est en train de scier la branche sur laquelle nos enfants et petits enfants sont assis....
30 De Dominique Blas - 13/03/2007, 15:05
Trollons mes frères !
Réponse aux questions :
Nulle part, oui, oui, certainement pas et probablement.
Hypothèquer le futur a démarré il ya bien longtemps.
Des conséquences visiles sont la dette dont on repousse sans cesse le remboursement (on nous rebat les oreilles avec les intérêts qui représentent le 2ème poste budgétaire de l'Etat) et la raréfaction des énergies fossiles voire des espéces animales.
De temps à autre une étincelle de lucidité émerge d'un cerveau politique pas trop émoussé (l'éclair est souvent généré par l'intérêt du détenteur dudit cerveau) et permet de remettre sur le dessus de la pile le sujet ... bien vite oublié.
La société occidentale (soit-disant civilisée) me fait très souvent penser à un pneumocancéreux.
Le(s) médecin(s) traitant(s) de ce dernier lui a(ont) rappelé, ordonné de réduire voire d'arrêter de fumer sous peine de maladie grave dans les 10 ou 2 ans à venir.
Rien n'y a fait.
Ce n'est finalement qu'après l'ablation complète d'un poumon que ce fumeur invétéré prend finalement conscience que << s'il avait compris avant ... >>.
Pour ma part, j'ai une question fondamentale : comment vivont nos enfants ?
Seront-ils réduits à se battre et à détruire l'autre pour survivre (avoir ne serait-ce qu'un boulot voire manger) ou pourront-ils encore se permettre de se masquer la vue comme nous l'avons fait ?
db
31 De Stan - 13/03/2007, 16:59
Pour faire synthétiquement le tour du sujet, je vous invite à écouter le podcast de l'émission de RMC « Les Grandes Gueules » qui recevait, ce mardi 13 mars, Jean-Marc Jancovici : http://www.1001podcast.com/podcast/...
32 De El Manu - 13/03/2007, 17:27
Selon Tristan
"Notre bien-être présent (réussite professionnelle et financière) est-il lié au fait que nous hypothéquons le futur ?"
bien sûr, vous en doutiez ? mais il suffit de revoir la définition de bien être, parler d'un peu de décroissance, consommer quand même mais raisonnablement... il suffit... mais qui est prêt à le faire ?
33 De marc - 14/03/2007, 10:28
De la dialectique publicitaire (de reclamum dialecticum)
Si EDF et la Cogema -aka Areva- sont frappés d'un elloquent mutisme quant au problème des déchets, on ne peut que s'étonner de l'a-propos des récentes publicités de GDF -l'autre bras de cette grande entreprise-. Le slogan de Gaz de France, également fournisseur d'électricité, est le suivant : "Gaz de France : une énergie durable entre nous"
... le lecteur aura bien compris, toute la subtilité réside dans l'absence de virgule entre les mots "durable" et "entre". le Gaz, une énergie durable ? Serait-là ce que l'on nomme une "campagne concertée à thématique convergente" ?
Marc
34 De Blogthib, le blog du Thibierge pas net - 14/03/2007, 17:33
Finance durable et développement tenable, quelques idées
Cela n'est pas très éloigné de l'analyse de Tristan Nitot, qui souligne que cela tient essentiellement à une augmentation régulière de la consommation, érigée en valeur culturelle (j'achète un 4x4 donc j'existe)....
35 De Blogthib, le blog du Thibierge pas net - 14/03/2007, 17:35
Finance durable et développement tenable, quelques idées
Cela n'est pas très éloigné de l'analyse de Tristan Nitot, qui souligne que cela tient essentiellement à une augmentation régulière de la consommation, érigée en valeur culturelle (j'achète un 4x4 donc j'existe)....
36 De Mox Folder - 15/03/2007, 17:42
Pour Nicolas de Tavernost et le question que tu poses à la fin je poserais plutot la question autrement : S'il n'a aucune problême de conscience à faire de la merde dans mieux pour lui. Visiblement il n'est pas fier de ce qu'il fait, de ce qu'il produit. Ça me fait penser à ces parrains de la mafia qui ont choisi (ou on été contraint de choisir) la voie de l'illégalité et du vice et qu'il veulent faire de leurs enfants des médecins, avocats .... enfin des personnes tout à fait honorables. Avec cette posture Tavernost ne vaut pas mieux qu'un dealer de drogue.
Et en même temps tout ça est tellement vrai, c'est terrible.
37 De Sabin - 17/03/2007, 23:49
Moi je suis aussi frappé par la courte vue. Au rythme de consommation actuel, dans un siècle, la seule énergie fossile encore disponible sera le charbon. Il reste 200 ans de ressources pour un tiers des métaux exploités, au rythme de consommation actuel, et un siècle pour les métaux les plus rares. Il reste 500 ans pour un autre tiers de ces métaux, toujours au rythme actuel.
Concrètement, ni nos enfants ni nos petits-enfants ne pâtiront d'aucun épuisement de ressources épuisables, excepté le pétrole et le gaz. Mais si vous sous souciez de notre grande Civilisation, de savoir si elle pourra durer quand il manquera ses métaux et ses carburants, voyez plutôt venir le retour aux sociétés agricoles d'ici quelques siècles, sans plus aucun espoir de redécoller, l'homme n'aura connu qu'une seule révolution industrielle dans son histoire...