Une petite équipe a décidé de cloner 13 logiciels bureautiques vedettes avec une IA et de mettre le résultat à la disposition de tous gratuitement. Word, Photoshop, Figma, Illustrator, Acrobat et plein d’autres.
C’est fait par Artcraft AI.
C’en est encore au tout début, et ça doit flipper grave chez Microsoft, Adobe et consorts : quelqu’un duplique leurs vaches à lait et les distribue gratuitement sur le Web, sous licence libre (MIT ou Apache 2). Bref, c’est Open Source.
Mon collègue Thomas Louvigné s’en félicite et annonce déjà la mort du logiciel propriétaire et la victoire (attendue depuis si longtemps) de l’Open Source et du logiciel libre.
Mais cette approche, très impressionnante, est très loin d’être une communauté open-source, avec des gens qui apprennent, qui collaborent, montent en compétences grâce aux autres.
C’est juste des gens qui semblent avoir beaucoup de crédits de token à donner à Claude pour dupliquer avec une IA du code propriétaire.
De ce fait, un certain nombre de questions se posent : qui va faire la maintenance ? Qui va payer les tokens ? Aucun humain ne comprend l’architecture du logiciel généré par IA. Et essayer de comprendre prendrait des centaines d’heures de travail, alors qu’on peut re-générer le code en quelques heures avec un prompt (et des dollars pour payer les tokens). C’est donc peine perdue pour un humain.
Alors une telle annonce est probablement mauvaise pour le logiciel propriétaire, surtout quand il est médiocre (je ne donne pas de noms pour protéger les coupables), mais il n’est pas forcément bon pour le logiciel libre.
4 réactions
1 De Stibb - 14/10/2026, 23:10
Au delà du risque légal / brevet, et du coût pur de recodage, ça montre aussi qu’il y a maintenant un énorme risque à investir dans de l’innovation de pur logiciel si n’importe qui peut recréer un outil. Les SaaS et autre fournisseurs d’outil se voient opposés des demandes de prix aggresifs “sinon on le refait avec l’IA”, quand les clients ne disparaissent tout simplement pas une fois que la demo est passé (car ça leur aura donné l’idée de la brique manquante), évitant d’acheter un soft pour avoir 90% de features innutiles.
Et il y a aussi une sortie silencieuse des lib opensource, étant recodées en rust ou en interne pour ne plus être exposés au vulnérabilités publiques….
2 De Emmanuel - 15/10/2026, 10:59
Je recopie un commentaire que j’ai fait sur Mastodon :
il y a un truc idiot dans ce plagIAt logiciel : refaire un/des logiciels en pensant que des humains vont l’utiliser, alors que la finalité de l’IA est de remplacer l’interface.
J’ajoute une illustration : pourquoi s’embarrasser à faire un détourage d’une personne à la main ou aidé des fonctions du logiciel, alors qu’il suffit de le demander à l’IA avec une ligne de texte ?
Quel est alors l’objet de l’exercice du plagIAt ? C’est juste un tour de cirque.
3 De Daniel - 15/10/2026, 14:00
Une analyse intéressante : https://www.shokunin.studio/blog/20…
(le ton est exagéré par moments mais le contenu est pertinent)
4 De raph - 15/10/2026, 16:36
@Emmanuel : il y a encore beaucoup de gens qui vont avoir besoin, pendant assez longtemps, d’un logiciel qui fait des choses spécifiques. Oui, les experts/pro vont pouvoir dire “on le refait en IA parce qu’on va l’utiliser”, voire “on ne le refait pas, on va utiliser des tokens pour faire la tâche”. Mais les particuliers, sans la connaissance et les moyens, vont payer l’usage d’une sortie d’IA. Comme, depuis longtemps, pas mal de gens paient des livres qui rassemblent des connaissances accessibles en quelques heures de navigation/google…