Standblog

Nous sommes aujourd’hui bien loin de la micro-informatique des années 1980. Les ordinateurs ont été miniaturisés au point qu’on peut en avoir un dans la poche (un smartphone) ou dans un sac à main (une tablette de type iPad) ou dans un cartable (un ordinateur portable).

On oublie souvent à quel point les choses ont progressé ces 4 dernières décennies. Voici deux exemples :

• l’iPad 2 est aussi puissant qu’un Cray 2 (supercalculateur) de 1985
• Chacune de nos recherches sur le moteur Google utilise la puissance de calcul équivalente à celle utilisée par le programme spatial Apollo dans les années 1960.

Au-delà de cette miniaturisation et de ce gain de puissance, l’informatique a changé de nature dans la mesure où il est devenu très rare d’utiliser un ordinateur qui ne soit pas connecté à d’autres ordinateurs via un réseau (un réseau est ce qui permet de connecter un ordinateur à d’autres pour échanger de données. Cette connexion peut se faire par un fil mais aussi par ondes radio, le plus souvent par la norme Wifi).

Via le réseau, on se retrouve à utiliser des ordinateurs à distance. Ainsi, quand on fait une recherche Google sur un mot-clé, on fait un appel à des ordinateurs situés dans un centre de données (datacenter), une sorte de hangar climatisé où se trouvent des centaines d’ordinateurs (les serveurs) qui reçoivent les recherches des utilisateurs et renvoient des résultats. Notre ordinateur (ou notre tablette ou smartphone) ne fait qu’afficher les résultats de notre demande.

Quel contrôle sur nos données et nos ordinateurs avons-nous à l’heure d’Internet ?

Prenons un peu de recul un court instant et revenons-en aux premiers pas de la micro-informatique.

Au début, l’utilisateur avait le contrôle des logiciels utilisés, car il avait dû les écrire lui-même, à moins qu’il n’ait récupéré du code source venant d’un autre hobbyiste. Les données de l’utilisateur sont stockées localement, donc on en a aussi le contrôle.

Si nous revenons à l’époque présente, correspondant au schéma ci-dessus, on peut certes faire plus de choses qu’avant, et c’est tant mieux, mais en termes de contrôle de nos logiciels et nos données c’est la descente aux enfers… Dorénavant, le logiciel qui tourne sur nos ordinateurs est presque toujours propriétaire, c’est à dire écrit par un tiers et dont le fonctionnement est quasiment invérifiable. Comment avoir confiance dans ces boîtes noires ? Mais il y a pire : nos PC nous servent surtout à utiliser du logiciel qui fonctionne en fait sur des serveurs, lesquels sont dans des datacenters distants. Là aussi il s’agit le plus souvent d’applications propriétaires, écrites par des tiers. Et le comble, c’est que nos données sont là-bas, dans les mêmes datacenters !

C’est une totale aberration : l’informatique est chaque jour plus indispensable à nos vies, et pourtant nous en avons chaque jour moins le contrôle !

Auparavant, les ordinateurs nous appartenaient, utilisaient du logiciel que nous pouvions auditer et modifier et nos données étaient stockées localement. 

Maintenant, les ordinateurs sont dans des datacenters dont on ignore jusqu’à la localisation, avec des logiciels écrits par des tiers et qu’on ne peut pas auditer, et nos données sont détenues par des tiers ! Ces mêmes tiers en profitent pour accumuler des données sur la façon dont nous utilisons ces logiciels, mais aussi nos propres données…

Quand je pense à ça, je me dis que le monde marche sur la tête.

Revenons sur l’impossibilité de savoir ce qui est fait de nos données. Quelles informations personnelles sont collectées ? Quelles informations à propos de mes proches sont récupérées via mes échanges avec eux ? Combien de temps sont-elles conservées ? Avec qui sont-elles partagées ? Comment sont-elles recoupées ?

Nous n’avons aucun contrôle sur les logiciels qui tournent sur les machines des services Internet auxquels nous avons recours. Sans aucune possibilité de contrôle, comment peut-on avoir confiance ? Il ne nous reste plus qu’à nous fier aux promesses des services que nous utilisons, sans avoir aucune certitude qu’elles seront tenues.

Pire : quand on analyse ces promesses, qui sont contenues dans des documents appelés « politiques d’utilisation des données » ou « règles de confidentialité » (Privacy policies en anglais), on se rend compte que tout cela est incompréhensible pour l’utilisateur ordinaire car trop long et beaucoup trop complexe.

Je vous propose de voir ce que Facebook et Google, à titre d’exemple, disent faire de nos données. Ça n’est guère rassurant…

Quelles données sont collectées par Facebook ?

Prenons la politique d’utilisation des données de Facebook. Il suffit de passer un peu de temps à analyser ces documents pour voir que « pour fournir un meilleur service », l’entreprise collecte des données, beaucoup de données, toutes sortes de données. Extrait du document de Facebook :

Nous utilisons les informations que nous recevons pour les services et les fonctions que nous vous fournissons, à vous et à d’autres utilisateurs, tels que vos amis, nos partenaires, les annonceurs qui achètent des publicités sur le site,.

Quelles informations, plus précisément ?

• Information d’inscription
• Informations que vous choisissez de communiquer
• Informations que d’autres communiquent à votre propos
• Autres informations que nous recevons à votre sujet

Cette dernière section du document Facebook est particulièrement intéressante, parce que nous n’en n’avons que rarement conscience : de nombreuses données sont collectées sur notre comportement, sans que nous ne les partagions sciemment. Quelques extraits :

Nous recevons également d’autres types d’informations vous concernant :

• Nous recevons des données à votre sujet à chaque fois que vous entreprenez une action dans Facebook,(…)
• Lorsque vous publiez des informations telles que des photos ou des vidéos sur Facebook, nous pouvons recevoir des données supplémentaires (ou métadonnées), comme l’heure, la date et l’endroit où vous avez pris la photo ou la vidéo.
• Nous recevons des données provenant de, ou concernant, l’ordinateur, le téléphone mobile ou les autres équipements dont vous vous servez pour installer les applications Facebook ou pour accéder à Facebook (…). Cela peut comprendre des informations sur (…) le type (y compris les numéros d’identification) de l’appareil ou du navigateur que vous utilisez ou les pages que vous visitez. Par exemple, nous pouvons obtenir vos coordonnées GPS ou d’autres informations de géolocalisation (…)

(…) nous recueillons également les données provenant d’informations que nous possédons déjà à votre sujet et à propos de vos amis et de tiers(…) Nous pouvons associer votre ville actuelle, vos coordonnées GPS (…)

Quelles données sont collectées par Google ?

En ce qui concerne Google, même si le type de service rendu est différent, la collecte de données est elle aussi généralisée. Il faut dire que la mission que s’est choisie l’entreprise est « (d’)organiser l’information du monde, de la rendre utile et accessible de partout ». Et pour cela, il faut collecter toutes les données possibles, comme nous l’avons vu au chapitre 3.

Passons donc en revue les règles de confidentialité de Google :

Au-delà des données que nous communiquons volontairement à Google, la société collecte :

• (…) des données relatives à l’appareil que vous utilisez, par exemple, le modèle, la version du système d’exploitation, les identifiants uniques de l’appareil et les informations relatives au réseau mobile, y compris votre numéro de téléphone. (…)
• la façon dont vous avez utilisé le service concerné, telles que vos requêtes de recherche.
• des données relatives aux communications téléphoniques, comme votre numéro de téléphone, celui de l’appelant, les numéros de transfert, l’heure et la date des appels, leur durée, les données de routage des SMS et les types d’appels.
• votre adresse IP.
• des données relatives aux événements liés à l’appareil que vous utilisez, tels que plantages, activité du système, paramètres du matériel, type et langue de votre navigateur, date et heure de la requête et URL de provenance.
• (…) Nous utilisons différentes technologies pour vous localiser, y compris l’adresse IP, les signaux GPS et d’autres capteurs nous permettant notamment d’identifier les appareils, les points d’accès WiFi et les antennes-relais se trouvant à proximité.
• (…) utilisons les informations fournies par les cookies et d’autres technologies, comme les balises pixel (…)
• Nos systèmes automatisés analysent vos contenus (y compris les e-mails) (…)
• Les informations personnelles que vous fournissez pour l’un de nos services sont susceptibles d’être recoupées avec celles issues d’autres services Google (y compris des informations personnelles), (…)
• (…) même lorsque vous supprimez des données utilisées par nos services, nous ne supprimons pas immédiatement les copies résiduelles se trouvant sur nos serveurs actifs ni celles stockées dans nos systèmes de sauvegarde.

J’ai décidé de me limiter aux aspects les plus frappants de deux des acteurs les plus utilisés, mais il faut savoir deux choses :

1. La plupart des services en ligne (mais pas tous, heureusement) ont des conditions d’utilisation qui sont comparables ;
2. En les utilisant, nous acceptons ces conditions d’utilisation et reconnaissons les avoir lues.

Voyons voir pourquoi la plupart des services en ligne sont aussi voraces dès qu’il s’agit de nos données personnelles…

Il y a dans l’histoire de l’informatique un événement d’apparence anodine qui a eu une grande importance : le jour où Richard Stallman a eu un problème avec la nouvelle imprimante de son bureau.

En 1980, Richard Stallman est informaticien et chercheur au laboratoire d’intelligence artificielle du MIT (Massachusetts Institute of Technology), célèbre université américaine. Le laboratoire vient de recevoir une imprimante très perfectionnée dont le logiciel comporte, comme tout logiciel, des imperfections, des bogues. Richard Stallman contacte le fabricant de l’imprimante et demande le code source du logiciel en vue de le corriger. Le fabricant le lui refuse. Pour eux, le logiciel est « propriétaire », son contenu doit donc rester secret pour éviter que des concurrents ne le copient et l’améliorent.

Note : code source et code binaire. Dans la plupart des cas, un logiciel existe sous deux formes : du code source, compréhensible par les informaticiens, et du code binaire, compréhensible uniquement par la machine. La transformation du code source en code binaire s’appelle compilation. Il est quasiment impossible pour un humain de comprendre le code binaire : les modifications du logiciel ne se font que sur le code source (sauf très rares exceptions). Les entreprises ont tendance à distribuer leurs logiciels uniquement sous code binaire, rendant ainsi les utilisateurs dépendants des personnes disposant du code source.

Pour Richard Stallman, qui vient du monde universitaire où le partage du code source et la collaboration entre informaticiens sont la norme, cette situation est moralement inacceptable. Il considère que cela limite la liberté des utilisateurs, les rend dépendants des éditeurs de logiciels. Par ailleurs, ces derniers font signer aux utilisateurs de leurs logiciels des contrats de licence qui leur interdisent de les modifier et de les redistribuer. Ce sont ces contrats de licence que l’on accepte trop souvent sans les lire quand on installe un logiciel sur son ordinateur. Pour Richard Stallman, interdire la collaboration et le partage est mauvais pour la société et le progrès technologique.

Pour contrer cela, Richard Stallman, qui a de la suite dans les idées, fonde le projet GNU. Il invente le concept de logiciel libre et crée la licence GNU General Public License (GNU GPL), le contrat de licence le plus utilisé au monde pour diffuser des logiciels libres.

Voici la définition par Richard Stallman d’un logiciel libre :

Un programme est un logiciel libre pour vous, utilisateur particulier, si :

• vous avez la liberté de l’exécuter comme vous le voulez, pour quel que motif que ce soit ;
• vous avez la liberté de modifier le programme afin qu’il corresponde mieux à vos besoins (dans la pratique, pour que cette liberté prenne effet, il vous faut pouvoir accéder au code source, puisqu’opérer des modifications au sein d’un programme dont on n’a pas le code source est un exercice extrêmement difficile) ;
• vous disposez de la liberté d’en redistribuer des copies, que ce soit de manière gratuite ou onéreuse ;
• vous avez la liberté de distribuer des versions modifiées du programme, afin que la communauté puisse bénéficier de vos améliorations.

Le projet GNU, lui aussi initié par Richard Stallman, vise à créer un système d’exploitation (logiciel de base permettant de faire tourner des applications) qui soit entièrement libre. Aujourd’hui, le projet GNU est surtout connu pour le logiciel GNU/Linux, souvent appelé à tort Linux, utilisé par des centaines de millions de gens dans des smartphones, des « box » ADSL, des serveurs (dont ceux de Google et Facebook), l’essentiel de l’infrastructure d’Internet et des PC.

Richard Stallman a clairement mis en évidence que celui qui écrit le programme peut décider de ce que peut faire ou ne pas faire l’utilisateur. Dans la notion de logiciel libre, c’est finalement l’utilisateur du logiciel qui est libre, plus que le logiciel en tant que tel.

La contribution de Lawrence Lessig

En 1999, dans un livre appelé Code and other laws of Cyberspace, le juriste américain Lawrence Lessig explique comment, dans notre société de plus en plus informatisée, le code informatique a donné le pouvoir aux développeurs aux dépens des utilisateurs. Lessig démontre qu’il fut un temps où la loi décidait de ce que le citoyen avait le droit de faire ou non, mais ce rôle est de plus en plus souvent joué par le code informatique. On peut le constater quand un logiciel nous interdit de faire ce que l’on veut : à moins qu’il ne soit libre et donc que son code soit librement modifiable, l’utilisateur est à la merci du développeur qui a écrit le logiciel.

En ce qui concerne la loi, son écriture et son adoption se font dans le cadre d’un processus démocratique, avec des amendements, des débats contradictoires entre juristes, avant d’être votée par des représentants des citoyens. À l’inverse, le logiciel est souvent écrit par une société commerciale dont les intérêts sont de fidéliser les clients, et il n’y a rien de plus fidèle qu’un client qui ne peut pas partir parce qu’on l’en empêche, par exemple en rendant compliquée l’exportation de ses données vers des solutions concurrentes.

Un utilisateur choisit un logiciel pour répondre à un besoin mais sans comprendre son fonctionnement interne, ni s’interroger sur la possibilité de récupérer ses données s’il choisit plus tard une autre solution..

En plus de la liberté, la transparence

Il existe un autre avantage au logiciel libre : le fait que l’on puisse lire son code source le rend (relativement) transparent. En effet, nous avons vu que le code source d’un logiciel propriétaire n’est pas visible. Il est ainsi très possible que ce logiciel nuise, directement ou indirectement, à l’utilisateur ou à sa sécurité sans que ce dernier ne s’en rende compte. En utilisant un logiciel propriétaire, nous sommes face à une « boite noire » que nous ne contrôlons pas.

Cela a donné lieu à de nombreuses controverses, où plusieurs logiciels très répandus comme Microsoft Windows, la messagerie Lotus Notes ou Skype pourraient avoir des portes dérobées permettant à des espions de la NSA (espionnage informatique américain) d’accéder facilement aux données des utilisateurs. Mais comme le code est opaque, il ne peut être audité facilement. Il est donc quasiment impossible de savoir si de telles portes dérobées ont été créées volontairement par les développeurs à la demande des services secrets américains ou non.

Le logiciel libre, parce que son code source est lisible, est exposé au regard permanent de programmeurs ou d’experts en sécurité et son fonctionnement examiné dans le détail. Au-delà de la liberté de faire ce que l’on veut et au-delà de permettre de contrôler ce que fait le logiciel, cette transparence nous permet d’avoir confiance dans le logiciel libre en question, même s’il est écrit par d’autres.

Sans le savoir, à chaque fois que nous utilisons un PC, une tablette, un smartphone ou même tout système informatique, nous manipulons à la fois des données, du matériel et du logiciel. Quelques explications s’imposent pour bien comprendre comment il est possible de conserver le contrôle de l’outil informatique. Que les puristes me pardonnent d’enfoncer des portes qu’ils ont déjà ouvertes !

Le matériel est facile à identifier : c’est ce qui est tangible et peut prendre la forme d’un smartphone, d’un PC de bureau (une unité centrale avec un clavier, un écran et une souris), d’une tablette ou d’un ordinateur portable. On peut diviser conceptuellement le matériel en trois parties : l’unité centrale qui est « le cerveau » de l’ordinateur traitant les données, les périphériques qui lui permettent de récupérer et d’échanger de l’information (écran, clavier, souris, écran tactile, divers capteurs, interface réseau avec et sans fil) et enfin la mémoire de masse, pour y stocker les données (disque dur, carte mémoire).

Le logiciel est pour sa part immatériel, c’est à dire qu’on ne peut pas le toucher. Ça peut être un système d’exploitation (Windows, OSX, iOS, Android, GNU/Linux) ou une application (Word, Excel, LibreOffice, Mozilla Firefox, VLC, GMail, Spotify, etc.). Pour simplifier, un logiciel est une suite ordonnées d’instructions (le code) que l’on donne au matériel pour lui indiquer comment manipuler les données. Le code décrit le processus pour manipuler les données.

Les données, toujours pour simplifier, ce sont des informations. Une liste de noms et de numéros de téléphone qu’on stockera dans un smartphone ; les montants des ventes saisis dans Excel pour faire des calculs ; une chanson numérisée pouvant être lue par un lecteur du genre iTunes ; une photo numérique qu’on retouchera avec un logiciel adapté. Les données sont souvent ce qui est le plus important pour l’utilisateur car elles lui sont souvent spécifiques.

Les trois parties du système sont indissociables : sans matériel, le logiciel ne sert à rien et l’on ne peut pas traiter les données. Sans les instructions du logiciel, la puissance de traitement du matériel ne peut pas être utilisée pour traiter les données.

Je ne peux pas finir cette réflexion sur l’importance de la vie privée sans aborder la réponse trop souvent faite par ceux qui ne comprennent pas les enjeux : « je n’ai rien à cacher ».

Faites ce que je dis, pas ce que je fais

Eric Schmidt, Président de Google affirmait à la télévision américaine CNBC « S’il y a quelque chose que vous voudriez que personne ne sache, peut-être que vous devriez commencer par ne pas la faire ». Dans le même registre, Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, déclarait en 2010 : « Les gens ont pris l’habitude non seulement de partager plus d’informations de toutes sortes, mais ils le font de façon plus ouverte et avec plus de gens ». Il ajoutait que la vie privée n’est plus la « norme sociale ».

Pourtant, si tous deux semblent penser que la vie privée ne devrait pas exister, ils protègent farouchement la leur ! Ainsi, le site CNET a révélé des informations sur Schmidt dans un article qui leur a valu d’être mis sur la liste noire du service de presse de Google. Google ne répond donc plus aux questions de CNET. Le plus drôle, c’est que les informations publiées par CNET sur le patron de Google… avaient été obtenues en utilisant le moteur de recherche de Google, en moins de 30 minutes !

Mark Zuckerberg, pour sa part, a acheté une belle maison à Palo Alto, Californie, où l’immobilier est particulièrement cher. Mais pour être sûr de ne pas être dérangé, il s’est aussi offert les quatre maisons adjacentes. Coût total : environ 30 millions de dollars !

Pour rester dans le registre immobilier, on apprend qu’Eric Schmidt vient d’acheter un appartement à New York. Au delà du prix (15 millions de dollars tout de même), Eric Schmidt aurait choisi cet appartement car il dispose d’un ascenseur particulier et que contrairement à tout ce que veulent les new-yorkais, il n’y a pas de concierge qui pourrait voir qui vient pour des rendez-vous galants, qui sont semble-t-il multiples.

Comme le fait très justement remarquer Cory Doctorow à Eric Schmidt :

« Dis, Eric, si tu ne veux pas qu’on sache combien tu gagnes, où tu vis et ce que tu fais de ton temps libre, peut-être faudrait-il ne pas acheter de maison, ni gagner un salaire ni avoir des loisirs ? »

Passons maintenant en revue les quatre raisons pour lesquelles l’affirmation « je n’ai rien à cacher » ne tient pas debout quand on y pense :

On a tous quelque chose à cacher

Nous avons tous des secrets. Pas forcément honteux. On ferme le loquet aux toilettes. On a des rideaux aux fenêtres de la chambre à coucher. On cache son code de carte bleue et son mot de passe d’email. Rares sont ceux qui aimeraient que le monde sache de qui ils étaient amoureux au collège ou au lycée. Je suis fier d’être papa de mes deux enfants, Robin et Philippine, mais je ne souhaite pas rentrer dans les détails quant à leur conception… On a parfois envie de changer de travail sans que son employeur soit au courant. Les raisons sont multiples, et rien de ce que je viens de lister n’est illégal. Pourtant, on a à chaque fois une bonne raison de vouloir le cacher.

Chanter sous la douche

Avez-vous remarqué que l’on chante sous la douche quand on est seul, mais si une personne que l’on connait mal peut nous entendre, cela nous fait souvent taire. Pourquoi ? C’est la peur du ridicule. C’est en substance ce que j’ai décrit dans le chapitre 7 : se sentir surveillé nous pousse à la conformité. Et pourtant, avant de pouvoir se lancer dans une prestation crédible de karaoké avec les collègues ou les amis, il faut avoir passé du temps à chanter mal, pour enfin progresser. Si on se sent surveillé, on s’auto-censure, et on ne commence jamais à chanter. Je prends ici l’exemple de la chansonnette, mais on pourrait étendre la problématique à des choses plus sérieuses, comme l’art en général, l’expérimentation liée à des idées sur des sujets importants comme la politique, ce qu’on a vraiment envie de faire dans la vie ou la créativité en général, qui passe par une longue phase d’essais/erreurs.

Le secret commercial

Le monde des affaires a grand besoin de secret pour tout ce qui concerne les négociations de conditions commerciales ou les secrets de fabrication. Même si la NSA prétend agir contre le terrorisme, un fléau qu’il faut combattre, il apparaît qu’elle joue un rôle très important dans l’espionnage économique. En fait, il apparaît que dans le programme BLARNEY de la NSA, celle-ci a trois objectifs :

• la lutte contre le terrorisme
• faciliter les négociations diplomatiques
• l’espionnage économique.

Dans les documents de Snowden sur le programme BLARNEY, parmi les « clients » de la NSA figurent en bonne place les ministères américains de l’agriculture, des finances et du commerce, qui n’ont rien à voir avec la lutte contre le terrorisme.

De ce fait, toute société faisant du commerce a des choses à cacher (des tarifs, des méthodes de fabrication, sa liste de clients…), choses qui sont susceptibles d’intéresser des concurrents et/ou des services secrets de pays étrangers.

Les lois peuvent changer

Ce point est le plus difficile à accepter, car c’est celui qui évoque les perspectives les plus sombres, perspectives qu’on voudrait tous croire impensables. Les lois, sous l’impulsion de politiques, peuvent changer du tout au tout.

Un exemple : en 1938, les Juifs n’avaient rien à se reprocher. On connaît la suite.

Oh, bien sûr, j’espère de tout cœur que l’on ne reverra jamais de telles horreurs. Mais j’écris fin janvier 2015, quelques jours après les attentats de Charlie Hebdo et d’Hyper-Casher. L’émotion de la population, combinée au besoin des politiques de donner l’impression d’agir face à l’innommable, pousse déjà toute la classe politique, de gauche comme de droite à invoquer des lois d’exception. Plusieurs lieux de cultes musulmans sont attaqués. Les élections présidentielles de 2017 verront-elles le candidat élu passer des lois islamophobes ? Je l’ignore et j’espère que non, mais ça n’est pas totalement exclu…

Conclusion

On le voit, même si l’argument « je n’ai rien à cacher » peut sembler plein de bon sens au premier abord, il ne résiste pas à la réflexion. Il appartient à chaque défenseur des libertés et donc de la vie privée de savoir répondre à cet argument.

Il est une question à laquelle j’avoue avoir du mal à répondre : « pourquoi la surveillance de masse est-elle néfaste à la société dans son ensemble ? ».

Comme beaucoup, j’ai une réponse viscérale à cette question : je sens que la surveillance de masse est mauvaise. Elle me révolte. Mais dès qu’il s’agit d’y répondre clairement, les choses se compliquent grandement. Aussi, j’ai dû replonger dans des cours de philo et de droit pour mettre des mots sur la réponse à cette question fondamentale.

Une idée qui a presque 2000 ans

Il se trouve que le problème est présent depuis longtemps. Depuis la Rome antique en fait, avec le poète Juvénal qui écrivait dans ses satires « mais qui va garder ces gardiens » (« sed quis custodiet ipsos custodes ? »), phrase souvent utilisée pour parler des gouvernements qui surveillent les citoyens, puis qui a été étendue au problème de la surveillance de masse.

Le panoptique de Bentham

La réflexion sur la surveillance doit beaucoup au philosophe anglais Jeremy Bentham (1748-1832), inventeur du “Panoptique”, un modèle de prison circulaire avec une tour centrale où sont logés les gardiens. Depuis la tour centrale, les gardiens peuvent observer les détenus qui sont enfermés dans des cellules individuelles, sans que ceux-ci puissent savoir si on les observe. L’idée est de créer chez les prisonniers le sentiment qu’ils sont observés en permanence par les gardiens, qui savent tout sur eux, même quand les gardiens sont absents.

Il faut noter que Samuel Bentham, le propre frère de Jeremy Bentham, avait quant à lui dessiné des plans d’usines selon le même principe, pour surveiller les ouvriers et pas seulement des prisonniers.

Prison modèle à Cuba, sur le principe du panoptique. Source : Wikipedia

En faisant croire aux gens qu’ils sont observés en permanence, on arrive à leur imposer une façon de se comporter

C’est le philosophe français Michel Foucault (1926-1984) qui a remis l’idée du panoptique au goût du jour avec son livre Surveiller et punir paru en 1975. Foucault étend l’idée à d’autres lieux que la prison et l’usine, comme par exemple l’école et l’hôpital. Cela fait dire au philosophe Gilles Deleuze (1925 - 1995) :

La formule abstraite du Panoptisme n’est plus « voir sans être vu », mais « imposer une conduite quelconque à une multiplicité humaine quelconque. »

Voilà, tout est dit : en faisant croire aux gens qu’ils sont observés en permanence, on arrive à leur imposer une façon de se comporter.

La vision de Glenn Greenwald et de Bruce Schneier

Glenn Greenwald et Bruce Schneier ont grandement influencé ma façon de penser sur ce sujet. Plutôt que de paraphraser leurs discours respectifs, je propose de traduire quelques extraits que voici.

Je laisse la parole à Glenn Greenwald, l’un des journalistes ayant permis les révélations Snowden, dans un discours fait à la conférence TED d’octobre 2014 :

Nous tous êtres humains, même ceux qui font semblant de ne pas s’intéresser à la vie privée, comprenons instinctivement à quel point elle est importante. Il est vrai qu’en tant qu’êtres humains, chacun de nous est un animal social, ce qui veut dire que nous avons besoin de faire savoir à d’autres ce que nous faisons, pensons et disons, et c’est pourquoi nous publions des informations en ligne.

Mais il est tout aussi important pour être un être humain libre et heureux d’avoir un endroit où l’on peut se soustraire au regard et au jugement des autres. Il y a une raison pour laquelle nous cherchons tous cet endroit, c’est que nous tous, et pas seulement les terroristes et les criminels, avons des choses à cacher. Il y a toutes sortes de choses que nous faisons et pensons et que nous partageons avec notre médecin, notre avocat, notre psychologue, notre conjoint ou notre meilleur ami, choses qui nous humilieraient terriblement si le reste du monde venait à les savoir. De ce fait, pour chaque chose que nous faisons ou pensons, nous prenons la décision de la partager ou non avec notre entourage ou en ligne. Certains peuvent nier verbalement l’importance de la vie privée, mais le fait est que leurs actions prouvent le contraire.

Il y a une raison pour laquelle l’intimité est si importante pour tous et de façon instinctive (…) : quand nous sommes surveillés, écoutés, notre comportement change du tout au tout. Le nombre de comportements possibles est sévèrement réduit quand nous pensons être surveillé. C’est un fait reconnu dans toutes les disciplines, des sciences sociales à la religion en passant par la littérature. Il y a des dizaines d’études psychologiques qui prouvent que quand quelqu’un pense qu’il est surveillé, son comportement change est devient bien plus conforme à la norme sociale. La honte est un puissant élément motivant parce qu’on veut y échapper, et c’est pourquoi les gens se sachant observés prennent des décisions qui ne sont pas issues de leur propre liberté de choix, mais liées aux attentes que les autres ont pour eux et aux exigences de conformité de la société.

Une société dans laquelle les gens peuvent être surveillés à tout moment est une société qui pousse à la conformité, l’obéissance et la soumission, et c’est pourquoi tous les tyrans recherchent un tel système. À l’inverse, et c’est plus important encore, c’est uniquement dans le cadre de la vie privée, de l’intimité, la possibilité d’aller quelque part où nous pouvons penser, raisonner, interagir et penser sans le jugement ni le regard des autres, que nous pouvons explorer, être créatifs et exprimer notre dissidence. C’est pourquoi, si nous acceptons de vivre au sein d’une société dans laquelle nous sommes surveillés en permanence, nous acceptons de fait que l’essence de la liberté humaine soit complètement bridée.

Glenn Greenwald ajoute :

la surveillance de masse crée une prison dans l’esprit qui est bien plus subtile mais bien plus efficace pour favoriser la conformité aux normes sociales, bien plus effective que la force physique ne pourra jamais l’être.

Je laisse la conclusion à Bruce Schneier, un écrivain, cryptologue et expert en sécurité reconnu, dans un billet qui date déjà de 2006 :

Combien d’entre nous ont fait une pause pendant une conversation depuis le 11 septembre 2001, soudainement conscient que nous pourrions être écoutés ? C’était probablement lors d’une conversation téléphonique, ou un échange d’email ou par messagerie instantanée, ou peut-être une discussion dans un endroit public. Peut-être parlions-nous de terrorisme, de politique ou d’Islam. Nous nous arrêtons brusquement, inquiets l’espace d’un instant que nos mots soient repris sortis de leur contexte. Puis nous rions de notre paranoïa et continuons la conversation. Mais notre comportement a changé et nos mots ont été subtilement altérés.

C’est la perte de la liberté que nous risquons quand notre vie privée nous est retirée. C’est la vie dans l’ex-Allemagne de l’Est ou la vie dans l’Irak de Saddam Hussein. Et c’est notre avenir si nous permettons l’intrusion de la surveillance dans nos vies privées.

On considère trop souvent que le débat porte sur le choix entre sécurité à vie privée. Mais le véritable choix, c’est la liberté par rapport au contrôle. La tyrannie, qu’elle vienne d’une attaque étrangère physique ou d’une scrutation permanente du pouvoir de l’État, c’est toujours la tyrannie. La liberté exige la sécurité sans intrusion. La surveillance policière est la définition même d’un État policier. C’est pour cela que nous devons défendre la vie privée même si nous n’avons rien à cacher.

Il y a quelques années, je discutais de surveillance des citoyens avec un fonctionnaire de police français. Il m’expliquait en substance que les citoyens craignaient les services de renseignements (renseignements généraux, DST, devenus DCRI puis DGSI). Il m’affirmait qu’en fait ces services en savent beaucoup moins sur chacun de nous que les grands services en lignes et réseaux sociaux que sont Google, Facebook ou encore Amazon et Apple. En effet, il est bien plus efficace de collecter les informations que les gens partagent volontairement que d’essayer d’espionner les gens en question.

Qu’à cela ne tienne, pour augmenter l’efficacité des services de renseignements, il suffirait juste qu’ils espionnent les réseaux sociaux ! Cela pourrait être une boutade, mais c’est malheureusement la triste réalité. On s’en doutait depuis une quinzaine d’années avec l’affaire Echelon à la fin des années 1990.

C’est en juin 2013 que le grand public a commencé à comprendre l’ampleur de la surveillance généralisée avec les révélations d’un lanceur d’alertes américain, Edward Snowden, qui a travaillé successivement pour différents services secrets américains : la CIA (Central Intelligence Agency, agents secrets américains sur le sol étranger) puis la NSA (National Security Agency) en tant qu’informaticien sous-traitant.

Edward Snowden s’est réfugié à Hong-Kong, emportant avec lui des centaines de milliers de documents classés secret défense de la NSA portant sur les programmes de surveillance d’Internet et des outils de communication par l’agence américaine. Il a invité deux journalistes, Laura Poitras et Glenn Greenwald, à qui il a remis ses documents. Les deux journalistes ont ensuite analysé et publié les documents d’Edward Snowden. Glenn Greenwald en a d’ailleurs fait un livre passionnant, « Nulle part où se cacher », paru en mai 2014 et Laura Poitras a sorti en novembre 2014 un documentaire largement récompensé, « Citizenfour ».

Les révélations de Snowden sont telles qu’il faudrait plusieurs livres pour tout décrire, aussi vais-je me contenter de ne décrire que quelques programmes d’espionnage de la NSA et de ses alliés, dont le GCHQ anglais :

Ce tableau n’est qu’un tout petit extrait des programmes de surveillance de la NSA révélés par Edward Snowden, parmi les 446 programmes relevés par le site NSA-Observer.net.

Quand on les analyse, on remarque que les attaques de la NSA sur l’informatique mondiale se focalisent sur un certain nombre de points vulnérables : les câbles sous-marins, quelques très grands services utilisés par des centaines de millions d’utilisateurs. Ces services commerciaux (Facebook, Yahoo, Google, Apple, Microsoft, etc.) collectent des données auprès des utilisateurs et il suffit alors à la NSA d’aller récupérer ces données directement auprès de ces sociétés, avec ou sans leur consentement. Ces grandes sociétés sont de fait complices des services d’espionnage américains, probablement à leur corps défendant, soit parce que l’arsenal juridique les oblige à répondre aux demandes des services secrets, soit parce qu’ils sont espionnés par ces même services.

Il est une société qui sait presque tout sur ses utilisateurs, car, comme elle l’explique elle même :

La mission de Google est d’organiser l’information du monde, de la rendre utile et accessible de partout.

Source : https://www.google.com/about/compan….

La somme d’informations que Google a de nous est inimaginable, car c’est sa mission de tout collecter. Du coup, dans la plupart de ses produits, du moteur de recherche à sa messagerie Gmail ou son outil statistique Google Analytics, tout est prévu pour en apprendre plus sur les internautes, leurs intérêts, leurs comportements et leurs données. Cela commence bien sûr par son produit phare, son moteur de recherche, qui a plus de 95 % de parts de marché en France.

Voici un récapitulatif très partiel des produits proposés par Google, avec les données qui sont collectées. Sources : variées, dont Google Dashboard

• Google Search (moteur de recherche)
  • Questionnements de l’utilisateur et ses intérêts
• GMail
  • Contenu des emails, y compris les pièces jointes. Destinataires, carnet d’adresses. Fréquence des échanges.
• Google Analytics
  • Déplacement de l’internaute sur le Web. Liste des pages visités, temps passé. Google peut pister les visiteurs de 88 % des sites Web d’après une étude scientifique. Il existe aussi une version pour les applications mobiles permettant de suivre tout ce que fait un utilisateur au sein d’une application sur son smartphone.
• Google Maps
  • Lieux géographiques intéressant l’utilisateur. Itinéraires prévus.
• Smartphone Android
  • Déplacements géographiques, vitesse de déplacement, carnet d’adresse, historique des appels téléphoniques, des SMS, applications installées
• Google Calendar
  • Rendez-vous, lieux, dates, interlocuteurs, sujets de vos rendez-vous (personnels et/ou professionnels).
• Google Wallet
  • Mon numéro de carte bancaire, mes achats en ligne
• Google Docs & Drive
  • Documents bureautiques (contenu de feuilles de tableur, textes, présentations
• Google Chrome, navigateur
  • Mots de passe, historique des sites visités, temps passé sur les sites, fréquence de visite
• Google Photos
  • Photos, lieux de prise de vue
• Youtube
  • Vidéos vues, temps passé devant, moments où l’on fait pause ou qu’on passe en boucle, vidéos qu’on veut regarder plus tard
• Google Private results (option de Google Search)
  • Rendez-vous, factures à payer, livraisons en attente, vols en avion, réservations d’hôtels ou de restaurants
• Nest : Thermostat et détecteur de fumée
  • Présence à la maison, température, qualité de l’air, consommation d’énergie

Grâce à son moteur de recherche, Google connaît les questions que nous nous posons. Avec l’outil de mesure d’audience Google Analytics, le leader du secteur, Google sait quels sites nous visitons. Grâce aux téléphones Android (de marque Samsung, LG, etc.) il connaît nos déplacements. Grâce à Google Maps, il sait quels endroits nous envisageons de visiter. Grâce à Google Calendar, il sait avec qui nous avons rendez-vous, quand, et pourquoi. Grâce à Google Docs, il sait sur quoi nous travaillons. Grâce à Google Chrome, le navigateur, il sait quels sites nous visitons et le temps que nous y passons. Il a aussi accès à nos mots de passe, qui sont envoyés aux serveurs Google. Je pourrais mentionner la longue liste des produits Google et ce que cela donne à Google en terme de connaissance de ses utilisateurs, mais ce livre n’y suffirait pas.

Bref Google sait presque tout sur nous, bien plus qu’on pourrait l’imaginer, comme l’atteste le tableau ci-dessus. Il faut noter que nous donnons consciemment des données à Google, mais aussi qu’il en collecte sur nous sans que nous en ayons conscience, puis il recoupe ces données automatiquement entre elles pour les valider.

On se rassurera en se disant que oui, Google sait tout sur nous, mais nos informations sont bien protégées. Ou pas.

En effet, il existe cinq raisons pour lesquelles ces informations pourraient fuiter au risque de pénaliser les utilisateurs. Passons-les donc en revue…

1er cas : Google dénonce volontairement l’utilisateur à la police

Dans certains cas, Google peut décider, après avoir analysé les données de l’utilisateur, de le dénoncer aux autorités de police. C’est ce qui est arrivé à un américain en août 2014, utilisateur de la messagerie GMail.

En effet, ce Texan a envoyé via GMail une photo pornographique d’une mineure en pièce jointe.

Or, Google le dit lui-même dans ses conditions d’utilisation :

“Nos systèmes automatisés analysent vos contenus (y compris les e-mails) (…). Cette analyse a lieu lors de l’envoi, de la réception et du stockage des contenus. »

Le pédophile texan a été arrêté immédiatement et sa caution a été fixée à 200 000 dollars, soit 150 000 EUR environ.

Personne utilisant Google (donc 95 % des internautes français) ne devrait être surpris de cette information. Google nous surveille, et l’indique noir sur blanc. J’avoue pourtant avoir été surpris en comprenant que Google ouvre nos pièces jointes de messagerie et analyse leur contenu, même quand il s’agit d’images. Pour l’instant, le système est encore rudimentaire, mais Google vient d’annoncer, avec des chercheurs de Stanford, un système remarquablement perfectionné permettant à un ordinateur de décrire une scène photographiée.

Bien sûr, c’est une excellente chose que de voir un pédophile mis hors d’état de nuire. Mais la question de la surveillance généralisée, associée à la dénonciation est plus problématique quant à l’impact que cela a sur l’ensemble de la société. C’est un sujet que nous aborderons dans un prochain chapitre. Mais pour l’instant, revenons aux différents scénarios relatifs aux données qui pourraient être mal utilisées.

2ème cas : l’employé bizarre qui harcèle des enfants

On pourrait croire au scénario d’un feuilleton policier ordinaire, mais c’est malheureusement la réalité : un ingénieur de Google a utilisé son accès aux données privées des utilisateurs pour les harceler.

Évidemment, Google souhaite étouffer l’affaire pour ne pas faire peur aux utilisateurs, mais se doit en même temps de montrer que des mesures ont été prises contre l’employé en question. De ce fait, les détails sur l’affaire sont peu nombreux. On sait toutefois que l’ingénieur a accédé sans autorisation aux comptes GMail et GTalk (messagerie instantanée) d’au moins quatre mineurs des deux sexes, utilisant les données trouvées pour faire pression sur ses victimes.

Contacté par la presse, Google s’est contenté d’affirmer avoir « pris les mesures nécessaires » mais « ne peut pas en dire plus ». Il semble qu’au moins un autre cas similaire ait déjà eu lieu…

3e cas : Le piratage des serveurs

Nos données sont concentrées dans des « Data centers », genre de hangars climatisés connectés à Internet où sont alignés des ordinateurs qui traitent ces données. Cette concentration de données fait qu’un pirate réussissant à accéder au contenu de ces disques durs peut les recopier à distance.

De tels piratages arrivent fréquemment, et je vous propose d’en passer quelques uns en revue pour se faire une idée du problème.

Parmi les sociétés qui ont été piratées on trouve des grands noms comme eBay (on estime à 145 millions de comptes rendus publics), Adobe (152 millions de comptes compromis), les jeux Ubisoft, Apple (comptes de 275 000 développeurs d’applications), la Banque Centrale Européenne et même… Domino’s Pizza, qui a vu près de 600 000 comptes de clients français récupérés par des pirates qui demandaient une rançon de 30 000EUR. Parmi les informations recueillies, les noms des clients, leur adresse, les instructions de livraison (code porte et interphone), et mots de passe. Domino’s Pizza ayant refusé de payer, les informations ont été rendues publiques en novembre 2014.

La liste est très longue et les curieux pourront se référer au site Informationisbeautiful.net.

La palme revient peut-être à Sony, qui a connu deux piratages successifs de grande envergure. Fin novembre 2014, un groupe de pirates appelé « Guardians of Peace » a pénétré le réseau informatique de Sony Pictures, la filiale de Sony basée à Hollywood et qui produit des films. Plus de 100 téra-octets de données ont été piratés, dont au moins cinq films qui ne sont pas encore sortis en salle, des scripts de films, les données personnelles (salaire) de tous les employés, parmi lesquels des acteurs comme Sylvester Stallone. Comme l’expliquent les patrons de la société, « nous devons imaginer que toutes les données qu’avait l’entreprise sont potentiellement dans les mains de ceux qui nous ont attaqués ».

Sony est déjà passé par un épisode dans le même genre, mais cette fois en 2011 avec sa filiale Sony Online Entertainment qui gère les jeux en réseau pour les consoles Playstation. Plus de 100 millions de comptes ont été concernés par cette attaque, dont au moins 10 millions contenaient les numéros de cartes bancaires des joueurs.

Au final, nombreux sont les experts en sécurité qui affirmeront qu’il y a deux types d’entreprises : celles qui ont été piratées et celles qui ne savent pas qu’elles l’ont été… Certes, les serveurs de Google sont sûrement bien protégés mais ils ont aussi le défaut d’être particulièrement convoités par des personnes mal intentionnées car contenant des données sur à peu près tout le monde !

4e cas : les données sont siphonnées par les services secrets

Les documents du lanceur d’alerte Edward Snowden sur la NSA sont parfaitement clairs sur le sujet : certains services secrets, la NSA américaine et le GCHQ anglais ont mis en place plusieurs méthodes pour aller piocher chez Google et consorts des données personnelles. Nous détaillerons ceci dans le chapitre 6.

5e cas : Les données facilement accessibles par qui s’en donne la peine

Ce dernier cas est paradoxal, car les données visibles par quelqu’un de mal intentionné vient du fait… que l’utilisateur lui-même les a publiées, sans imaginer qu’elles sont accessibles à d’autres. Il existe aujourd’hui sur Internet de nouvelles nuisances comme le Doxing, (de l’abréviation « Docs » pour documents) qui consiste en fait à accumuler des informations peu glorieuses relatives à une personne auprès de services en ligne comme Facebook, Twitter ou Instagram de façon à « monter un dossier » sur cette personne. Ensuite, il suffit de publier le dit dossier pour faire chanter la personne… sur la base d’informations qu’elle a elle-même publiées.

On vient de le voir, mon smartphone laisse fuiter des données (par exemple mes déplacements) et mon ordinateur fait de même avec la liste des pages Web que je visite. Ces données sont envoyées à des sociétés que je ne connais pas forcément, et les logiciels que j’utilise font des choses que je ne comprends pas. Ça tombe bien, même moi qui suis diplômé en informatique, je n’ai guère envie de me plonger dans les entrailles des logiciels que j’utilise. En effet, ce qui est important pour moi comme pour l’immense majorité des gens, c’est de pouvoir utiliser mon ordinateur et mon smartphone, pas de les bricoler ! Bien souvent, on se fiche de savoir comment fonctionnent les choses. C’est comme ma voiture : je ne veux pas avoir à soulever le capot. Moins je le fais, mieux je me porte. D’autant que je n’ai pas de voiture !

Pourtant, je constate dans les sondages que la majorité des internautes s’inquiète de la vie privée en ligne :

Selon un sondage PEW sur les internautes américains :

• 91% des internautes considèrent qu’ils ont perdu le contrôle sur la façon dont les entreprises collectent leurs données personnelles.
• 80% des utilisateurs de réseaux sociaux se disent inquiets du fait ques des tiers, comme les annonceurs publicitaires ou des entreprises récupèrent les données qu’ils partagent sur ces sites.

Mozilla publiait récemment les résultats d’un sondage dans plusieurs pays du monde, dont la France. Il en ressortait que 74% des internautes considèrent que leurs informations sont moins protégées aujourd’hui qu’il y a un an. Le même pourcentage d’internautes adultes considère que les sociétés Internet en savent trop sur eux.

Clairement, il y a une forte inquiétude de nos contemporains quant au contrôle de nos données personnelles.

Cela fait des mois, des années même, que le sujet du contrôle de nos données dans un monde connecté me titille, me démange. Autant de temps que j’ai passé à lire des articles sur les différents aspects du sujet pour le défricher, à accumuler du savoir, à rester parfois avec mes questionnements. A constater qu’autour de moi les gens ont un mal fou à comprendre ce que deviennent leurs données, tiraillés entre la paranoïa et l’impression de ne pouvoir rien y faire.

Bien sûr, je relaye sur mon blog des liens vers des articles sur ce sujet, encourageant d’autres geeks à lire sur ce sujet, à faire passer le message. J’ai lancé une série de rencontres et de conférences, les Meetups décentralisation du Net pour essayer de trouver collectivement des solutions au problème.

Mais j’ai envie d’aller plus loin quand je réalise que, même si je ne suis pas un grand intellectuel, j’ai une compréhension de l’informatique qui me permet d’appréhender le problème et, si j’en crois mes interlocuteurs, un petit talent pédagogique. C’est ainsi que m’est venue l’envie d’écrire un livre sur le contrôle des données et la vie privée en ligne. J’ai commencé à le faire. Mais il me manque la pression, le soutien et le retour qu’apportent les lecteurs d’un blog. Aussi, après avoir écrit près de la moitié du livre, j’ai besoin de cette énergie. J’ai donc décidé de publier un brouillon du livre ici, sur le Standblog, dans une série de billets, Flicage-brouillon^[1], en espérant que l’interaction avec les lecteurs m’aidera à faire un meilleur travail pour l’apprenti écrivain que je suis.

Mais avant de commencer, il est important de préciser ce qu’est ce livre, et ce qu’il n’est pas.

Ce livre a pour vocation d’expliquer et de démystifier ce qui est fait de nos données sur Internet. J’essayerai d’y montrer pourquoi il est important que nous exercions un certain contrôle sur les données nous concernant et celles que nous fournissons volontairement. J’expliquerai comment nous avons perdu le contrôle sur nos données, et proposerai quelques pistes faciles à mettre en œuvre pour reprendre au moins partiellement ce contrôle, si nécessaire à mes yeux sur le long terme.

En terme d’audience, il est destiné au ‘’power-users’’, les ‘’geeks-mais-pas-trop’’ qui aiment l’informatique, qui sont souvent utilisés par leurs proches pour faire du support technique informatique (si c’est à vous que votre tante passe un coup de fil quand son Internet est cassé, ce livre vous est probablement destiné). Pourquoi eux ? Parce que ce sont les mêmes qui ont, il y a 10 ans, installé Firefox en masse sur les ordinateurs équipés d’Internet Explorer. En leur fournissant une info facile à comprendre, à reprendre, à expliquer, j’espère toucher une masse critique d’utilisateurs qui voudraient reprendre le contrôle de leurs données mais ne savent pas encore comment faire.

Par contre, ce livre n’est pas un manuel qui vous permettra d’agir de façon anonyme sur Internet ou de vous cacher d’un État dont la police secrète veut votre peau. Il existe d’excellents ouvrages pour ça, à commencer par le Guide d’autodéfense numérique, ou le livre de Martin Untersinger Anonymat sur Internet.

Sans plus attendre, je vous invite à lire le brouillon de ce livre au fur et à mesure de sa publication et à réagir en cas de contre-vérité (ou de faute de grammaire !).

Au delà de l’envie d’écrire ce livre, je ressens une véritable urgence à le faire. Je compte sur toi, cher lecteur, pour m’aider dans cette tâche !

Quelques liens pour bien commencer l'année (que je souhaite excellente à mes deux lecteurs ;-), avec un peu de lecture :

• How Laws Restricting Tech Actually Expose Us to Greater Harm par Cory Doctorow ;
  • En complément du lien ci-dessus : Pourquoi Rosyna ne peut pas faire de copie d'écran d'un film. "As a consumer, I didn't ask for these features. It'd be great to turn them all off. A hardware switch even. And BIOS settings do have a way to "Disable" the ME. But is it truly disabled?" ;
• De la surveillance de masse à la paranoïa généralisée par l'excellent Jean-Marc Manach, très énervé pour le coup ;
• Crypto : on est fichus… #oupas par l'excellente^[1] Amaelle Guiton ;
• Extraordinaire : Comprendre notre rôle dans un monde de données, une BD explicative, malheureusement en anglais...