Mot-clé - openweb

Fil des billets

jeudi 5 juillet 2007

Questions sur l'avenir du Web

Par Tristan, jeudi 5 juillet 2007. Standards

J'ai récemment reçu un mail d'un pote, Benoît Rigaut, un vieux routard du Net (c'est lui qui m'avait fait le compte à rebours de mon premier site, Virtual Bob, en 1996. Avec son autorisation, je reproduis ici ses questions, et je vais tenter d'y répondre.

tristan, j'ai lu ton interview sur NetEco.com mais comment on dit en 2 mots aux gens que c'est "mal" (surtout a ceux qui n'ont pas vu ghostbuster :) ) Silverlight et Flex ? Personnellement, je suis un peu inquiet, car je vois pas comment éviter le bordel de cette nouvelle avalanche de débordements au web standard.

Oui, moi aussi je suis inquiet pour l'avenir du Web ouvert.

comment on justifie que c'est mal notamment face a ceux qui disent que c'est un peu pareil que la demarche XUL ?

Mozilla produit du logiciel Libre, et l'un des grands intérêts d'être sous licence Libre[1], c'est que tout à chacun peut s'approprier la technologie, le code, et bâtir sur cette base. C'est ce que font les gens qui font Joost, Democracy Player / Miro, SongBird et compagnie. C'est un usage inattendu de la technologie Mozilla. Longtemps, Mozilla s'est interrogé sur l'intérêt de soutenir XUL. J'ai moi même envisagé, avec des développeurs, de faire standardiser XUL afin qu'il puisse être adopté par tous les navigateurs et ainsi contrer des technologies propriétaires comme Flash (et ses dérivés comme Flex et AIR) et Silverlight. Après mure réflexion, il a été décidé de faire évoluer le HTML de façon collégiale, avec les autres éditeurs de navigateurs, dont Opera et Safari, tout en étudiant des mécanismes pour que ces évolutions puissent fonctionner aussi sous Internet Explorer. Ces améliorations sont discutées au sein du WHAT Working Group et maintenant aussi au sein du HTML Working Group du W3C. L'approche générale, c'est une évolution en douceur du Web, d'être capable de toujours afficher les documents existants, plutôt que de repartir d'une feuille blanche. En cela, c'est très différent des approches propriétaires Flash et Silverlight, mais aussi de celle d'XHTML 2 du W3C (qui a le gros avantage sur les deux précédentes d'être dans un groupe de standardisation). En ce qui concerne XUL, Mozilla s'en sert pour écrire Firefox et Thunderbird et encourage la communauté à l'utiliser pour faire des extensions. Par contre, il n'a pas été décidé de lancer XUL dans la compétition contre Flex et Silverlight. La véritable alternative à ces technologies propriétaires, c'est le Web ouvert et respectueux des standards, avec une évolution de ces standards en vue de prendre en compte les nouveaux besoins des développeurs. Je pense en particulier à deux choses :

  1. La vidéo, qui n'existe pas en HTML, et qui force à l'utilisation de technologies propriétaires (Plug-in Windows Media Player ou Flash), d'où l'apparition dans la spécification du WHAT WG d'un élément video, sur lequel Opera et Mozilla travaillent de concert ;
  2. L'intégration entre le desktop et les applications Web, par exemple pour pouvoir ouvrir un document bureautique du disque dur en double-cliquant dessus pour le voir apparaître dans Google Docs ou équivalent ;
  3. Le fonctionnement des applications Web hors-ligne, toujours en conformité avec la spécification du WHAT WG.

comment on justifie aussi que c'est mal quand on voit les demos super sexy qui font pleurer les départements marketing ?

Il faut discuter, convaincre, réfléchir. Microsoft et Adobe jouent les cartes habituelles des éditeurs de plateformes propriétaires : ils investissent massivement pour séduire une clientèle qui va devenir captive à terme, car pris dans la nasse. A l'inverse, quand on investit dans le Web, on a une pérennité du contenu qui est sans commune mesure, car personne ne contrôle le Web ouvert. C'est d'ailleurs sa plus grande faiblesse : comme personne ne le contrôle, le retour sur investissement est forcément plus faible, car personne n'empoche toute la mise. Du coup, il y a moins de retour sur investissement envisageable de façon certaine. C'est un débat sans fin, une opposition entre liberté et facilité, entre Vision et court-termisme. Bon, il faut bien reconnaître que les directions marketing ne sont pas nécessairement les plus adeptes de la vision à long terme, de l'indépendance technologique et de la pérennité des investissements applicatifs ;-) mais c'est à la direction informatique de faire valoir ces aspects qui sont, à mon sens, essentiels.

bref: est-ce que "vous" ne devriez pas faire un mouvement éducatif et alarmiste avant que toutes les sociétés se jettent a corps perdus dans des essais la-dedans ? Pour peu qu'on pense que ca puisse servir a qque chose face au pouvoir prescripteur de m$ et adobe...

Il est clair que c'est à chacun de faire un effort d'évangélisation des standards au sein de son organisation. C'est bien pour ça que j'ai passé plusieurs jours entre Munich, Paris et Londres (j'écris ce billet dans l'Eurostar) avec Mike Shaver, pour expliquer les enjeux à la presse de ces trois pays. A titre personnel, c'est un vrai plaisir que de voir Mozilla agir et prendre fermement position dans le domaine des standards du Web. Mozilla est en effet dans une position unique pour incarner la démarche du Web ouvert, tant parce que le projet dispose d'un produit (Firefox), de moyens financiers et d'une indépendance (fondation oeuvrant pour le bien public). Mais il ne faut pas se reposer sur Mozilla seulement pour cela. Car Mozilla contre Adobe et Microsoft, c'est plié d'avance, et pas dans le bon sens. Par contre dans une perspective où c'est le Web tout entier contre deux plateformes propriétaires, alors les dés ne sont pas jetés, et le bien du public peut encore l'emporter.

Notes

[1] Tiple license GPL, LGPL et MPL, pour être précis.

22 commentaires

mardi 3 juillet 2007

Quote about the Open Web

Par Tristan, mardi 3 juillet 2007. en

Mike Shaver and myself have been recently spending some time explaining why Mozilla (and mozillians) cares about the Open Web. There are many reasons for this, but I'll focus on the fact that you can view the source of Web pages, which is a great way to learn. This may sound hypothetical until you read this quote from Ben Goodger, explaining how he got involved in the Web, down in New Zealand:

I didn't have Internet access at home because it was expensive and we didn't have a lot of money. I lived with my mother, who works as an accountant. I would occasionally be able to get Internet access at her work. I was around 17 when I thought, "Maybe I'll try building a Web site." It seemed like it wasn't too difficult. I could just read stuff. I would build it at home and then go into work with her when she had to work late and I would sit there at a computer and upload it.

Ben has been the lead developer for Firefox 1.0 and is now with Google (but not actively contributing to Mozilla anymore).

I think Ben's quote is a great example of the power of the Open Web. It's Open. People can learn from others. People can become empowered by what they learn. And the more they publish on the Web, the more it becomes valuable for everybody, and the more it's likely for people to be exposed to it to eventually contribute, as the web snowballs. I find this extremely compelling in favor of the Open Web, as opposed to proprietary technologies which source code is not available to the users to view.

3 commentaires

jeudi 31 mai 2007

Quote of the day: Al Gore

Par Tristan, jeudi 31 mai 2007. en

Excerpt from his book, The Assault on Reason, thanks to Time Magazine[1]:

(...) the Internet has the potential to revitalize the role played by the people in our constitutional framework. It has extremely low entry barriers for individuals. It is the most interactive medium in history and the one with the greatest potential for connecting individuals to one another and to a universe of knowledge. It's a platform for pursuing the truth, and the decentralized creation and distribution of ideas, in the same way that markets are a decentralized mechanism for the creation and distribution of goods and services. It's a platform, in other words, for reason. But the Internet must be developed and protected, in the same way we develop and protect markets—through the establishment of fair rules of engagement and the exercise of the rule of law. The same ferocity that our Founders devoted to protect the freedom and independence of the press is now appropriate for our defense of the freedom of the Internet. The stakes are the same: the survival of our Republic. We must ensure that the Internet remains open and accessible to all citizens without any limitation on the ability of individuals to choose the content they wish regardless of the Internet service provider they use to connect to the Web. We cannot take this future for granted. We must be prepared to fight for it, because of the threat of corporate consolidation and control over the Internet marketplace of ideas.

These words come on the heels of the announcements of Silverlight and Apollo, which goal is to replace the Open Web with proprietary platforms. Someone's got to fight for the Open Web, and I think that Mozilla is able to do it, with the help of other organisations, Open-Source or not (I'm looking at you, Opera and Apple!), ranging from browser vendors to every Open Web stakeholders (which actually means all of us, users, Web developers, Website owners, etc.).

Notes

[1] Hat tip to Paul for the link.

4 commentaires

- page 4 de 5 -