Quel avenir pour la vidéo ?

Vous en avez sûrement entendu parler, deux grands acteurs américain du partage de vidéo en ligne, Youtube et Vimeo, ont présenté des pré-versions de leurs lecteurs respectifs en HTML 5.

A la différence de Dailymotion, qui les avaient précédé de 8 mois avec leur initiative OpenVideo, ils ont décidé d'utiliser le codec H.264.

Avant de rentrer dans le vif de la discussion, quelques rappels essentiels :

  1. Le Groupe de travail HTML du W3C travaille sur HTML 5, qui comprend un élément video, lequel permet (on l'avait deviné) d'insérer une vidéo native dans un document HTML, tout comme il est possible d'avoir du texte, des liens et des images fixes dans les pages Web. L'intérêt, c'est de pouvoir se passer de plug-ins comme Flash, qui ne sont pas libres.
  2. La spécification HTML 5 précise comment un navigateur doit interpréter l'élément video, mais pas sur le format dans lequel doit être publié la vidéo en question
  3. Le même groupe de travail — qui est constitué d'industriels et de développeurs Web — n'a pas réussi à trouver un consensus sur le codec (le bout de logiciel qui encode et décode la vidéo, donc ce qui gère le format). Certains acteurs (Apple, Nokia et d'autres) ont choisi H.264. D'autres acteurs comme Mozilla ont choisi le format concurrent Theora.
  4. H.264 est un format qui est protégé par des brevets logiciels. Il est soumis à licence. On doit payer pour l'utiliser. La grille tarifaire évolue d'année en année. Plus le format est adopté et installé, plus il est difficile de faire marche arrière, plus la tarification est large. La même technique a été utilisée pour le MP3. (cf l'article de Chris Blizzard qui explique ça brillamment).
  5. Theora est un format libre. Des brevets logiciels ont été déposés pour le protéger. Ces brevets font l'objet d'un accord irrévocable avec la société qui les a déposé de façon à ce que chacun puisse l'utiliser gratuitement et librement. Il y a une implémentation libre (sous licence BSD) de Theora.
  6. Tous les formats du Web produits par le W3C (HTML, CSS, SVG, etc.) sont libres et non-brevetés, comme l'explique la Patent Policy. Chacun peut les utiliser, les ré-implémenter gratuitement et sans risquer de procès. C'est peut-être le plus grand facteur de succès du Web, avec la possibilité d'éditer un document Web avec un simple éditeur de texte. Ne l'oublions jamais.

On se retrouve donc avec la situation suivante du coté des navigateurs :

  1. Internet Explorer (dominant) ne lit pas la balise video. On doit donc utiliser un plug-in propriétaire comme Flash (ou Silverlight) pour afficher des vidéos dans IE (toutes versions confondues).
  2. Firefox (1/4 des internautes dans le monde) qui lit nativement Ogg Theora.
  3. Chrome qui lit H.264 (5% des internautes) (Mise à jour : et Theora, me dit-on).
  4. Safari qui lit H.264 (3% des internautes)
  5. Chromium (la version libre de Chrome) qui supporte Theora. (Un lecteur saura me dire ce qui se passe avec Chromium sous XP sur du H.264, par exemple ?)

La question qu'on lit souvent ces derniers temps, c'est : maintenant que Chrome et Safari supportent H.264, Mozilla devrait payer la licence H.264 et faire "comme tout le monde" (enfin, si on accepte que "tout le monde" représente 8% du marché[1], hein). Que les choses soient claires : il y a fort peu de chances que ça arrive. La décision n'est pas de mon ressort, donc ce que vous lisez là n'est que mon avis (et pas celui de Mozilla), mais voilà pourquoi ça ne devrait pas arriver :

  1. Mettre un bout de code propriétaire dans Firefox n'est pas du tout une bonne idée. On a travaillé énormément pour supprimer tout logiciel propriétaire de Firefox (par exemple en passant à BreakPad à la place de TalkBack), ça n'est pas pour faire marche arrière.
  2. Le prix de la licence est délirant. J'ai entendu parler de 5 millions de dollars. Si Mozilla avait 5 millions à investir, ça serait dans des choses autrement plus importantes et bénéfiques à tout le monde. L'Accessibilité numérique, par exemple. Ou l'amélioration de Theora ! (On a déjà investi 100'000 dollars pour améliorer Theora). Ou la neutralité du net…
  3. Si on met un codec H.264 dans Firefox, ça veut dire qu'on ne peut plus laisser nos utilisateurs le distribuer librement, car il faudra compter le nombre d'exemplaires distribués (pour la facture que va nous envoyer la MPEG-LA).
  4. Mais la vraie raison, c'est que ça serait mauvais pour le Web, car il est évident que la MPEG-LA (l'entité qui vend des licences pour encoder, diffuser et décoder du H.264) va augmenter ses tarifs alors que H.264 devient de plus en plus incontournable, au fil du temps. On se retrouverait avec un Web à deux vitesses : ceux qui peuvent lire des vidéos (car ils ont payé) et les autres. [2] Avec Theora (ou un autre format libre plus performant), ça ne devrait pas arriver.

On pourrait aussi imaginer que Firefox se mette à utiliser les codecs disponibles dans les systèmes d'exploitation. Pourquoi pas. Ca ne fait que déplacer le problème, et c'est oublier qu'environ 2/3 des utilisateurs sont sous XP, lequel n'a pas de codec H.264 !

Alors, c'est foutu ? C'est reparti pour une nouvelle balkanisation du Web ? Pas nécessairement. Je laisse le mot de la fin (optimiste) à mon collègue et ami Chris Blizzard, qui explique :

J'ai bon espoir — comme beaucoup d'autres — de croire que H.264 ne sera pas le choix final de Google. Il y a une bonne raison de penser cela : ils sont en train d'acheter On2. Cette société a des technologies qui devraient être meilleures que H.264. Si Google dispose des droits sur ces technologies, il y a de grandes chances qu'ils les utilisent sur leurs site pour les promouvoir et propose une licence compatible avec le Web (c'est à dire sans royalties). (…) Je sais que chez Mozilla, on soutiendrait cette approche et qu'on serait probablement à même d'intégrer cette technologie dans notre navigateur, comme nous l'avons fait avec Theora et Vorbis.

Voilà. Google a les cartes en main. L'achat de On2 est en cours. Ils sont leaders dans le domaine du partage vidéo avec Youtube. C'est à eux de jouer.

Les articles de mes collègues sur le même sujet

Notes

[1] Mise à jour : Je liste les navigateurs sur le poste de travail que je définis comme étant "le marché". Chrome et Safari représentent bien 8% de ce "marché". En terme de volume de contenu, les chiffres sont très différents, je ne le conteste aucunement, et Theora est loin derrière la clique MPEG-4 dont fait partie H.264.

[2] Oui, bien sûr, on peut aussi imaginer une zone grise avec des utilisateurs et des projets libres qui disent "moi j'ai un codec illégal (car je n'ai pas payé la licence), mais je ne risque pas d'être poursuivi en justice car je suis trop petit". Personnellement, je ne suis pas persuadé que les projets libres doivent rester suffisament petit pour rester cachés sous le radar légal. Quant à la technique qui consiste à dire aux utilisateurs de faire des choses illégales, c'est aussi une bonne façon de faire renoncer beaucoup d'utilisateurs… Et confiner le Libre à une poignée d'utilisateurs, c'est dommage, d'après moi.