Ceci est la traduction par le groupe de travail Framalang (qui oeuvre dans le cadre de Framasoft et de Framablog) d'un article de Nicholas Reville, paru sur le Democracy Player Blog et intitulé Mozilla isn't a socially responsible business (it's better). Merci à Bob, lecteur du Standblog, qui a aussi proposé une version.

Mozilla n'est pas une entreprise socialement responsable (c'est mieux)

Seth Bindernagel, qui dirige le programme de dons à la communauté chez Mozilla, a tenu à expliquer le rôle que joue l'organisation au niveau social et au niveau de l'intérêt général. C'est formidable, car bien trop de gens ne voient en Firefox qu'un navigateur de meilleure qualité et n'ont pas conscience de l'importance cruciale qu'il a eu, et qu'il aura, dans le maintien d'un web ouvert à tous.

A bien des égards, je considère Mozilla comme une organisation activiste, et je suis sûr que c'est le cas de beaucoup des acteurs du projet. Les gens de chez Mozilla sont investis d'une mission – ils développent Firefox parce que cela contribue à conserver l'Internet ouvert. Peut-être parce que Mozilla est issu d'une communauté qui n'a aucun lien historique avec la politique ou la lutte sociale, la partie "intérêt public" de son histoire est souvent négligée ou noyée dans dans des termes techniques. Mais de nos jours, je pense que plus personne ne voit Internet comme une affaire de spécialistes, car cela reviendrait à considérer que la liberté d'imprimer et de lire des livres relève seulement de l'intérêt des éditeurs.

J'ai écrit à Seth à propos de son premier billet à ce sujet, "Mozilla as a Socially Responsible Business" (Mozilla, une entreprise socialement responsable) et j'ai décidé de publier mon opinion ici également.

Mozilla est un formidable exemple d'organisation qui assure sa pérennité tout en contribuant au bien commun. Le terme d'entreprenariat social lui correspond bien, Mozilla appliquant des procédés du monde de l'entreprise dans le but d'œuvrer pour le bien commun. Le billet de Seth me semble très juste, mais le terme "entreprise socialement responsable" me dérange, et je voulais vous expliquer pourquoi à mon sens c'est réducteur pour Mozilla.

D'après moi, le terme "responsabilité sociale d'entreprise" s'applique aux entreprises qui veulent mener leur travail de manière responsable. Les entreprises cherchent en général à maximiser leurs profits, et c'est là un point fondamental. Dans ce contexte, toute activité "socialement responsable" doit servir ce but lucratif. Ainsi, beaucoup de choses, comme la réduction de consommation énergétique ou les dons en faveur d'œuvres caritatives pour se faire une bonne publicité, contribuent à la fois au bien public et privé.

Mais Mozilla ne se contente pas de réaliser sa mission première de manière "responsable". La mission principale de Mozilla est une mission d'intérêt public et c'est complètement différent de tout ce que Gap, McDonalds ou Walmart peuvent faire de "responsable". Une société qui conçoit des logiciels tout en se fournissant en électricité éolienne et en faisant des dons à des œuvres caritatives pourrait être appelée une société de logiciels "socialement responsable". Mais une entreprise qui est faite pour servir le bien public, comme Mozilla, va bien plus loin que ça.

Cette distincion devient plus évidente si l'on oppose Mozilla à une "entreprise socialement responsable" classique comme Microsoft. Microsoft est une entreprise "socialement responsable" selon quasiment tous les critères standards – elle distribue de l'argent, sponsorise les concerts Live Earth, opère certainement de manière plutôt favorable à l'environnement, et est associée à de nombreux fonds "socialement responsables". Mais les activités principales de Microsoft sont spécialement et constamment pensées de manière à monopoliser le marché, limiter le choix des consommateurs et nuire aux standards ouverts. Il serait certainement impossible pour Microsoft de gagner autant d'argent s'ils abandonnaient leur mainmise sur les systèmes d'exploitation et les suites bureautiques, et par conséquent, leur responsabilité sociale ne peut pas s'étendre à l'ouverture.

Mozilla ne chercherait jamais à restreindre le choix ou l'ouverture parce que le projet et l'organisation sont intrinsèquement pensés pour créer l'ouverture. Sa mission est inscrite dans sa structure légale (c'est une association caritative de type 501c3 qui ne peut donc pas être rachetée) et technologique (n'importe qui peut utiliser ses codes source et créer un concurrent à n'importe quel moment). Mais, et c'est tout aussi important, les fondateurs, les membres du conseil d'administration et les équipes font ce boulot parce qu'ils se battent pour le bien commun. Mozilla paye ses équipes grâce aux revenus d'un contrat sur les recherches passé avec Google. La théorie des organisations prédit que l'auto-préservation et la croissance tendent à diriger les comportements clés des organisations. Mais tout le monde chez Mozilla choisirait de rompre le contrat avec Google en un clin d'œil s'il commençait à corrompre leur mission sociale (ils le feraient vraiment). Voilà ce qui les rend différents.