Copie d'écran du site Apple montrant une Apple Watch prétendument neutre en carbone

Copie d’écran du site Apple montrant une Apple Watch prétendument neutre en carbone

Non, la nouvelle Apple Watch n’est pas neutre en carbone.

Apple crie sur tous les toits que sa nouvelle gamme d’Apple Watch est neutre en carbone. Sous-entendu : vous pouvez vous l’offrir sans mettre en danger ni le climat ni la planète.

C’est faux, et c’est compliqué.

Je m’explique : je salue vraiment les efforts d’Apple pour réduire leur empreinte carbone et énergétique, et pour communiquer sur le sujet. J’aimerais que d’autres constructeurs en fassent autant voire plus.

Mais voilà, on ne peut pas dire qu’un produit (ni une entreprise) est neutre en carbone et l’ADEME explique pourquoi en détail.

Voici ce qu’Apple dit sur son site :

Notre stratégie exigeante de décarbonation des produits se concentre sur différents aspects : la transition vers de l’électricité propre, la fabrication à base de matériaux recyclés et renouvelables, et le choix prioritaire de modes de transport à plus faible empreinte carbone pour nos produits, comme le fret maritime. Ce n’est qu’une fois que nous avons réduit nos émissions de façon substantielle que nous appliquons les crédits carbone issus de projets de haute qualité pour atteindre la neutralité carbone.

Soyons clairs :

  1. C’est bien de réutiliser des matériaux recyclés (titane, aluminium, bouteilles plastiques, filets de pêche, etc. dans le cas de la montre) ;
  2. C’est bien d’utiliser de l’électricité décarboné (à base d’éolien, de photovoltaïque ou d’hydraulique) ;
  3. C’est bien de réduire le recours au transport aérien, très polluant par rapport au train et au fret maritime.

Mais dans tous les cas ça produit toujours des gaz à effet de serre. Moins que dans les modèles précédents, certes, mais ça en produit toujours, c’est factuel. Il faut toujours du pétrole pour fabriquer et faire avancer les bateaux, pour produire des éoliennes, des panneaux photovoltaïques, des barrages, des centrales nucléaires[1] etc.

Alors comment Apple arrive-t-il à affirmer que la production et l’utilisation de la montre ne produisent pas de gaz à effet de serre ? Tout simplement en ayant recours à la compensation carbone (en anglais : Carbon Offsets). En gros, ils plantent des arbres ou protègent des forêts contre la déforestation. Et ça ne marche pas, pour des tas de raisons, en voici quelques unes :

  • Les arbres ne vont retenir du carbone que lors qu’ils seront grands, c’est à dire dans des décennies (alors que la production du CO2 est faite cette année) ;
  • Il faut que ces arbres vivent longtemps pour conserver le carbone capturé (et donc que cela soit épargné par les feux de forêt) ;
  • Il faut que la forêt plantée soit utile aux populations locales sinon elle ne sera pas entretenue et sera dommageable aux populations ;
  • Pour des raisons de coûts, on a tendance à planter des arbres de la même essence, ce qui est un drame pour la biodiversité.

Bref, bravo à Apple de montrer l’exemple sur ces sujets de réduction d’empreinte, mais appeler cela de la neutralité carbone en vue de nous faire consommer plus, c’est là que ça ne va pas.

Parce que la seule Apple Watch neutre en carbone, c’est celle qui n’est pas produite et donc pas achetée.

Mise à jour du 27/10/2023 : Apple épinglé pour greenwashing : Mère Nature était corrompue. « Des associations de consommateurs européennes s’attaquent à Apple et à ses arguments de vente écologistes : elles remettent en cause l’utilisation de la marque de la « neutralité carbone », qui tromperait les consommateurs. Apple pourrait même se voit interdire l’utilisation de cette expression. »

Quelques liens complémentaires sur Apple

Pour en savoir plus sur la compensation carbone

Note

[1] Encore faut-il considérer comme « propre » le nucléaire, ce qui est un autre débat. Décarboné, certes, mais propre ? J’ai un doute…