Citation de Steve Ballmer, patron de Microsoft, lors d'une table ronde à Barcelone :
I agree that no single company can create all the hardware and software, (...) Openness is central because it's the foundation of choice.
Version française par mes soins :
Je suis d'accord pour dire qu'une seule entreprise ne peut pas créer tout le matériel et toutes le logiciel (...) l'ouverture est essentielle car elle permet le choix.
Quelle mouche a piquée Steve Ballmer ? Pourquoi parle-t-il d'ouverture ? D'abord, il faut connaître le contexte, celui du GSMA Mobile World Congress, le grand show du mobile, industrie où Microsoft est totalement à la ramasse.
C'était une pierre dans le jardin d'Apple, qui fabrique le matériel (iPhone) et le logiciel qui le fait tourner. Mais en fait, le problème c'est qu'Apple permet la création d'applications pour l'iPhone (ils en font même la publicité ces jours-ci à la télévision) mais exige le contrôle absolu de ce qui peut ou ne peut pas tourner sur l'iPhone. Pour cela, ils ont mis en place un iPhone Store, contre lequel Mozilla et l'EFF se battent.
Ce qui est intéressant, c'est qu'en fait, le logiciel, c'est une notion qui peut être coupée en deux (au moins) : le système d'exploitation d'une part et les applications d'autre part. On pourrait même réécrire la phrase de Ballmer de la façon suivante :
Je suis d'accord pour dire qu'une seule entreprise ne peut pas créer tout le système d'exploitation et toutes les applications (...) l'ouverture est essentielle car elle permet le choix.
Bref, Microsoft a une position sensée (ici dans l'univers du mobile) quand elle n'est pas en situation de monopole. C'est rassurant... A dire vrai, c'est comme ça que j'aime Microsoft. Quand "l'ogre de Redmond" n'est pas en position de monopole ou de position dominante, il se transforme en "concurrent de Redmond", et c'est généralement bénéfique pour l'ensemble de l'industrie. Ils se mettent à innover, à jouer le jeu des standards, à écouter leurs utilisateurs. Souvenons nous, comme l'indique Daniel, que sans Microsoft, il n'y aurait pas eu de CSS ni d'Ajax dans les navigateurs. A l'époque, Microsoft jouait le jeu des standards et du W3C. Dès lors qu'ils ont été en vue du monopole, c'était foutu. Mort. Il aura fallu attendre qu'une fondation à but non lucratif secoue le cocotier et gagne 20 % du marché pour que Microsoft se sente menacé et se réveille.
Alors voilà : rajoutons encore 30 ou 40% de parts de marché à l'ensemble des navigateurs modernes (Safari / Chrome / Opera / Firefox et les autres), et on verra Microsoft se décarcasser pour implémenter HTML 5 au lieu de chipoter. Tout le Web en bénéficiera.
Donnons encore quelques dizaines de pourcent de parts de marché à Linux et Mac en terme de PC de bureau, et on verra Windows devenir correct. Regardez Vista, cet accident industriel. Il aura fallu ça pour que Microsoft se ressaisisse et sorte une beta prometteuse de Windows 7. Mais ça n'est qu'un début.
Il y a trois ans, Hugh McLeod (blogueur et dessinateur) et Steve Clayon (employé Microsoft) lançait uen campagne interne informelle, Microsoft : change the world or go home. 3 ans plus tard, rien n'a changé. Microsoft ne change pas de l'intérieur. Il faut donc le changer de l'extérieur...
Donnons une bonne raclée à Microsoft, ça nous rendra le Microsoft qui innovait et faisait avancer l'industrie, comme il y a 15 ans.
J'ai envie de retrouver ce Microsoft là. Pas vous ?
22 réactions
1 De Il Palazzo-sama - 19/02/2009, 19:18
Personnellement, je suis trop jeune pour avoir connu un MicroSoft innovant. (ça peut paraitre faux cul de la part de quelqu’un qui a débuté l’informatique sur un système d’exploitation Apple système 7, mais ça ne l’est pas : j’ai découvert MS avec mon premier ordi personnel,qui tournait sous XP, alors que j’étais au lycée)
Mais je me contenterai largement de découvrir ce MicroSoft
(je doute cependant d’utliliser un jour leurs produits couramment, vu qu’il semble peu probable pour l’instant qu’ils publient quoi que ce soit sous GPL)
2 De Laurent Claessens - 19/02/2009, 20:00
"
Donnons encore quelques dizaines de pourcent de parts de marché à Linux et Mac en terme de PC de bureau, et on verra Windows devenir correct.
"
J'avoue être très sceptique sur la possibilité qu'à Apple à faire changer MS en gagnant des parts de marché. Certes, ça peut faire bouger MS au niveau de la qualité de l'ergonomie, mais au niveau de l'utilisation de formats ouverts, je suis nettement moins sûr. Après tout, Word, MSN, Flash, Silverlight ou Skype fonctionnent très bien sous Mac ... et même sous Linux pour les trois derniers.
Je fais peut-être un raccourcis, mais il me semble que si on veut du libre, il faut utiliser du libre, càd Firefox (et non IE), Jabber (et non MSN) ... et Linux (et non Mac).
Bref, je suis sceptique, mais ne demande qu'à être convaincu
3 De CeD - 19/02/2009, 20:20
Je suppose que µ$oft évoluera sous la contrainte de l'environnement, tout comme IBM l'a fait en son temps. Souvenons-nous de Big Blue, naguère complice de Bill Gates pour se partager le monde.
4 De Sébastien - 19/02/2009, 20:47
une entreprise innovatrice et respectueuse du choix des utilisateurs?
mais je ne demande que ça !
@ Palazzo-sama : Je pense que Chaque entreprise est libre de choisir sa license. Même si j'utilise et je défends le logiciel libre, je pense que il est utopique de penser que tout développement peut se faire sur ce modèle.
Ce que je reproche à Microsoft, c'est les moyens utilisés pour acquérir un monopole et le conserver. Au delà de la license de ses logiciels, c'est avant tout les tentatives de bloquages systématique d'interopérabilité, et l'interdiction de tout choix pour l'utilisateur.
Toutefois, je pense que petit à petit, le géant s'éffrite, même si ce n'est pas encore visible à 100% dans les chiffres. l'attitude change petit à petit, plus par obligation que par volonté, mais l'effet est présent, et c'est le principal. (inclusion du odt dans office, IE8 plus respectueux des standards, quelques PC Dell, HP ou Asus disponibles sous linux dans le commerce, ...)
Je pense intimement que nous sommes en train de vivre avec windows ce que nous avons vécu avec IE : un monopole médiocre et fermé qui va devoir s'améliorer face à une concurrence montante, pour le bien de tous.
5 De Hybrid Son Of Oxayotl - 19/02/2009, 20:53
«C'était une pierre dans le jardin d'Apple, qui fabrique le matériel (iPhone) et le logiciel qui le fait tourner. Mais en fait, le problème c'est qu'Apple permet la création d'applications pour l'iPhone (ils en font même la publicité ces jours-ci à la télévision) mais exige le contrôle absolu de ce qui peut ou ne peut pas tourner sur l'iPhone. Pour cela, ils ont mis en place un iPhone Store, contre lequel Mozilla et l'EFF se battent.»
En parlant de ça, ton iPhone, tu l'a jailbreaké illégalement, ou tu a décidé de te soumettre à la volonté absolue d'Apple ?
«Bref, Microsoft a une position sensée (ici dans l'univers du mobile) quand elle n'est pas en situation de monopole. C'est rassurant... A dire vrai, c'est comme ça que j'aime Microsoft. Quand "l'ogre de Redmond" n'est pas en position de monopole ou de position dominante, il se transforme en "concurrent de Redmond", et c'est généralement bénéfique pour l'ensemble de l'industrie. Ils se mettent à innover, à jouer le jeu des standards, à écouter leurs utilisateurs. Souvenons nous, comme l'indique Daniel, que sans Microsoft, il n'y aurait pas eu de CSS ni d'Ajax dans les navigateurs. A l'époque, Microsoft jouait le jeu des standards et du W3C. Dès lors qu'ils ont été en vue du monopole, c'était foutu. Mort.»
Ça me fait penser à une autre société, connu pour ses ordinateurs, son système d'exploitation, ses baladeurs multimédia, et ses téléphones.
Tu n'aurais pas remarqué une société qui suis le même chemin que Microsoft, mais en sens inverse ? Toujours plus d'incompatibilité programmée, et autres comportements douteux ?
6 De giz404 - 19/02/2009, 21:05
"J'ai envie de retrouver ce Microsoft là. Pas vous ?"
Trop jeune, pas connu.
Mais j'aime également l'idée que Microsoft se réveille et (re)fasse des bons softs.
Cela dit, si on compare à l'écosystème Apple, où les développeurs d'applications tierces jouent le jeu, en suivant les conventions, en soignant l'aspect de leurs applis, sur Windows, on trouve de tout.
Il y a toujours un éditeur pour faire les choses différemment, au détriment de la cohésion globale du système.
7 De TorF - 19/02/2009, 21:25
Et bien ! Une analyse équilibrée, sans diatribe anti-Microsoft. :D
Mozilla pourrait-il s'allier à Microsoft sur le domaine du mobile pour contrer le monopole d'Apple ? Après tout si c'est bon pour l'utilisateur.
8 De kvb - 19/02/2009, 21:36
Houlà Tristan tu y as fort là !
Mais au fond tu as raison, le monopole est une chose catastrophique.
Il y a un point où je ne suis pas d'accord c'est la phrase sur la beta de windows 7 comme quoi elle etait prometteuse ...
D'après je ce que j'ai compris, les versions pour petits pcs (type notebook) seraient bloqués a pas plus de 4 applications d'ouverte en meme temps! De plus windows 7 ne propose rien de revolutionnaire par rapport à Vista (juste que ca fonctionne et ne consomme pas autant de mémoire et c'est déjà beaucoup)
si on regarde la concurrence du cote de linux on est loin du compte :
on a la capacité de faire tourner sous des petites configurations type notebooks des bureaux de dingue (3D et tout et tout)
http://www.framablog.org/index.php/...
on a la future version d'ubuntu qui annonce un gain de +20% à la version actuellement stable (qui etait déjà plus rapide que Xp)
http://www.phoronix.com/scan.php?pa...
Et on a des projets de systeme d'exploitation très novateurs comme moblin V2 qui fait démarrer un pc en moins de 10 secondes !
http://www.phoronix.com/scan.php?pa...
Si on rajoutes à cela l'entree dans le bal du système ext4 et d'autres améliorations en vue
on voit bien que windows 7 est déjà hors jeu avant même sa sortie.
(un peu à l'image d'IE8)
Mais hélàs, comme souvent la qualité du logiciel ne paie pas toujours.
9 De fabbid2 - 19/02/2009, 22:14
Pour la phrase de fin:
Non pas du tout.
Vraiment pas.
10 De -Stéphane- - 19/02/2009, 23:23
Bien vu le "faites ce que je dis, pas ce que je fais"
Pour ce qui est de retrouver le Microsoft qui innove... ça fait une bonne dizaine d'année que je n'attends plus après eux.
Je pense que l'avenir est au libre, et aux sociétés qui sauront le faire fructifier.
11 De Kévin Hinault - 20/02/2009, 00:09
D'une je suis contre le monopole de microsoft comme tout le monde et je reste content qu'il perde des parts de marché cependant si c'est Apple qui les gagne, je n'en verrait pas l'interêt. Apple depuis quelques temps fait de bons produits très design et avec de bonnes idées, certes, mais va complètement à l'opposé de toutes l'idéologie du libre et ça ça aura toujours du mal à passer.
De deux je suis d'accord avec toi : si microsoft recommence à innover, cela sera toujours un bienfait pour l'humanité mais encore faudra t'il qu'ils commencent à remettre en questions certaines parties de l'OS qui sont complètement obsolètes. C'est à mon avis le gros défaut de Microsoft par rapport au libre ou même à Apple : il ne savent pas repartir à zéro quand il faudrait. Apple a su le faire et ça a porté ses fruits. Linux n'a jamais manqué de le faire et c'est même un des meilleurs intérêts de l'OS.
Dernier point : concernant Windows 7, je crois que quand on a touché Vista on peut devenir frileux sur le futur produit et il faudra un moment à Microsoft pour perdre son image de foirage. Internet a de la mémoire. Enfin ceci a du bon : les utilisateurs ayant tenté Linux par dépit de Windows, sont pour la plupart content et on prend vite goût à la liberté. Je n'ai pas encore vu de témoignages négatifs mais s'ils existent je serais bien content de les connaitre
12 De genium - 20/02/2009, 00:26
"J'ai envie de retrouver ce Microsoft là. Pas vous ?"
Tristan, vous n'imaginez pas à quel point cette question me démoralise! Je bosse dans une petite structure comme développeur et sysadmin, mais je m'impose d'aller vers la clientèle pour promouvoir la philosophie du Libre. Je baigne dans l'univers du Libre, mais cette clientèle est majoritairement sous windows. Je consacre donc tous les jours un peu de temps pour expliquer ce qu'est le Libre, ses valeurs, et ce qu'elles représentent pour la société... Et ça commence bien entendu par la migration vers Firefox/Thunderbird. Depuis plusieurs semaines, je tourne en moyenne à une migration par jour (pour 3 ou 4 migrations par mois vers GNU/Linux) ....
Je ne vais pas me plaindre, car c'est un vrai plaisir d'aider les gens. Mais le Libre est une démarche politique, pas technique. Dans cette optique, Mozilla représente t'il une réelle altenative aux logiciels privateurs? En fait, votre question illustre parfaitement la différence qui sépare le Libre de "l'open source"...
A lire: http://www.gnu.org/philosophy/open-...
Tristan, la stratégie de Mozilla vis à vis du Libre m'attriste profondément...
Sincèrement...
13 De Hybrid Son Of Oxayotl - 20/02/2009, 02:45
«Flash, Silverlight ou Skype fonctionnent très bien sous Mac ... et même sous Linux pour les trois derniers.»
Silverlight n'existe pas sous Linux. Il y a à la place une implémentation libre de la norme Silverlight, Moonlight, qui n'est pas développé par Microsoft, mais par des tiers, et qui aura toujours un train de retard par rapport à Silverlight. C'est un peu un cache-misère ...
Sinon, il semblerait que Microsoft change déjà : le Worpad de Windows 7 gère (dans une certaine mesure, c'est pas non plus un suite bureautique complète et il ne gère donc forcement pas toutes les fonctionnalités de la norme) le .odt, par exemple.
14 De Nico - 20/02/2009, 06:14
Si je suis tout à fait d'accord dans l'idée... la pratique est moins facile : autant Firefox a réussi le tour de force de faire descendre IE de son monopole (plus de 90% de part de marché à l'époque), autant Linux ou même Apple ne sont pas encore pour l'instant en train de faire sortir Windows de son hégémonie.
Et même avec les qualités de ces challengers, ça n'est pas prêt encore d'arriver : on peut bien critiquer tout ce qu'on veut Microsoft, le fait est que le duo XP/Vista dévore tout en part de marché. Alors si Seven tient ses promesses (un Vista avec la rapidité d'XP), je ne vois pas de raison pour que ça évolue.
15 De mumu - 20/02/2009, 09:54
@Nico : certes, mais il y a une différence majeure entre un OS et un navigateur... On ne peut pas en changer aussi facilement ! Et la vente liée est un facteur inertiel colossal pour les parts de marché des OS redmondiens.
Tant que les OS libres n'auront pas plus de visibilité (on aurait pu avoir un espoir avec les netbooks sous Linux, mais quand on voit à quel point ils ne sont pas mis en valeur sur les points de vente...), les choses auront du mal à changer à grande échelle.
16 De Styxx - 20/02/2009, 10:55
Impossible de ne pas lire dans ce billet une vision très biaisée des choses.
D'abord, Vista n'est pas un accident industriel. Juste un (relatif) échec commercial. Ceux qui, comme moi, oseraient faire une expérience significative (utilisation quotidienne soutenue pendant plusieurs mois) de Vista, arriveraient au constat qu'on est très loin de la catastrophe intergalactique que certains intégristes du Libre affirment.
Ensuite, c'est bien beau de demander à Microsoft d'innover : mais qu'attend par exemple OpenOffice.org pour réaliser une suite bureautique REELLEMENT capable de rivaliser avec MS Office ? La version 95 de ce dernier était déjà plus performante...
Enfin, n'aurait-on pas oublié que certains tentent d'ériger au niveau de standards planétaires des formats qui, il y a 5 ans, n'existaient même pas ? Le problème n'est pas de dire que .ODT est un standard et que .DOC est une daube. Il est, dans le cadre du combat pour la non-brevetabilité des logiciels, de porter celui-ci sur les standards (ce qui serait hautement plus pertinent, socialement et économiquement), et d'exiger que .DOC, .XLS, etc. deviennent des formats ouverts. Parce que vous ferez ce que vous voudrez, mais depuis 5 ans que les formats OpenOffice existent, je ne connais pas grand monde, que ce soit à titre personnel ou professionnel, qui s'en sert au quotidien comme formats portables.
17 De Arnaud - 20/02/2009, 13:03
Je ne suis pas intégriste du libre.
J'utilise Vista tous les jours... par force ... et je regrette XP... très fort
Oui Vista est pour moi aussi un accident industriel.
18 De Tristan - 20/02/2009, 13:24
@Genium (#12 qui est "démoralisé" à la perspective que j'ai de retrouver un Microsoft innovant...
D'abord, merci de ne pas prendre ce billet pour une communication officielle du projet Mozilla sur sa stratégie. Ca n'a évidemment rien à voir.
Ensuite, il faut bien comprendre que mon message ici, c'est de dire que c'est le monopole qui a fait de Microsoft une boite médiocre qui n'innove quasiment plus. Mon message, c'est de dire qu'il faut mettre une raclée à Microsoft pour le contraindre à évoluer en lui retirant cette position de monopole. Je préfère une société qui fait du propriétaire mais qui le fait bien car elle est dans un marché concurrentiel plutôt qu'un monopole qui produit des choses médiocres parce qu'elle peut se le permettre.
Enfin, à mon sens, Microsoft va évoluer vers l'Open Source (pas le libre, hein) parce qu'ils n'auront pas le choix. C'est inéluctable. Certains chez MS vont tout faire pour que ça n'arrive pas (Ballmer en tête). Mais ça arrivera un jour, sauf si Microsoft est mort avant.
Genium écrit : "le Libre est une démarche politique, pas technique"
Je crois que chacun participe au libre et à l'open source pour les raisons qui sont les siennes. Je connais ma sincérité vis à vis de cette question et je ne crois pas avoir à me justifier. Si j'ai donné beaucoup de mon temps (et de mon argent) pour Mozilla, c'est parce que j'y crois. Si je donne de mon propre argent à quantité de projets Libres, c'est parce que j'y crois aussi. Libre à vous de ne pas me croire ou de nier ce fait. A dire vrai, ça n'a pas beaucoup d'importance : ce qui compte, c'est que je sache où je suis et pourquoi je fais ça.
Cela dit, il y a des gens chez Mozilla qui sont dans l'Open Source, et d'autres qui sont des activistes, et c'est très bien comme ça. Je ne questionne pas la motivation des gens. Je regarde la qualité de leur travail et de leurs contributions. Je regarde la licence sous laquelle se trouve cette production. Tout ce que fait Mozilla est sous licence GPL ou LGPL ou MPL (ou les 3 ensemble), donc le problème est résolu. Ce qui compte c'est :
Ensuite, les opinions politiques des contributeurs ne sont que secondaires. Certains font du Libre pour préparer le monde de demain. C'est mon cas. D'autres font de l'Open Source parce que c'est une façon de produire du logiciel de meilleure qualité à moindre coût. Ce qui compte, c'est que tous contribuent.
19 De Nico - 20/02/2009, 13:51
@mumu : en effet, c'est bien l'idée que sous-entendait mon propos.
Il faudrait aussi que les logiciels libres soient un peu moins complexés au regard de la pub... bon, je sais qu'il n'y a pas beaucoup de budget pour ça en général, mais franchement, certains softs comme Firefox ou certains OS comme Ubuntu pourraient se payer le luxe de combattre leurs concurrents avec les mêmes armes. Il y a eu des idées sympas pour Firefox (le crop circle, les diverses petites campagnes), mais je crois qu'il faudrait réellement taper lourd une ou deux fois... un gros buzz internet (ça c'est maîtrisé vu le domaine) débouchant sur une bonne compagne de pub télé, ou qqch dans le genre, dont les médias pourraient s'emparer.
20 De bghflt - 20/02/2009, 14:26
D'y il y a 15 ans tu dis..
Ha ouais 1994, à peine Win95. Retrait du marché de MS/DOS 6.21 pour cause de repompage du code d'un concurrent pour la fonction de defrag des disques.
Pas d'OS réseau digne de ce nom. NT pas encore né je crois, juste LAN MANAGER d'IBM.
Et déjà des ACCESS à 490FF pour manger le marché des bases de données "personnelles", rappelez moi le tarif d'Access 4 ans plus tard ?
La fonction traitement de texte de Works (DOS) et tableur commercialisées chacune séparément sous un nom proche de Word et Multiplan, alors que les formats étaient différents et que plein de gens se sont fait pièger une fois qu'ils ont voulu relire dans un vrai Word tout ce qu'ils avaient sous "Mini" Word.
Bref même en remontant encore de 10 ans : 25 ans
L'ignoble Windows 1.0 est à peine sorti.
On travaille encore avec Multiplan
On apprendra bientôt le MS Basic à de pauvres enfants innocents
MS DOS 1.0 sait à peine gérer un HD de + de 30Mo. et plus de 640Mo de RAM.
Bref c'est TOUT à jetter, toute cette m**** technique n'aurait jamais du exister.
21 De Nico - 20/02/2009, 18:10
"J'ai envie de retrouver ce Microsoft là. Pas vous ?"
Non, franchement pas... quand on est pourrit on le reste même si on veut faire croire le contraire.
Et puis où est l'innovation de MS du début ?
Un système DOS plein d'absurdités dès ses premiers instants ( et plus ou moins pompé à IBM) un fenêtrage et une souris prise chez xerox et apple, voir encore du piquage chez Amiga et Atari ? Pourquoi ne pas avoir pris que le meilleur de tout ça plutôt que le pire ?
Non, ils n'ont rien inventé (sauf le basic, mais encore c'etait Bill avant MS) si ce n'est la mauvaise foi, la médiocrité du code et le lobbying du monopole informatique.
le monde peut très bien se passer d'eux, sauf si on a besoin d'un faire valoir...
22 De Hybrid Son Of Oxayotl - 20/02/2009, 21:22
«Je n'ai pas encore vu de témoignages négatifs mais s'ils existent je serais bien content de les connaitre »
Moi, j'en ai eu. Si tu veux, je te les ferais suivre, la prochaine fois.
«on est très loin de la catastrophe intergalactique que certains intégristes du Libre affirment.»
Les intégristes du Libre ne l'ont jamais essayé, Vista, et n'en ont rien à faire, de ses qualités techniques, ce qui compte, c'est sa licence.
«Ensuite, c'est bien beau de demander à Microsoft d'innover : mais qu'attend par exemple OpenOffice.org pour réaliser une suite bureautique REELLEMENT capable de rivaliser avec MS Office ? La version 95 de ce dernier était déjà plus performante...»
En même temps, compare Word à Latex, pour voir ...
«depuis 5 ans que les formats OpenOffice existent, je ne connais pas grand monde, que ce soit à titre personnel ou professionnel, qui s'en sert au quotidien comme formats portables.»
La prochaine version de Word et de Wordpad les géreront en natif. Ça change la donne, hein.
«Microsoft va évoluer vers l'Open Source (pas le libre, hein)»
Et c'est quoi, la différence ? C'est qu'au lieu de diffuser leurs logiciels sous une licence libre, il les diffuseront sous une licence OpenSource ? Dans la pratique, c'est la même chose !
Je serais bien malaisé, si on me cite un logiciel, de dire s'il est libre ou opensource. Pour moi, il n'y a aucune différence. Alors qu'entre libre ou propriétaire, c'est facile de faire la différence.
Sur le fait que peu importe les motivations, c'est la qualité de la contribution qui compte, je suis parfaitement d'accord.
Ceci dit, s'ils font comme Apple, leurs contributions au libre ne favorisera absolument pas les environnements réellement libres, pas juste constitué de bouts de libres et de bouts de propriétaires.