Microsoft a annoncé à sa conférence Mix la sortie de Internet Explorer 9 Platform Preview. Il s'agit d'une pré-version du moteur d'Internet Explorer 9. Le logiciel est inutilisable en tant que tel (pas de barre d'adresse, ni de marque-pages ni d'onglets !) son seul intérêt est de voir ce qu'IE9 va proposer aux développeurs Web quand il sortira en version finale.
D'après ce que je peux lire, et voir en installant le logiciel, mes impressions sont très mitigées, et j'ai peine à décider si le verre est à moitié plein ou à moitié vide...
Le bon
On constate des progrès en terme de support de certains standards et technologies :
- SVG. On n'y croyait plus, mais voici — enfin — du SVG natif dans Internet Explorer ! Rappelons que SVG a commencé à être développé en 1998 et que la version 1.0 a été terminée en Septembre 2001...
- Progrès au niveau DOM et CSS
- Border-radius (coins arrondis)
- CSS3 Selectors
- DOM events
- DOM Style
- JavaScript accéléré. Internet Explorer 9 est donc le dernier navigateur à offrir cette technologie (l'avant-dernier, c'était Opera avec la 10.50 récemment sortie). La bonne nouvelle, c'est que les développeurs Web vont pouvoir disposer sur l'ensemble des navigateurs d'un moteur JavaScript rapide, qui va donc permettre des applications bien plus complexes qu'avant. En terme de performances JavaScript, IE9 est comparable à Firefox 3.7 Alpha 2, c'est-à-dire 6 fois plus rapide qu'IE8
- Accélération graphique par l'utilisation du GPU. J'ai envie d'y croire, mais sur ma machine, toutes les démos étaient inutilisables car trop lentes (carte graphique Intel 945 Express, ceci expliquant probablement cela).
- l'élément
<video>
de HTML 5 n'est pas présent dans cette pré-version, mais il a été démontré lors de la conférence
Le mauvais
- L'absence de l'élément
<canvas>
de HTML 5, pourtant trivial à implémenter, surtout quand on compare avec ce qui a déjà été fait (dont SVG) - l'élément
<video>
de HTML 5 repose sur le codec propriétaire et soumis à royalties H.264 et non pas le codec libre et ouvert qu'est Theora. - nombre de standards n'ont pas été implémentés.
- IE9 ne sera pas disponible sur Windows XP, qui représente l'immense majorité des utilisateurs de Windows pour l'instant.
Conclusion
J'ai du mal à avoir un avis tranché sur l'annonce de Microsoft. D'un côté, le progrès par rapport à IE8 est très significatif, et c'est tant mieux pour le Web. D'un autre côté, la liste des standards non supportés par IE9 est longue comme un jour sans pain (ou une journée de développement Web sans Firebug), comme le démontre le site What Can I use. On peut toutefois espérer que les futures versions beta d'IE9 feront des progrès dans ce domaine, ce qui pourrait bien sonner la mort de Silverlight et — pour peu qu'IE9 soit rapidement adopté — un vrai bond en avant pour le Web. C'est tout ce que je souhaite !
Quelques liens complémentaires
- Annonce sur l'IEBlog : HTML5, Hardware Accelerated: First IE9 Platform Preview Available for Developers ;
- About the Platform Preview ;
- Rlease notes ;
- FAQ ;
- Ars Technica : Platform Preview gives Web developers first taste of IE9 ;
- Internet Explorer 9: A Fresh Start, With HTML5 ;
- Microsoft IE9 developer preview with HTML5 support ready for download ;
- Zeldman : Is it getting hot in here? Or is it just the flames? ;
- Can I use, un site qui permet de comparer la compatibilité des différents navigateurs avec les standards CSS3, HTML 5 et SVG.
41 réactions
1 De LordPhoenix - 17/03/2010, 15:46
Certes c'est loin d'être parfait mais je pense que l'essentiel est fait : Le changement de culture est fait et c'est définitif. Ils ne pourront plus aller en arrière et c'est fondamental car c'est cela à mon avis qui était le plus gros frein. Le reste n'est qu'une question de temps.
2 De Xavier Claessens - 17/03/2010, 16:00
IE9 n'utilisent pas les codecs natif du système pour le tag <video> ? J'étais près à parier qu'ils auraient tout simplement utilisé Windows Media Player.
Il faudra encore qu'on m'explique pourquoi firefox utilise theora uniquement, alors que le choix du codec revient clairement au système, pas au browser.
3 De Porte de Pantin - 17/03/2010, 16:02
IE9 pas dispo sur XP ? Encore cette politique commerciale douteuse de pousser les gens à se payer un nouvel OS si ils veulent bénéficier des dernières nouveautés. Ne serait-ce pas de la vente forcée quelque part ? Pour information, si IE6 est encore utilisé, c'est parce que des utilisateurs ne peuvent pas installer IE7 ou IE8 sur windows 2000. Heureusement qu'il y a d'autres navigateurs sur le marché...
4 De FabienM - 17/03/2010, 16:16
La vraie bonne nouvelle AMHA c'est de voir que Microsoft confirme définitivement sa volonté de prendre le destin d'IE en main, avec entre chaque version depuis IE6 des progrès notables en perfomance, sécurité, accessibilité et respect des standards. Et puis surtout : des versions de navigateurs qui sortent à intervalles régulier.
Voilà qui remplit le verre plus qu'à moitié, en ce qui me concerne.
5 De Da Scritch - 17/03/2010, 17:00
Si tu as tant de mal à avoir un avis tranché, je pense que le mieux sera de juger sur pièces : nombre de fois Microsoft promettait monts et merveilles de MSIE, nombre de fois, ils se sont montrés décevants...
6 De Julien Falque - 17/03/2010, 17:01
Personnellement je trouve que c'est plutôt bon dans l'ensemble, d'autant plus que le développement n'est pas terminé, on peut donc s'attendre à un support plus important des standards.
Le gros point noir dans tout ça c'est le choix du H.264 pour la <video>...
Au niveau du support de CSS 3, à part border-radius et les sélecteurs, ça donne quoi ?
7 De Michel Pinquier - 17/03/2010, 17:06
Comme le faisait remarquer un des développeurs d'Opera sur son blog, il est assez amusant / confondant que constater que les pages de 'propagandes' (le terme semble approprié pour le coup) de Microsoft sur leur support des standards sous IE9 sont dithyrambiques et prêtent largement à confusion en laissant penser que leur navigateur est bien meilleur que tous les autres.
http://my.opera.com/haavard/blog/2010/03/17/microsoft-svg-table
8 De Max - 17/03/2010, 17:13
Impressions mitigées en effet.
- Le progrès significatif sur javascript et le support de SVG, c'est génial. quasiment tout marche sur ma test suite.
- Hardware accélération sur un PC/Windows 7 récent est bluffant.
- CSS, HTML5, c'est le minimum syndical
- La vidéo en H264 va mettre une pression sur Mozilla pour l'imposer comme un standard de fait. Firefox sera vu comme le vilain canard qui impose le double encodage. Dommage.
- Pas de support Win XP. Incompréhensible.
- Vivement IE9 en auto update
9 De Johan Cwiklinski - 17/03/2010, 17:51
Malheureusement, vu que IE6 est encore présent sur Internet, je ne suis pour ma part pas aussi « enthousiaste » sur ce point
10 De Benoît Pruneau - 17/03/2010, 17:56
Tant qu'à faire une nouvelle version qu'il dit révolutionnaire, Microsoft devrait changer le nom du navigateur, qui est selon moi beaucoup trop pompeux et de toutes façons erroné. Accoler le nom "Internet" à un navigateur, c'est comme une entreprise qui fait affaire en région tout ajoutant "International" dans son nom... on n'y croit pas.
11 De Mark Havel - 17/03/2010, 18:24
Vu l'âge de Windows XP, je ne vois pas trop pourquoi on reprocherait à Microsoft de ne pas mettre IE 9 sous cet antique OS. Sans compter que DirectWrite et Direct2D sont des technologies qui n'existent que sous Windows Vista et plus.
D'ailleurs, tout le monde veut voir IE6 disparaitre, je pense qu'il faut aussi tourner en même temps la page Windows XP et passer à des OS modernes donc, Vista ou 7.
12 De Jarvis - 17/03/2010, 18:27
> IE9 ne sera pas disponible sur Windows XP, qui représente l'immense majorité des utilisateurs de Windows pour l'instant.
En même temps IE9 ne sortira pas avant 2011... Ça risque de bouger au niveau OS d'ici là. Pas sûr qu'il soit encore majoritaire à ce moment là.
13 De antistress - 17/03/2010, 20:09
"l'élément <video> de HTML 5 repose sur le codec propriétaire et soumis à royalties H.264 et non pas le codec libre et ouvert qu'est Theora"
C'est une façon pour Microsoft de renchérir le coût d'entrée sur la marché des navigateurs pour les concurrents et donc de prendre un avantage sur les concurrents avec son portefeuille plutôt qu'avec les qualités techniques du logiciel.
Si t'as des idées géniales pour faire un navigateur mais les poches moins profondes que Microsoft, tu peux aller te rhabiller.
A nouveau on voit bien que les brevets logiciels nuisent à l'innovation.
14 De Tristan - 17/03/2010, 20:54
@Xavier qui écrit "Il faudra encore qu'on m'explique pourquoi firefox utilise theora uniquement, alors que le choix du codec revient clairement au système, pas au browser."
Ca se discute. La vraie raison pour laquelle Mozilla préfère Theora à H.264, c'est que H.264 est propriétaire, bardé de brevets et soumis à royalties. (Contrairement aux standards du Web, dont la gratuité et la liberté ont permis l'explosion du Web et son utilisation très large).
Donc Mozilla ne veut pas de H.264 sur le Web. Ca serait très dommageable pour le Web.
Après, la question de l'intégration du codec dans le navigateur ou l'OS n'est qu'un détail d'implémentation, qui n'a d'intérêt qu'une fois qu'on a réglé la question de principe.
Pour référence, voir aussi http://standblog.org/blog/post/2010... , où j'explique longuement tout cela... (PS : l'achat de On2 par Google a été finalisé. Il y a de la lumière au bout du tunnel !).
15 De bob - 17/03/2010, 22:09
Y a des trucs étranges sur leur site : http://samples.msdn.microsoft.com/i...
Quand on vérifie les tests qui ne sont pas censés marcher sous un navigateur autre qu'IE 9, effectivement ça ne marche pas, sur leur page. Mais si on trouve le test sur la page officielle http://www.w3.org/Graphics/SVG/WG/w... ça a l'air de marcher...
16 De Eric - 17/03/2010, 22:39
Si Internet Explorer devient si bien que ça, pour quelles raisons les particuliers et les entreprises voudraient utiliser un navigateur alternatif ?
17 De Fakir Séditieux - 17/03/2010, 23:02
@trisitan
> Ca se discute. La vraie raison pour laquelle Mozilla préfère Theora à H.264, c'est que H.264 est propriétaire,
> bardé de brevets et soumis à royalties.
>
Non ça ne se discute pas ! Mozilla a raison.
Sauf que ... autour de moi personne ne comprend et surtout pas les adorateurs de la firme de Cupertino. Du coup ça me saoule. C'est pourquoi on peut se demanger, au vu des choix de Google-Youtube et autres Dalymotion, si la situation actuelle ne rend pas la posture de Mozilla intenable ? Aucun navigateur moderne - dites moi si je me trompe - ne peut faire l'impasse de zaper ce type de sites.
On se retrouve presque dans le cas de IE6, mais à l'envers.
Quand à l'option On2, si Google ne libère pas entièrement les codecs et ne fait pas le choix de les utiliser pour remplacer complètement H264 dans un avenir pas trop lointain cela risque de pas être tip-top. Hors pour l'instant rien n'indique que ce soit dans les tuyaux ce qui, j'en ai l'impression, laissera du temps à H264 pour faire son trou. De plus en dehors de toi je ne vois personne qui y fasse allusion.
C'est mon petit blues du moment
18 De Jean - 17/03/2010, 23:13
J'ai parfois l'impression de lire de la pure langue de bois. En tout cas on semble oublier que H.264 est un standard ISO, ouvert, au même titre que le format Open Document. On peut regretter qu'IE 9 ne sache pas aussi en lire d'autres tels que Theora mais rien n'est joué. Nous ne connaissons pas encore le fonctionnement d'IE 9 et rien ne dit que comme le Webkit il n'en acquière la possibilité.
Tristan se trompe quand il affirme que la balise video repose sur un codec. Elle ne repose sur rien du tout : “A video element is used for playing videos or movies” et c'est au navigateur de jouer la vidéo. Point barre. J'attends d'un brouteur qu'il soit bien adapté à la navigation internet. Safari qui me permet de naviguer en html5 — si je puis dire — aussi bien sur YouTube et Vimeo que sur “openvideo.dailymotion.com” fait parfaitement l'affaire. Je regrette que Firefox ne puisse m'offrir une telle expérience mais son équipe est parfaitement libre de ses choix.
Cependant je ne sais dans quelle bulle déconnectée de la réalité elle vit lorsqu'elle affirme qu'elle « ne veut pas de H.264 sur le Web » car il y est, et partout. Je travaille avec des gens du spectacle et je suis régulièrement en contact avec des professionnels de l'image, de la vidéo. Sachez que ceux-ci sont bien content d'avoir enfin un standard à leur disposition. Cela les a sorti de la jungle des formats propriétaires qui auparavant leur compliquait le travail et les échanges. Dans leurs métiers aussi ce standard est maintenant largement utilisé. Incontournable.
19 De antistress - 18/03/2010, 00:10
@Xavier : les navigateurs embarquent déjà des décodeurs pour les images (ce qui a permis avec un Firefox sous Windows XP d'avoir les png transparents par exemple) ce n'est pas nouveau
@Tristan :
Moi je dis qu'il faut arrêter de se masturber avec VP8 (le codec d'On2 pour ceux qui sont largués), Theora est
très capable, il faut juste le libérer complètement -
voir cette très intéressante analyse selon laquelle theora pourrait
être conforté si Google garantissait l'usage des techniques derrière
VP3 plutôt que seulement le code source, afin de permettre à d'autres
(apple) de coder sa propre implémentation :
"Google and Theora
There is actually something that Google should do before they start on
the path of making VP8 available “for free”: They should formulate a
new license agreement with Xiph (and the world) over VP6 and Theora.
Right now, the existing license that was provided by On2 Technologies
to Theora was only for the codebase of VP6 and any modifications of
it, but doesn’t in an obvious way apply to an independent
re-implementations of VP6/Theora. The new agreement between Google and
Xiph should be about the patents and not about the source code.
That would put Theora in a better position to be universally
acceptable as a baseline codec for HTML5. It would allow, e.g. Apple
to make their own implementation of Theora – which is probably what
they would want for ipods and iphones. Since Firefox, Chrome, and
Opera already support Ogg Theora in their browsers using the on2
licensed codebase, they must have decided that the risk of submarine
patents is low. So, presumably, Apple can come to the same
conclusion."
http://blog.gingertech.net/2010/02/...
20 De NicoM - 18/03/2010, 00:18
Allez, anticipons de 10 ans : "Meurs IE9, meurs !"
21 De NicoM - 18/03/2010, 00:38
Juste une petite remarque à propos du tableau de comparaison des capacités des navigateurs par MS sur les CSS3 (et probablement ailleurs, mais je n'ai pas que ça à faire de tout lire) :
http://samples.msdn.microsoft.com/i...
On a une belle note :
Pourquoi donc ce préfix pour les autres navigateur ? Pourquoi IE ne les met pas et serait le seul bon navigateur ?
La réponse est simple ( http://www.css3.info/why-and-when-b... ) :
En résumé : IE a mis tellement longtemps avant d'implémenter CSS3 que finalement ils sont arrivés alors que CSS3 est un draft bien établi alors que les autres ayant pris le travail dès le début et ayant respecté les recommandations W3c ont préfixé tant que CSS3 n'est pas passé en RC mais reste en draft. MS veut nous faire croire qu'ils sont à la page, mais ils sont même en avance...sauf que si CSS3 Draft n'est pas validé en recommandation tel quel, ben ils l'ont dans l'os sans leurs préfixes... et on recommence comme avec IE6 avec lequel les développeurs seront obligés de faire différentes CSS selon le navigateur car le rendu sera différent. A croire que MS n'apprend pas de ses bêtises.
Note : mises en emphase dans les citations par mes soins.
22 De MonBruno - 18/03/2010, 01:12
Si Microsoft est toujours à la traîne pour son navigateur (correction des failles de sécurité, adoption et respect des standards du web, etc) c'est peine perdue que d'espérer mieux pour IE9.
Actuellement Microsoft booste ses équipes dans le développement de sa suite Expression et dans l'innovation et la performance de Silverlight. Est bien sûr visé le marché de la Creative Suite d'Adobe.
Il y a fort à parier que Microsoft va tout miser sur le couple IE + plug-in Silverlight avec un Explorer pauvre et un Silverlight fort.
Ceci pour que Silverlight devienne incontournable. Je parierai même pour un plug-in Silverlight existant sur Mac et qui sait... Linux. A suivre.
23 De Guillaume Denormandie - 18/03/2010, 10:05
Ah ! Enfin quelqu'un qui souligne aussi ce qui manque cruellement ! Merci Tristan
MS fait clairement un pas dans la bonne direction, mais c'est insuffisant. J'espère qu'ils iront plus loin d'ici la sortie officielle. Sinon il faudra attendre IE 10
24 De Mark Havel - 18/03/2010, 10:26
Mais si on laisse le soin à l'OS de se débrouiller pour lire la vidéo, cela déplace le problème au niveau de l'OS... Ne serait-ce pas une élégante manière de permettre aux utilisateurs de Firefox de lire quand même les vidéos en H264 qui risquent d'apparaitre à moyen terme sur web à côté du Théora, sans pour autant renoncer à refuser d'utiliser des codecs fermés et brevetés ?
J'ai toujours entendu dire que le H.264 était largement supérieur à la concurrence pour bien des usages et j'ai l'impression qu'un certain consensus semble se dégager en sa faveur pour le moment, à terme, si l'usage du tag <video> se généralise et remplace Flash pour les sites comme Youtube, cela risque de ne pas faire les affaires de Firefox, si ce dernier ne veut pas lire les vidéos en H.264...
25 De mpok - 18/03/2010, 10:35
"IE9 ne sera pas disponible sur Windows XP"
Certes, c'est une bêtise. Je suis d'accord sur le fond.
Mais ce phénomène existe aussi dans le libre ! Soyons honnête de le signaler.
Par exemple, dans les dépôts officiels d'Ubuntu 9.04 (Jaunty, avant-dernière version, datant d'un an seulement), c'est Firefox 3.0 qui est proposé (et point barre).
Pour avoir FF 3.5 (j'imagine, pas testé), il faut migrer en Ubuntu 9.10 (et bientôt en Ubuntu 10.04).
Et pourtant, il n'y a pas là de sous-entendus commerciaux (Ubuntu + FF).
26 De Michaël - 18/03/2010, 12:17
Personnellement, l'absence totale de
<canvas>
me paraît être un véritable foutage de g... Mais c'est une décision parfaitement compréhensible de la part de Microsoft, vu que ce standard représente une menace directe pour Silverlight.CSS 3 ? Seulement border-radius. Quelle vaste blague. Un des aspects les plus futiles qui soient, bien que largement utilisé. Où sont les dizaines de propriétés incroyable déjà présentes dans tous les autres moteurs ?
L'implication de Microsoft dans le SVG m'apparait comme de l'opportunisme pur et simple (tout comme le moteur JS). On parie que les prochains services Web de Microsoft feront un usage massif de SVG et de JavaScript mais quasiment aucun de CSS 3 ?
IE 9 me fait actuellement la même impression qu'IE 8 :
<canvas>
n'existait pas... Et, en matière de communication, le pire est peut-être encore à venir : imaginez si IE 9 sort avec un score de 100% à l'Acid 3 tandis que Firefox serait toujours à 98% (par exemple) : combien de gens mal informés verraient là-dedans une supériorité de l'implémentation d'IE 9 alors que la réalité technique est considérablement différente ? (le gros problème de l'Acid 3 étant d'avoir été improprement instrumentalisé par beaucoup de gens en manque de sensationnalisme alors qu'il n'a absolument pas pour rôle de montrer la qualité ou l'exhaustivité d'une implémentation de standards. Pour ça, il y a les vraies suites de tests. Acid 3 ne fait que se concentrer sur des points précis et Microsoft l'a bien compris, ce qui lui permet de l'utiliser pour faire de la propagande technique)Je reste persuadé que, non, Microsoft n'a pas changé de mentalité concernant les standards du Web. Je pense qu'ils en ont toujours peur (et ils n'ont pas totalement tort sur ce point) et qu'ils tentent toujours d'y nuire tout en affirmant le contraire (et tout en implémentant quelques standards par pur opportunisme). Je veux bien croire que la team IE est de bonne foi mais je reste certain que leurs supérieurs (qui sont les types qui prennent les décisions finales) sont toujours dans une approche contre les standards et le Web ouvert.
Mais cette bande de rigolos n'empêchera pas les concurrents d'IE de continuer à le faire disparaître petit à petit... :D
27 De personne - 18/03/2010, 12:24
@ Port de Patin
Effectivement, c'est scandaleux qu'ils ne supportent plus un OS sorti en 2001, et qu'ils essayent de tuer depuis deux/trois ans. Je comprends que l'on puisse être excédé d'avoir eu à faire toutes ces mises à jour payantes depuis 2001 (deux en 9 ans, c’est un scandale).
Fear, les 0,5% de pdm de Windows 2000, d'un autre côté ça doit faire la pdm de Linux.
Je suis entièrement d’accord avec Mark Havel, XP était bien sympathique, mais il est temps de tourner la page. Au passage ces xp qui vont disparaitres, ça fera ça de moins comme Zombies dans les bots nets.
28 De keul - 18/03/2010, 13:51
@Xavier qui écrit "Il faudra encore qu'on m'explique pourquoi firefox utilise theora uniquement, alors que le choix du codec revient clairement au système, pas au browser."
Dans la théorie oui :
c'est le système qui devrais gérer ses librairies de filtres de décodage et de conversions de tout format de fichier et les logiciels devraient via des dépendances pouvoir fonctionner avec.
(on aurais donc de quoi ouvrir un fichier .doc, .odt, .rtf et le lire avec n'importe-quel logiciel de traitement de texte. un fichier multimédia quel qu'il soit deviendrais lisible dans n'importe-quelle application, un navigateur certifié W3C HTML5 aurait comme dépendances obligatoire jpeg/png/gif (avec le système pouvant décoder d'autres formats comme le bmp, en facultatif)) en suivant un système par couche:
données > traitement des données (bibliothèque) > interface graphique (paramétrage du moteur de traitement de données) > rendu
html > gecko > firefox > thème windows
mysql > php > template et formulaires HTML > css
fichier > codec > player > interface de bureau
avec chaque partie interchangeable via des standards (n'importe quelle page web devrais pouvoir être décodée par n'importe quel moteur de rendu (geko, wbkit, ...), selon l'interface choisir (firefox, opera, chrome...) dans un environnement choisi
Sauf que dans la réalité, on a : des conflits entre les supports des formats et librairies, des librairies incomplètes, des problèmes de place (on veut pas forcément installer TOUS les codecs existants), des problèmes de légalité (DRM, brevets & co...), des formats de fichier fermés ou pas totalement libre comme le pdf... un héritage du développement orienté programme/fonctionnel et pas système/objet
-En fait, le problème n'est pas que firefox ne supporte pas le H264 (vu que le h264 n'est pas librement exploitable, comme le gif lorsqu'il était encore breveté), mais que IE et Safari ne supportent pas le theora.
Il faudrait sortir des plugins/patchs pour que safari et IE puissent décoder le theora en attendant qu'ils l'implémentent nativement plutôt que de résoudre le problème de h264 dans firefox.
Et il faudrait expliquer que publier une vidéo en h264 sur le net, c'est comme publier un .wmv DRMisé, tout le monde ne peut pas le lire
29 De antistress - 18/03/2010, 14:25
@ keul qui écrit "Il faudrait sortir des plugins/patchs pour que safari et IE puissent décoder le theora en attendant qu'ils l'implémentent nativement plutôt que de résoudre le problème de h264 dans firefox."
C'est déjà là pour Safari avec le codec xiph http://www.xiph.org/quicktime/downl...
et pour IE ça arrive avec le plugin Xiph pour IE http://lists.xiph.org/pipermail/the... & http://barelyfocused.net/blog/2008/...
30 De Elessar - 18/03/2010, 15:21
Ont-il enfin un parseur XML correct, et acceptent-ils le XHTML servi en application/xhtml+xml ?
31 De personne - 18/03/2010, 15:58
@Keul
Quand xiphQT est installé, Safari supporte Theora. Safari utilise Quick Time pour lire le contenu de la balise <video>.
Non, publier sur le net en h264, n’a rien a voir avec le fait de publier des wmv drmisé ou pas.
H264 est une norme ISO, il y a des royalties à payer pour l’implémenter, mais si tu es prêt à lâcher les thunes, le consortium se fera un plaisir de te fournir une licence. Ce n’est qu’une question de sous.
Si theora veut prendre la place du h264, il doit être meilleur, permettre aux hébergeurs de réduire leurs couts, et aussi être intégré aux plateformes de production, mais s’il ne s’améliore pas ce n’est pas la peine de compter là-dessus.
Sur l’iPhone par contre je pense que vous pouvez toujours espérer. Il n’y a pas de puces dédiées au décodage de theora, contrairement au h264, ce qui tue l’autonomie des appareils, il est peut probable qu’Apple rajoute un file a la patte de son mobile juste pour faire plaisir a 3 pelos.
Ce que je vois c’est que d’un coté on a certains geeks libristes qui soutiennent theora, mais qui n’ont aucune idée de ce qui ce passe en amont du moment ou ils cliquent sur lire la vidéo sur un site de bande annonces, youtube, dailymotion, etc. Ni des besoins de cette industrie.
@MonBruno
Tu es un visionnaire.
http://silverlight.net/getstarted/ (Mac runtime à droite de la page)
www.mono-project.com/Moonlight
32 De Keul - 18/03/2010, 16:34
Tiens, à propos du ballot screen (je l'aurais bien mis dans le bon article, mais ses commentaires sont fermés)
Récupération d'un poste neuf XP SP3 à mettre chez un client, on effectue les mise à jour avant de lui amener :
- Mis à jour de divers correctifs
- Mis à jour de IE6 vers IE8 (assez longue)
- Mis à jour du ballotscreen
redémarrage du PC
http://twitter.com/Keul125/status/1...
Explication :
le ballot screen affiche affiche la page dans une fenêtre IE => IE se lance juste après sa mise à jour et affiche donc son assistant.
- Bienvenue dans IE8
- Choisissez votre navigateur :=)
33 De personne - 18/03/2010, 17:55
@Tristan
Dans fennec vous n’utilisez pas gstreamer pour la balise vidéo ? Il me semblait avoir vu l’info quelque part, mais je n’arrive pas à retrouver la page.
34 De Pierre Col - Kizz TV - 18/03/2010, 18:19
Tristan, pour H.264 / Theora j'ai l'impression que tu fais semblant de ne pas comprendre où se trouve le problème : l'industrie se fout de Theora car il y a un énorme existant en MPEG-4 H.264 (films, émissions TV etc) et il n'est pas question pour les ayant droits de ces contenus (producteurs, distributeurs etc) d'investir des fortunes pour tout réencoder dans un autre format, juste pour que ce soit affichable dans Firefox via le tag <video>.
Tu peux écrire autant que tu veux "Mozilla ne veut pas de H.264 sur le Web" cela aura autant d'effet que de pisser dans un violon. Au mieux tout le monde s'en fout, au pire les gens se détourneront de Firefox pour aller vers... Chrome par exemple.
Si tu veux un combat à la hauteur de ton talent, que je suis le premier à reconnaître, et à la hauteur des enjeux "pour l'internaute lambda" alors celui à mener est celui du browser sur les set-top box : celles des FAI, celle de Google, l'Apple TV etc, sans oublier la Wii, la PS3 et la XBox360.
Car dorénavant le mouvement est lancé et une partie de plus en plus importante de l'accès au web va se faire depuis la TV et le mobile, au détriment du PC / Mac... A domicile, les vidéos, bien qu'arrivant en IP via de l'ADSL ou de la fibre, seront de plus en plus visionnées sur des TV qui soit directement tout ce qu'il faut de soft, de codec et d'interface utilisateur, soit directement soit sont de simples écrans avec une "intelligence" déportée sur une console de jeu ou set-top box du genre de celle que Google va sortir avec Intel et Sony : http://www.wired.com/epicenter/2010...
35 De tob - 18/03/2010, 20:20
XP est actuellement l'OS majoritaire, et il a encore de beaux jours devant lui. Tous ceux que je connais qui ont voulu tester Vista sont revenus à XP, moi le premier. Je ne sais pas ce que vaut Seven, mais je ne suis pas prêt à dépenser une fortune pour passer à un nouvel OS qui ne m'apporterait rien de plus que des gadgets. Et qui en plus réclame toujours plus de ressources. Tout ça pour quoi ? On dit que c'est comme ça, qu'il faut le faire alors on le fait sans se poser de questions. Très peu pour moi. Je continuerai à utiliser XP jusqu'à ce qu'il soit usé à la corde. Après je passerai à Linux.
Et la fin du support d'XP n'amènerait pas plus la disparitions des pc zombies que celle du support de windows 98.
36 De Jean - 19/03/2010, 14:28
Après John Gruber en anglais c'est Arnaud de La Grandière sur Macgeneration qui retranscrit en français l'adresse de Brian Crescimanno à Mozilla leur demandant de ne pas tuer html5 comme ils sont bien partis pour le faire. C'est très pertinent et je me demande moi aussi quelle mouche les a piqués. Ils sont en plein délire… Intégriste ?
37 De Philippe@débloque-notes html5 - 19/03/2010, 16:24
« À boire et à manger » ... j'ai toujours trouvé cette expression impertinente.
Qui se plaindrait d'avoir une bonne table.
Pour ce qui concerne IE9 elle n'est pas si mal mise.
C'était Philippe qui salue Tristan qui se doit bien se demander qui c'est çui-là.
38 De Laurentj - 19/03/2010, 18:15
@Pierre Col : ton pragmatisme, il est bien joli, mais il coûte quelques millions de dollars. Trouve alors les dizaines de millions de dollars à donner à Mozilla, à toutes les distrib linux qui intègrent Firefox ou un dérivé de Firefox, et à tout ceux qui font des logiciels basés sur le moteur Mozilla (XulRunner). Parce que bien sûr, il sera hors de question pour Mozilla de livrer Firefox avec un blob binaire non open source et non distribué avec les sources de Firefox/XulRunner sur lequels sont basés d'autres browsers ou soft. Car cela signifierait alors que Firefox n'est plus un logiciel libre.
Sans compter que MPEG-LA compte faire payer, pas seulement ceux qui font des logiciels qui lisent le H264, mais aussi tout ceux qui créer ou diffuse du H264 (les sites web par ex). Adieu wizz.tv en 2016 http://yro.slashdot.org/article.pl?... ?
39 De j.y.b - 20/03/2010, 01:51
«Après, la question de l'intégration du codec dans le navigateur ou l'OS n'est qu'un détail d'implémentation, qui n'a d'intérêt qu'une fois qu'on a réglé la question de principe.»
J'ai comme l'impression que vous mettez les choses à l'envers, Tristan. Une fois admis que le choix du codec revient à l'OS, alors «la question H.364 vs. Theora ou autre n'est qu'un détail» (et en plus, Mozilla est débarassé d'un boulet).
On ne peut pas militer pour que l'utilisateur ait le choix (ballot screen et autres liturgies) ET lui imposer un lecteur audio-video. Mozilla fait du lecteur au navigateur ce que Microsoft fit du navigateur à l'OS, et qui excèda tout le monde: les lier. La liberté de choix plaide pour la modularité à ce niveau aussi.
Un retard conséquent a été pris faute d'admettre ce principe au départ. Mon Firefox 1 ou 2 lisait Theora comme H.264 (ou tout ce qui l'a précédé) depuis des lustres, dans un OBJECT ou EMBED. La faute, cependant, en revient à Microsoft qui a "éjecté" le plugin Netscape (IE6) au profit du contrôle Active-X, forçant les webmasters aux contorsions du double EMBED pour finalement se jeter dans les bras d'Adobe, y précipitant avec eux les Mac users qui s'en sortaient trés bien avec QuickTime.
Trés franchement, la lutte pour conquérir les écrans, au point qu'elle en vienne à recourir à la publicité (!) commence à me mettre sérieusement sur mes gardes. Si le navigateur est devenu un tel enjeu, c'est qu'il y a un problème avec lui.
40 De Fakir Séditieux - 20/03/2010, 07:22
@Laurentj
> ton pragmatisme, il est bien joli, mais il coûte quelques millions de dollars. Trouve alors les dizaines de
> millions de dollars à donner à...
>
Je ne vais pas me répéter (cf #17), mais étant utilisateur exclusif de Linux et autres LL je suis bien conscient du problème. En fait des 2 problèmes : licence ET flouze.
Mais au vu de la situation actuelle - WebApp orientée vidéo et matériel vidéo, etc - le H264 est présentement incontournable. Et par conséquence la situation de Mozilla - et peut-ëtre d'autres entités - devient intenable.
Pour Mozilla concepteur d'un navigateur internet libre le risque majeur est la marginalisation de son produit. En effet depuis un an mais surtout depuis quelques mois des challengers de qualités sont apparus. Certains avec des moyens collossaux. Deux caractéristiques que ne possédaient pas en mëme temps IE. La donne a changé.
Je suis d'accord avec toi et Tristan concernant l'intégrité que doivent respecter les appli OS/LL vis-à-vis des licences et ce pour toutes sortes de raisons.
Mais le constat que fait Pierre Col est aussi tout à fait juste à l'exception près que constitue l'épée de Damoclès que tu cites.
Alors si tout le Web adopte le H264 quelles solutions reste il ? Quelle posture doit adopter les Mozilla et autres Wizz.tv ? Faire des incantations pour que Google libère les codecs de On2 et que ceux-ci suscitent l'adhésion de tous les producteurs de contenu, concepteurs de logiciels et fabricants de matériels est tout aussi aléatoire que de gagner au Loto. Tu peux toujours y croire, mais bon c'est pas gagné d'avance. Apparement peu d'acteurs sont prêts à suivre Mozilla dans sa croisade. C'est bien dommage.
Internet vit des moments difficiles : remises en question de la neutralité du Net, ACTA, Hadopi, Loppsi. De vraies plaies qui se multiplient. Même si tous les acteurs concernés par ces reculs en font régulièrement écho, la plupart y vont en ordre dispersé et avec un engagement qui varie selon leur implication. Si Tristan n'hésite pas régulièrement à nous parler de ces plaies qui menacent nos libertés, Mozilla en tant qu'organisation ne se prononce, il me semble, que trop rarement sur ces sujets. Concernant l'ACTA par exemple l'influence de l'APRIL ne pourrait se comparer à celle de Mozilla. Seulement voilà c'est L'APRIL qui s'y colle. Heureusement que le Parlement Européen ne reste pas tout à fait inerte sur ce sujet.
Pour en revenir à cette histoire de H264 je suis assez pessimiste. Et je ne vois ici ou là avancer de solutions qui soient à même de résoudre le problème. Surtout que le temps est dans le cas présent un redoutable handicap.
En fait cette situation est due à la faiblesse de Linux en tant que Desktop. Si Linux était de ce point de vue une alternative crédible à MacOS - je ne parle pas de Windows - alors le problème des formats propriétaires sur le Web n'aurait sûrement pas une telle nocivité. Un Linux à 10-12% serait le meilleur moyen de se prémunir de pareilles catastrophes.
Il faut coûte que coûte aider soit Gnome soit KDE - et les appli qui en dépendent - a faire un bond en avant significatif voire dépasser ce que peuvent produire aussi bien Mac que Microsoft afin de le rendre attrayant pour Madame Michu.
Je sais que l'on peut répondre que Mozilla est société orientée Internet et qu'elle doit se consacrer exclusivement à son métier de base. Sauf qu'AMHA la situation actuelle montre que ce n'est pas suffisant pour se prémunir de pareilles déconvenues.
Les Logiciels libres doivent être présents partout et sans faiblesse nulle part sinon elles se reproduiront régulièrement et les LL resteront marginaux dans les domaines les plus publics.
Mozilla est un des acteurs les plus puissants de l'univers du libre. Il doit au vu de la situation actuelle, tout comme de l'emprise de plus en plus importante que prennent Apple et Google dans la plupart des domaines du numérique, prendre ses responsabilité pour fédérer en compagnie d'autres acteurs, comme Intel par exemple, afin de donner à Linux les atouts qui lui permettront de s'imposer. Apparemment ni RedHat, ni Novell et ni Cannonical/Ubuntu ne sont en mesure ou n'ont la volonté de se donner les moyens d'offrir aux utilisateurs un Os qui puisse susciter un intérêt autre que confidentiel auprès des utilisateurs comme des constructeurs.
Un OS libre attractif et novateur est il me semble la seule solution pour obliger les constructeurs A NE PAS MARGINALISER LES FORMATS LIBRES qu'ils soient hardware, software ou webware.
L'OS est le maillon central de cette chaine. S'il est et reste un point faible alors il fragilise tous les autres acteurs et ce quelle que soit sa réussite dans les domaines des Serveurs, des routeurs ou des box internet.
Pour aller sur Internet il faut un terminal équipé d'un navigateur. Et avant de pouvoir installer et utiliser un navigateur il faut un système d'exploitation qui fasse le lien entre le matériel et celui-ci. Microsoft/IE à le sien. Apple/Safari aussi. Google/Chrome en aura 2 avec l'apparition prochaine de Chrome OS au côté d'Androîd (avant qu'ils ne fusionnent ?). Opéra est bien introduit auprès de Nokia. Que restera t'il à Mozilla l'indépendant ? Il y a quelques mois Firefox était à la fois le principal browser respectueux des standards et le plus performant. Depuis les cartes ont été redistribuées. Etre adossé à au moins un système d'exploitation privilégié semble nécesssaire même si aucuns ne doivent être délaissés. Microsoft fort de son parc installé peut se contenter de privilégier uniquement Windows. Mais Apple, Google et Opéra sont comme Mozilla multi-plateforme. Linux est par conséquent - et de fait aussi - le meilleur ami de Mozilla. Mozilla doit produire le meilleur navigateur possible. Mais aussi faire en sorte que Linux soit le meilleur possible. C'est une tâche autrement immense et ne peut très certainement la résoudre tout seul. Mais elle se doit d'y participer si ce n'est d'en être l'un des éléments les plus acharné.
D'une façon ou d'une autre la position de Mozilla devra évoluer si elle veut survivre. La sortie de Fennec est un atout non négligeable, mais certainement pas suffisant. D'autre part si Mozilla veut imposer un standard libre à côté du H264 elle devra convaincre des constructeurs comme Sony et surtout Panasonic qui avec sa série de micro4/3 G est en passe de révolutionner le marché des appareils de photo et de vidéo de qualité.
41 De personne - 20/03/2010, 12:53
@Tob
Non, il (XP) n’a pas de beaux jours devant lui, son nombre ne va aller qu’en décroissant.
Sauf qu’aujourd’hui ce que Microsoft vend c’est Windows 7.
Pourquoi ne pas passer a Linux maintenant?
@Jean
Je trouve la conclusion de l’article de Gruber très pertinente.
@Philippe@débloque-notes html5
À boire et à manger, désigne une soupe qui n’aurait pas la bonne consistance, trop épaisse, ne sachant pas si elle veut être mangée avec une cuiller ou avec une fourchette
Au passage, et désolé de faire mon maitre Capello, mais impertinent, ça désigne quelqu’un qui te manque de respect.
@Laurentj
Le Gstreamer de Maemo décode ou pas le h264?
XulRunner existe toujours? La MoFo ne lui a pas filé 15€ et un Mars en lui disant qu’il est devenu grand, et que ça serait bien qu’il ouvre son propre site, et fasse sa vie Thunderbird staileu?