John Dvorak, célèbre chroniqueur informatique, nous livre un article dans PCExpert-US. Un petit extrait :
J'ai récemment commencé à utiliser le client mail intégré dans la derniere version de Mozilla, une suite Internet Libre. Je cherche une alternative à Outlook Express qui conviendrait à ceux qui se soucient des virus qui se propagent invariablement via les trous de sécurité de ce programme. Mon client mail principal était Eudora, mais récemment la quantité de courriers non-désirés (spam) est devenue insupportable. Spamnix, le mécanisme de filtrage par règles que j'utilise, ne suffit plus. Pour empirer les choses, le spam arrive avec des dates aléatoires, ce qui fait que ces messages résiduels se retrouvent dispersés dans ma boite aux lettres. J'ai décidé d'essayer le client de messagerie Mozilla, qui dispose d'un méchanisme hybride d'analyse bayesienne, lequel est phénomenal, sans pour autant être parfait. Pour l'instnat, sur 100 messages recus, 10 sont vrais et 90 sont du spam, ce qui n'a rien d'extraordinaire. Mozilla attrape 80 de ces 90 spams. Je me retrouve avec 20 messages, dont la moitié est du spam. Lire ces 20 courriers (dont 10 de spam), est bien plus rapide que de se frayer un chemin dans 100 messages dont 90 de spam. En théorie, le client mail Mozilla va s'améliorer progressivement en éliminant de plus en plus de spam des boites aux lettres. Je devrais ajouter que je n'ai pas essayé toutes les solutions anti-spam, et il y en a des quantités. Mais les meilleures sont fonctionnent sur des serveurs et coûtent cher, ce qui les éliminent dans mon cas.
Dans la série des héros inconnus de l'Open-Source, il faudrait que je parle un peu plus de mon ami Peter Van der Beken (surnommé peterv), ancien Netscapien, contributeur Mozilla de la première heure, et devenu depuis super-reviewer
. C'est à Peter que l'on doit l'étude de faisabilité du filtre Bayesien mentionné plus haut. C'est aussi Peter qui a fait le premier prototype dans Mozilla, ce qui a fini par donner la fonctionnalité anti-spam que l'on connait (et que j'apprécie quotidiennement). Si Peter était un produit, il faudrait trouver un slogan. Que pensez-vous de celui-ci : Peter Van der Beken, les spammeurs ne lui disent pas merci !
(quoique, ça sonne comme quelque chose de déjà entendu).
10 réactions
1 De Daniel Glazman - 11/12/2003, 12:07
"Peter Van der Beken, la belchitude au service de l'Open-Source, une fois fieu"
2 De de passage - 11/12/2003, 15:16
Bonjour,
Il faut faire le filtrage des courriers indésirables le plus tôt possible, et pas par le client de courrier.
Amateurs...
(Demandez à François Pétillon.)
3 De ash - 11/12/2003, 16:46
ifaut, yaka, yajusta, isuffitde...
4 De Emmanuel - 11/12/2003, 17:07
Ash, veux-tu dire par-là qu'il faut s'auto-censurer lorsque l'on a une (bonne) idée mais que l'on ne sais pas la mettre en oeuvre ou que l'on n'a pas de temps pour s'y consacrer ?
Moi je trouve ça effectivement très intéressant si mon pourriel pouvait être filtré plus en amont que Mozilla. Ça éviterait surtout de devoir télécharger ces messages et utiliser inutilement ma connection 56K.
5 De Le Grand Yaka - 11/12/2003, 17:28
Bien sûr que c'est possible, j'utilise PopMonitor pour tuer sur le serveur une partie des pourriels comme par exemple tous ceux qui ont un attachement de type .exe mais un filtrage client est quand même nécessaire et là il n'y a pas mieux que le filtrage bayésien.
6 De Dam - 11/12/2003, 17:51
ben pour savoir si il y a un .exe dans le mail il faut le télécharger (cmd RETR en pop3) de toute facon . je ne pense pas k'il y ai un moyen de stopper le chargement du mail des qu'on sais que c'est un spam (annalyse des premiere ligne) ou si il y a une commande qui permette d'avoir juste un extrait de celui si ... (p.e. en imap)
7 De jarodender - 11/12/2003, 20:25
dans le cas d'un réseau c'est clair qu'un serveur peut faire du ménage...
mais dans le cas d'un particulier, je crois qu'il n'y a pas mieux qu'une fonction anti-spam intégrée au client mail
Corrigez-moi si je me trompe, je suis là pour apprendre ...
8 De Mozinet - 11/12/2003, 22:24
C'est vrai que, pour le tout venant, la nécessité d'entraîner Mozilla à reconnaître le bon du mauvais courriel, désert grandement Mozilla. Les solutions avec filtrage par mot ou liste de serveurs atteignent tout de suite leurs performances optimales. Même si celles-ci sont bien moins bonnes qu'un Mozilla un peu entraîné, l'utilisateur moyen ayant le test extrêment rapide et ne lisant pas les notices, alors Mozilla n'est pas apprécié à sa juste valeur.
Il faudrait peut-être distribueré la version grand public des Mozilla Mail avec un fichier training.bat représentatif d'un spam moyen, pour améliorer les performances de Mozilla à la première ouverture.
9 De ash - 12/12/2003, 10:30
> Ash, veux-tu dire par-là qu'il faut s'auto-censurer lorsque l'on a une (bonne) idée [snip]
Non non loin de moi cette idée. en fait j'étais un peu énervé quand j'ai écris ce commentaire et je m'en excuse.
Je pense plutot qu'une formulation plus diplomate du commentaire précédant aurait été meilleure, un truc du genre "l'idéal étant de ..." car bien souvent on est dans l'impossibilité d'effectuer le filtrage au niveau du serveur, meme si, je suis d'accord, c'est la meilleure solution.
10 De nroff - 12/12/2003, 19:10
> Mozinet> ... training.bat...
n'importe quoi!
que ferais-je d'un .bat sur linux?
quels mots mettre dans ce fichier selon que je sois francais, anglais, allemand chinois?
est-il vraiment ncessaire de s'emm... la vie avec des config statiques alors que 1 ou 2 jours d'utilisation du junk-mail suffisent à filtrer 90% des spams; et 100% apres 2semaines?
l'article n'aborde pas non plus le fait que les spams encombrent les DD meme dans la poubelle: j'ai tellement confiance en junk-mail que mes spams ne restent que 2j dans ma poubelle et disparaissent automatiquement.