Standblog

Welcome back !
L'indispensable Webmestre de l'Ecole Fours tient ses promesses, et ça fait bigrement plaisir : il a déménagé ses pages sur un site bien à lui. C'est encore un peu vide, mais connaissant le personnage, je suis confiant sur la qualité et la quantité des documents qui nous seront proposés. A mettre d'urgence dans vos signets !

J'ai proposé sur LinuxFR.org hier un article intitulé Banques et navigateurs alternatifs : le temps de l'action dans la lignée de mon Appel aux armes. Pour l'instant les résultats sont enthousiasmants :-). Il est encore trop tôt pour faire un bilan, mais j'ai déjà reçu des dizaines de courriers sur le sujet, plus de 500 visiteurs pour l'appel aux armes, près de 800 visiteurs pour la lettre type et on approche la centaine de commentaires sur LinuxFR. Comme indiqué précédemment, je suis en train de compiler les résultats issus des commentaires et des e-mails reçus pour mettre à jour la matrice de compatibilité banques/navigateurs. Est-il nécessaire de répéter que votre aide est la bienvenue, hein ?

Un dialogue édifiant lu sur slashdot.org démontre bien qu'il existe encore beaucoup de personnes à qui faire passer le message des standards du W3C :

Question : Je ne suis pas développeur Web, mais j'ai entendu dire que le support de DHTML dans Mozilla était franchement mauvais.

Réponse : Non, du moment que tu suis les standards (DOM). Tant que tu les suis, IE et Mozilla ont un aussi bon support de DHTML. Il est étonnant de constater qu'il existe une façon d'écrire des pages dynamiques dans différents navigateurs, que cette façon est même standardisée, alors que de nombreux développeurs refusent encore de comprendre cela. Ils continuent à transpirer sur le modèle document.all de Microsoft, en bidouillant des morceaux de la page pour que cela fonctionne dans les autres navigateurs, etc. Est-ce un manque d'éducation ? Du lavage de cerveau ?

C'est en effet une question tout à fait légitime, même si je préfère utilise le mot marketing à celui de lavage de cerveau. Chaque utilisateur de navigateur moderne peut constater les progrès fais ces derniers mois : un certain nombre de sites se mettent aux standards avant même que nous ayons le temps de les contacter pour leur signaler leurs limitations avec les navigateurs basés sur Gecko. Par ailleurs, je reçois souvent du courrier de personnes me soumettant leur travail sur les standards du W3C. A mon sens, il est vital de fédérer les efforts de communication autour des standards pour éviter la duplication d'effort, très souvent démotivante. Pour cela, lors d'une réunion d'août 2002, il a été décidé d'utiliser une mailing-list hébergée par l'AFUL :interop@aful.org. L'idée est de permettre de se rencontrer (au moins par mail), et de mettre en commun notre énergie pour favoriser l'adoption des standards du W3C par les webmestres. Je vous encourage vivement à vous y inscrire. Mais avant, promettez-moi de tester votre banque :-).

Appel aux armes : le guide de survie. Si vous avez lu mon Appel aux armes, sachez que Cédric (celui qui recense les sites incompatibles) nous propose une lettre-type à adresser à votre banque pour lui signaler les problèmes que vous rencontrez avec votre navigateur en essayant d'utiliser son service en ligne. La lettre est polie, mais ferme et factuelle. Par conséquent, vous n'avez plus aucune raison de ne pas écrire à votre banquier. A vos claviers !
Et si vous n'avez pas lu l'appel aux armes, faites le maintenant...

Appel aux armes
Dans le cadre de mes loisirs, je participe au projet Mozilla. Pas au niveau du développement du logiciel lui-même, mais au bon fonctionnement du navigateur avec les principaux sites Web européens. Des dizaines de bénévoles testent des sites Web, et quand ils repèrent un problème de compatibilité entre leur navigateur et ce site, ils notent la méthode pour le reproduire dans un rapport de bug, stocké dans la base de données Bugzilla. D'autres bénévoles diagnostiquent le problème et y proposent une solution, laquelle est aussi stockée dans Bugzilla. Ensuite, nous contactons les webmestres responsables pour leur proposer notre solutions, ce qui leur permet d'augmenter leur audience et bénéficie leurs utilisateurs de Mozilla, Netscape 7 et AOL pour MacOSX, entre autres.

Nombreux sont les webmestres qui nous écoutent nos suggestions et les appliquent à leur site. Mais cela ne suffit pas toujours. Certains sont incompétents, distraits ou ont tout simplement d'autres priorités que d'élargir leur audience. Après leur avoir écrit, téléphoné, parfois même recontré et invité à déjeuner, ils semblent avoir bien compris l'intérêt de supporter les standards du W3C, et donc les navigateurs utilisant la technologie Mozilla. Pourtant, ils tardent à mettre à jour leur site, même plusieurs mois après. On continue de lire des avertissements du genre "pour des raisons de sécurité, nous n'autorisons qu'Internet Explorer sur notre site". Mais de qui se moque-t-on ? Quiconque suit un peu les navigateurs sait parfaitement qu'il existe à ce jour plusieurs dizaines de trous de sécurité dans Internet Explorer pour Windows, même si l'on a pris la précaution d'appliquer les dernières rustines. (Sources : 01Net.com, Guninski.com, 32 trous d'après pivx.com ) Il faut se résoudre à admettre que les administrateurs tentent de cacher leur incompétence derrière un blabla sécuritaire d'une part, et imposent l'utilisation de technologies défaillantes d'autre part.

En tant qu'individu, ces méthodes me révoltent. En tant que client, elles sont absolument intolérables. C'est là que vous intervenez : Dès aujourd'hui, testez le site de votre banque avec votre navigateur habituel. Si cela ne fonctionne pas, contactez votre banquier et posez-lui franchement la question en me mettant en copie (tristan-at-nitot-point-com). Si vous avez accès à votre compte, alors écrivez-moi en indiquant le nom du navigateur, sa version, le type de système d'exploitation et l'URL de la page d'accueil. Cela nous permet de tenir à jour une matrice de compatibilité navigateur/service bancaire.
Une boutade en passant : mon banquier me prend déjà mon argent, pourquoi me forcerait-il à utiliser tel ou tel navigateur ? Plus sérieusement, même si les banquiers sont frileux en terme d'adoption des nouvelles technologies, leur faire admettre qu'ils devraient permettre l'accès à leurs services par des navigateurs modernes peut se faire de trois façons différentes :

1. Professionnellement : les éditeurs de navigateurs (et contributeurs Mozilla) les contactent en proposant de l'aide.
2. Gentiment : les clients demandent poliment mais fermement à leurs banquier de permettre l'accès via des navigateurs modernes.
3. Méchamment : une campagne de dénigrement de certaines banques rétrogrades

De ces trois méthodes, je pratique quotidiennement la première. Pour plus de résultats, je vous implore (non, le mot n'est pas trop fort), de m'aider à pratiquer la seconde. Quant à la troisième, j'ose espérer que nous n'aurons pas à y avoir recours, même si c'est la plus sûre façon de se faire entendre. Comme le dit l'adage : Il n'y a que les veaux qui gueulent qui têtent. A défaut d'être des moutons utilisant un navigateur-passoire, soyons les veaux qui se font entendre...

Lu dans 01Net, qui pour une fois, met les pieds dans le plat d'un de ses annonceurs majeurs : Neuf nouvelles failles pour Internet Explorer; Du vol de documents à l'exécution de code sur le PC, les dégâts potentiels de ces failles sont nombreux. Aucun correctif n'est disponible pour l'instant. Microsoft, prévenu tardivement, mène l'enquête. Il faut dire que le problème est de taille, si l'on en croit l'expert en sécurité Thor Larholm, qui recense à cet instant même 32 trous de sécurité dans MSIE pour windows, même si tous les correctifs de sécurité sont appliqués.

Contrairement à ce qu'Opera fait dire aux analystes, afficher une page sur petit écran n'est pas "une technologie absolument phénoménale", c'est juste une feuille de styles [Daniel Glazman, W3C CSS Working Group]

J'en ai révé, Karl l'a (encore) fait. Un bel article sur Character Encoding et Character Set. Bien joué

L'excellente checklist d'IBM sur l'accessibilité, qui est malheureusement en anglais, ne sera pas traduite en français par mes soins. J'ai reçu aujourd'hui un refus de la part d'IBM, qui m'autorise tout de même à mettre des liens depuis mon site vers leur document. Sa majesté est trop bonne, comment pourrais-je la remercier de ne pas m'avoir poursuivi en justice pour les liens que j'ai déjà fait ? ;-). (Bon, j'arrête de bloguer, je commence à raconter des bêtises...)

Douglas Bowman (l'homme qui a refait Wired.com) rebondit sur l'affaire Southwest Airlines, déjà évoquée hier dans ces colonnes. Douglas regrette à juste titre qu'on en soit obligé d'en venir au système juridique (et aux dommages et intérêts astronomiques) pour inciter les entreprises à faire des sites accessibles. Il remarque aussi qu'en déclarant les sites web comme n'étant pas des lieux publics (pour ne pas tomber sous le coup de la loi), on est en plein paradoxe. A l'heure d'Internet, l'image publique de l'entreprise passe nécessairement par le Web. Bref, il reste du chemin à parcourir avant d'arriver à l'accessibilité universelle. Pourtant, deux indices nous donnent un peu d'espoir :

• Le W3C vient de sortir sa recommandation pour des navigateurs plus accessibles (c'est un peu hors-sujet pour le Standblog, car on parle là de navigateurs, et non pas de contenu). Cela complète bien la WCAG du W3C.
• Douglas Bowman, toujours lui, a fait une comparaison entre l'ancienne version de Wired et la nouvelle avec Bobby, le validateur d'accessibilité. Le respect des standards dans son nouveau design CSS+XHTML le fait passer de 28 erreurs de priorité 1 à 6; de 147 erreurs de priorité 2 à 11, et de 48 erreurs de priorité 3 à 22. Comme il le dit :

L'objectif de ces données n'est pas de s'autocongratuler sur l'accessibilité du nouveau design, ou de nous comparer à notre concurrent. Ce que je veux dire ici, c'est que nous avons atteind ces résultats sans investir particulièrement dans l'accessibilité. Bien sûr, plus j'en apprends sur ces considérations, plus j'ai tendance à suivre les recommandations sur l'accessibilité. Mais en utilisant les CSS pour la mise en forme et en suivant les règles strictes d'XHTML, nous avons grandement amélioré nos résultats auprès de Bobby. Bien sûr, supprimer les tableaux pour la mise en page et faire plus attention à l'attibut alt pour les images nous a aidé dans ce sens. Mais la véritable source d'amélioration du résultat est tout simplement une adhésion plus étroite aux standards du Web.

Le W3C vient de proposer en version béta publique une évolution de son validateur. Parmi ce que j'ai pu noter après quelques essais, le validateur est plus strict (c'est une bonne chose) et détecte des erreurs qu'il laissait passer précedemment (voir le détail des évolutions). Il propose aussi un Tip of the day qui a pour but de donner une petite astuce pour développeur web à chaque utilisation du Validator.

Courrier de fan...
Je sais, je sais, ça fait frimeur de mettre un titre pareil Pourtant, on m'écrit parfois pour me dire que mon blog est utile, et ça me fait plaisir. Ou pour m'annoncer une bonne nouvelle. Et le dernier à l'avoir fait, c'est Laurent Roger, qui me dit que j'ai révélé chez lui une vocation et nous gratifie d'un superbe (quoiqu'incomplet pour l'instant) tutoriel CSS, très didactique. Il se trouve que Laurent est montpellierain, et qu'il cherche un poste de concepteur Web. Si vous cherchez un webmestre qui a bien compris les Standards du W3C, contactez-le. (Mais laissez-lui le temps de finir son tutoriel, hein !

Quand on tente d'imaginer le nombre de pages Web dans le monde qui ne sont pas encore conformes aux Standards du W3C, ça fiche le vertige :-). Pourtant, il existe déjà, et depuis longtemps, un outil appelé Tidy, qui facilite grandement ce genre de choses. Mais l'outil n'est rien si l'ouvrier n'a pas compris son travail, et l'intérêt même de ce travail. C'est pourquoi Laurent Jouanneau nous a concocté un tutoriel qui vaut le détour, ou il prend le lecteur par la main pour démontrer, par l'exemple, comment transformer une page mal écrite en document XHTML +CSS. A lire, pour tous ceux qui n'ont pas encore franchi le pas !

Avant, après, le retour. Le designer de Wired.com, dont on parlait récemment, fait l'analyse des retours des lecteurs. Le principal reproche est qu'une partie du texte est en gris sur fond noir, trop peu lisible au goût de certains lecteurs :

Après avoir réalisé m'être trompé dans mon choix de gris --que je croyais lisible sur tous les moniteurs-- j'ai décidé de mettre le texte en gris plus clair, voire en blanc. Cette copie d'écran (.GIF, 37Ko) montre l'original sur la gauche, la nouvelle version sur la droite. Comment cela a-t-il été réalisé ? J'ai fait 5 changements minuscules aux feuilles de styles de WiredNews, ce qu'il m'a pris environ 60 secondes. Quand le site a été mis à jour à 2h du matin, mes changements de couleur de fond ont été immédiatement propagés aux centaines de pages qui utilisent un fond noir. Les développeurs n'ont même pas eu à lever le petit doigt.

Et vous, quand allez-vous vous y mettre, aux CSS, hein ?

Un joli site en XHTML+CSS, avec un journal qui pourrait rivaliser avec le StandBlog s'il était mis à jour plus souvent, démontrant l'utilisation de fonctionnalités avancées (feuilles de styles alternatives, menu en position: fixed), du code strict et un sens esthétique évident. En effet, Il s'agit du site d'un professionnel qui a bien compris l'intérêt et la puissance des standards du W3C : mon approche du web-design : (...) respecter les standards web établis par le W3c garantissant qualité & pérénité des développements; produire des sites accessibles au plus grand nombre et déclinables sur de multiples supports.
Il se trouve que le professionnel en question est entre deux contrats. Alors, si vous avez un site Web à dépoussiérer, c'est l'occasion ou jamais de faire appel à lui !

Demain, c'est mon anniversaire. Quel est le rapport avec les standards ? C'est le cadeau que vient de me faire le magazine Point-Net (rien à voir avec Microsoft) en publiant en tête de sa rubriques pages perso un article que j'ai rédigé il y a quelques semaines. Au delà de ma trombine encravatée et d'une copie d'écran du StandBlog, l'intérêt était de présenter aux auteurs de pages persos l'intérêt des standards du W3C, de l'accessibilité, de Gecko, et parler de l'obsolescence de la balise FONT, le tout dans un espace (très) limité. J'en ai profité pour faire des liens vers Pompage.net et sur l'imminent OpenWeb (pas encore officiellement lancé). Si vous voulez me voire avec une cravate et un air canaille, foncez acheter le numéro de novembre de .net !

J'allais arrêter ma machine, persuadé que bon, 7 messages sur le StandBlog, ca suffisait pour la journée, quand je suis tombé, grace à l'incontournable Pascale sur ZE document du jour. Il s'agit d'une FAQ sur XHTML/CSS très complète et en français. Je demande juste quelle est la pérénnité des documents postés dans un forum de Hardware.fr. Sinon, je suis bluffé (et pour tout dire, quasiment jaloux par ce document que j'avais envie de faire.

Message personnel : Pascale, si tu fais des petits avec Eric Meyer, tu m'en mets deux ou trois de coté, je suis sûr qu'avec eux, on va vous standardiser le web en deux coups de cuillère à pot

Si Eric Meyer n'existait pas, il faudrait l'inventer.
A peine mon astuce CSS du jour publiée que je tombe sur le site qui accompagne son dernier livre (ce que j'en ai lu jusqu'a présent est très prometteur, dans le genre didactique). Eric a compilé dans une longue page un ensemble d'astuces permettant d'utiliser les bugs des navigateurs à notre avantage en leur masquant les styles qu'ils ne supportent pas. Il fait bien sûr référence au travail de Tantek Celik. Ah, pendant qu'on y est, citons sa page sur les modes de rendus que j'évoquais précédemment. Enfin, un glossaire de son cru, parce que ce qui se conçoit bien s'exprime clairement.

Accessibilité du navigateur, pas seulement du contenu...
L'accessibilité au web repose sur l'interopérabilité de plusieurs couches :

1. le serveur
2. le réseau
3. le contenu
4. le logiciel client (le navigateur)
5. le matériel client (périphériques de saisie et de rendus spécifiques au handicap)

L'interoperabilité entre les points 1, 2 et 4 ne pose pas de problème (TCP/IP et HTTP sont correctement implémentés), et j'ai surtout tendance à vous parler de l'accessibilité du contenu. Pourtant, un contenu accessible ne l'est vraiment que dans la mesure ou le navigateur utilisé tient compte du handicap de l'utilisateur. Lors d'une conférence sur le sujet, on m'a fait des compliments sur Mozilla. En effet, comme indiqué sur la page accessibilité de Mozilla.org, Mozilla supporte d'intéressantes fonctionnalités dans ce domaine, dont le type-ahead-find. Cette fonctionnalité permet de sélectionner un lien en tapant son intitulé, ce qui permet d'éviter l'emploi de la souris. De la même façon que l'accessibilité des trottoirs (maintenant en pente pres des passages piétons) a rendu service aux utilisateurs de poussettes et autres chariots, le type ahead find est très pratique pour les utilisateurs valides. Téléchargez Mozilla 1.2 beta (sorti cette nuit) et voyez vous même !

Impressionnant...
Je rédige ce message dans Phoenix 0.3. Ca fait une drôle d'impression pour l'utilisateur de Netscape 7 et Mozilla que je suis, de se retrouver dans un environnement à la fois différent et familier. Le programme est rapidement téléchargé (6,5Mo), et il suffit de décompresser le fichier Zip dans le répertoire ad-hoc pour pouvoir cliquer sur Phoenix.exe. Chargement ultra-rapide du programme et des pages, un excellent support des standards grace à Gecko, interface facilement personnalisable, Phoenix fait très fort... Bien sûr, son approche la navigation et rien d'autre fait que messagerie, client usenet, messagerie instantanée et les outils du développeur web (Debogueur JavaScript, DOM inspector) ont disparu pour que Phoenix devienne un outil qui ne fasse que la navigation, mais qui le fasse bien. On peut d'ores et déjà considérer que l'objectif sera atteint très prochainement. En passant, on remarquera qu'il existe déjà une excellente FAQ sur Phoenix, malgré l'extrème jeunesse du logiciel.

A la lumière de Phoenix, on réalise que Mozilla est un peu devenu l'EMACS du web, à savoir le programme dans lequel on vit. Cette approche ne convient pas à tout le monde, et c'est tant mieux. Après tout, Gecko a bien été conçu pour la diversité, non ? A ce titre, je pense que Phoenix va séduire de nombreux utilisateurs d'Opera.

La preuve par l'exemple.
Je ne cesse d'affirmer l'importance de la séparation du contenu et de la présentation, tout comme mes camarades du W3C et de WebStandards.org. On en connait les avantages, en terme de maintenance, d'accessibilité, et de compatibilité avec les différents navigateurs (pour ne citer que l'essentiel). Quand un brillant auteur nous l'explique (en anglais et avec humour), c'est un plaisir :

Le support des standards du W3C dans les navigateurs récents rend enfin possible de construire des sites qui utilisent les feuilles de styles pour offrir différentes présentations en fonction de l'audience, des plateformes et des utilisations (feuilles de styles pour l'impression ou pour la restitution sonore). Mais ceci ne fonctionne correctement que si l'on enfouit pas le contenu dans du balisage orienté présentation et dépourvu de sens, comme des balises font et des tableaux pour la mise en page. C'est ce qu'on appelle, dans l'absolu, séparer la structure et le contenu de la présentation.

Steve Champeon joint le geste à la plume et démontre concrètement ce qu'il est possible de faire avec les feuilles de styles en reprenant la page d'accueil de WebStandards.org et en ne changeant que la feuille de style. La différence est impressionnante (avant / après)

AOL US sort un peu plus du bois...
Sur son site webmaster.info.aol.com, AOL vient de mettre des pages spécifiques à Gecko (et donc indirectement aux standards du W3C) pour expliquer aux Webmasters comment se préparer à la déferlante des navigateurs nouvelle génération qui implementent les standards au dépend des extensions propriétaires (parmi lesquels --faut-il le préciser ?-- on trouve le client AOL pour Mac OSX, Compuserve 7 et Netscape, tous trois dans le portefeuille d'AOL Time Warner). A quand l'équivalent en allemand et en français (Allez, Paf ! sur ma TO-DO list

Encore un...
Le Linuxfr nouveau est arrivé. XHTML 1.0 strict valide, CSS, pas de tableaux. Chapeau à Fabien Penso et toute l'équipe, c'est superbe ! On regrette juste qu'ils n'aient pas pris le temps, comme Wired, de nous faire une petite analyse de l'intérêt de leur démarche. Ca me donne une idée, ça

Il n'y en aura pas pour tout le monde...
Terra Lycos (propriétaire de Wired.com) a fait un communiqué de presse à l'occasion de l'utilisation des standards du W3C pour le site. Mais même les gays tondus de Grande-Bretagne ont un site valide et accessible. RC3.org affirme aussi Si Wired peut le faire, il n'y a pas de raisons que je n'y arrive pas, et nous gratifie d'une nouvelle mise en page en XHTML+CSS valides. Bref, les Standards du W3C, c'est devenu d'un commun au point qu'il ne sera plus possible bientôt de bomber le torse pour avoir compris l'importance de la chose... Tout fout le camp, ma brave dame !

Alors, plus indulgent, ou plus strict ?
Lu dans un newsgroup que Mozilla (ou plutot Gecko, le moteur de rendu) devrait être plus indulgent envers les auteurs de pages Web. On sait à quel point cette même indulgence pose des problèmes, sujet admirablement abordé dans l'article de Pompage.Net : plus le navigateur est indulgent, moins les producteurs de HTML voient quand ils font des erreurs, et moins ils progressent. C'est clair, il faut des navigateurs moins indulgents pour mener le Web a son plein potentiel (ce qui n'est rien d'autre que la mission du W3C).
Par ailleurs, j'ai retrouvé une très ancienne page web (juin 93, toujours en ligne au NCSA). Et j'ai beaucoup apprécié le fait de pouvoir la lire avec mon navigateur trop conforme. Pourtant, quand on voit le code, ca donne le vertige... (pas de balises html, head, body et encore moins de doctype, un vrai massacre... (Note : à l'époque, les spécifications HTML étaient très floues et le W3C n'existait pas encore). Dans ce cas, je suis bien content que mon navigateur ne soit pas trop strict...
Pour faire face à ce paradoxe, les développeurs de Mozilla et donc de Gecko ont développé 3 modes de fonctionnement pour Gecko : Quirks (qui reprend les comportements non standards des anciens navigateurs, pour la compatibilité), almost-standard et Standard, en fonction du doctype de la page et de son type MIME. Dans Netscape 7 et Mozilla, il est possible de savoir quel mode a été utilisé pour afficher la page avec le menu affichage |infos page ou au clavier : Ctrl-I.
L'existence de ces modes permet de concilier l'affichage des anciens documents avec les avantages apportés par les Standards du W3C. Quant à savoir si le code produit est valide, il existe d'excellentes solutions pour intégrer le Validator au navigateur.

L'un des grands challenges en terme de respect des Standards du W3C aujourd'hui, est que de trop nombreux outils (éditeurs ou systèmes de gestion de contenu) produisent du code HTML/CSS/JS/DOM invalide. La tendance à à l'amélioration, mais du chemin reste à parcourir

• Dreamweaver 4 peut être parametré pour produire du XHTML, grâce aux efforts de l'excellent A List Apart.
• Dreamweaver MX est maintenant capable de faire de même simplement, grâce au WebStandards Project.
• Coté blogs, j'ai réussi à parametrer Blogger.com pour que le StandBlog soit en XHTML 1.0 Strict. (Mes templates Blogger.com et PHP sont à disposition sur simple demande).
• Enfin, Niutopia, système francophone de Journal Web (Joueb), avance à grands pas vers les standards en proposant des gabarits en XHTML et CSS valides. Chapeau, Biz !

Comme disait Karl, si votre système de gestion de contenu produit du code invalide, contactez le développeur ou l'éditeur, et expliquez-lui.

Les Standards du W3C ? Même les vahinés s'y mettent

Karl nous explique comment fonctionne un groupe du W3C (en l'occurence, le sien, forcément). Intéressant.

Il y a des jours ou j'aimerais faire un Blog sur les standards, mais sans être limité au français. Dans le cas présent, c'est un article américain sur Mozilla qui a retenu mon attention. L'auteur en dit du bien, (il suggère même d'envoyer un chèque de 39 dollars --le prix d'Opera-- à Mozilla.org pour avoir fait un aussi bon logiciel), et n'utilise plus MSIE, mais surtout, il parle des Standards du W3C et de diversité :

Mozilla, c'est plus que Mozilla. C'est aussi Gecko, par exemple. C'est le nom du moteur de navigation open-source qu'on trouve dans Mozilla. Tous ceux qui souhaitent utiliser Gecko comme base pour un nouveau navigateur, payant ou gratuit, peuvent le faire (sous certaines conditions). Netscape utilise Gecko. AOL utilise Gecko. Un groupe de personne était déçu que Mozilla pour MacOS n'utilise pas l'interface utilisateur Aqua, alors ils ont créé le navigateur Chimera, qui reprend 90% des fonctionnalités de navigation de Mozilla, tout en conservant le petit goût frais d'Aqua

Résultat ? La diversité

J'ajouterais à cela qu'il s'agit d'une diversité qui respecte les Standards du W3C, avec les avantages que cela apporte (accessibilité, indépendence vis-à-vis du navigateur, facilité d'écriture et de maintenance...). Et puis la diversité, c'est le plus sûr moyen de s'affranchir d'un monopole, qui serait très dommageable à l'Internet, qui est à mon sens l'une des plus grandes innovations dans le domaine du savoir et de la communication, depuis l'invention de l'imprimerie.

Le W3C semble prendre du recul par rapport aux brevets dans les standards et recommande des standards ne reposant pas sur des brevets. Souvenez-vous de cette proposition intitulée RAND, l'année dernière, qui avait fait scandale. Bruce Perens (acteur majeur de l'Open-Source/Free Software), membre du groupe de travail sur les brevets, décrit la situation dans SlashDot. Pour une nouvelle, c'est une bonne nouvelle

Shoot-down ze press (encore)
Un article paru sur le portail de 01Net depuis quelques semaines est truffé d'erreurs. (Mozilla ne serait pas disponible en français ? Et le travail de l'équipe de David Bellot, alors ? Et l'effort MozFR ?) Le 18 septembre 2002, j'ai contacté officiellement 01Net par e-mail au nom de Mozilla, et n'ai pas eu le droit de réponse escompté. <mode langue="mauvaise">Et si Mozilla.org devenait annonceur, ça changerait quelque chose ?</mode> Rétablissons la vérité dans ces modestes colonnes et pouffons en choeur en lisant : pour la gestion du courrier électronique, nous n'avons pas encore trouvé mieux qu'Outlook Express. Faute de frappe ou aveu d'incompétence ?

Une nouvelle mode...
Quand un site important est redessiné et que la nouvelle version n'est pas conforme aux Standards du W3C (pour des raisons discutables), certains concepteurs cherchent à démontrer l'efficacité des Standards en faisant une nouvelle version qui les respecte. Là, c'est Microsoft qui se fait écharper par Zeldman, et Dylan Foley refait leur site en XHTML/CSS valides... Ici, c'est KPMG qui se fait pointer du doigt par Eric Meyer, qui lui aussi refait leur site en deux heures et demi. Comme le dit Dylan Foley : Si je peux le faire, pourquoi les légions de développeurs qui travaillent pour Microsoft ne font pas mieux ?

Encore un navigateur basé sur Gecko... Destiné aux bornes interactives utilisant Mac OSX, wKiosk existe en français et en anglais et est vendu 119€ par une société... Lyonnaise !

L'excellent Webmestre de l'école Fours, a qui l'on doit déjà Blog and Blues et quantité d'autres documents (tutoriel CSS, une version francaise du Box Model Hack, etc.) pête un cable. Je suis bien en peine de juger de la qualité de son enseignement (mes enfants ne sont pas dans cette école), mais ce que j'ai pu lire sur le site de l'école me donnent un a priori très favorable sur la qualité de l'enseignement qui y est dispensé.
Laurent, en ce qui concerne votre travail sur les standards du W3C, sur lequel je peux porter un jugement, il est impressionnant de qualité. Le monde francophone des standards du Web a besoin de vous. Tenez bon !

La Réunion francophone des standards, c'est ce soir à 20 heures, Brûlerie Maubert, 3, Rue Monge, Paris. J'y serais, bien sûr. La dernière fois, c'était très instructif.
Si vous passez dans le coin, et que vous y voyez un grand gaillard au cheveux gris avec l'air stupide à cause de sa pancarte "Web Standards", ca sera moi

Vous vous souvenez du Ah, c'est toi ? Eh bien l'admirateur en question est webmaster... Et sur son site (a la fois exotique et en HTML4.01 valide), on peut lire de bien jolies choses en faveur des standards.

Pompage.net sort un nouveau numéro !
Un nouvel édito, célébrant le renouveau de l'effort de traduction du groupe, et un nouvel article sur les navigateurs trop permissifs. En effet, s'ils l'étaient moins, j'aurais pu voir que mes derniers messages comportaient trois fautes de frappes qui empechaient la validation de la présente page. Le mal est maintenant corrigé. Si d'aventure vous trouvez des erreurs dans la syntaxe de cette page, merci de m'en faire part : tristan (at) nitot (point) com.

On le sait, utiliser les tables pour la présentation provoque de graves problèmes d'accessiblité. Cela ne veut pas dire qu'il faut complètement bannir les tableaux de votre site. En effet, ceux-ci sont parfois nécessaires pour afficher des données ayant des relations entre elles. Un article en anglais fait le point sur le sujet. Vous croyez connaître les tableaux ? Je suis à peu près certain que vous y apprendrez quelque chose...