Standblog

Fin juillet, j’étais invité à l’événement Entrée Libre à Quimper pour y donner une conférence. J’ai choisi le sujet qui m’intéresse en ce moment, à savoir rapport entre changement climatique et numérique.

La conférence a été enregistrée :

Changement climatique et numérique par Tristan Nitot

• Les 33 premières minutes visent à expliquer le changement climatique : comment ça arrive, qu’est-ce que ça pose comme problèmes, et ce que ça implique de changer pour chacun de nous ?
• De la 33e minute à la 37eme, le rôle positif du numérique dans la gestion de la crise climatique
• À partir de la 37e minute :
  • Principe d’Upton Sinclair
  • Place du numérique dans la consommation d’énergie et la production de CO2 d’un français moyen
  • Comment la loi de Moore a poussé à faire de l’obésiciel
• 49e minute : Que puis-je faire en tant qu’informaticien ?
• 59 mn 30s : Que puis-je faire en tant que consommateur de services numériques ?

Le support de présentation (format PDF) est disponible pour ceux qui le souhaitent.

Au passage, je tiens à adresser un immense merci au Centre des Abeilles pour l’accueil, à Brigitte et tous les bénévoles pour l’organisation et à Penn Ar Web pour la logistique vidéo.

Où voir la vidéo sur d’autres sites ?

• Peertube.ecologie.bzh ;
• Vimeo ;
• Youtube ;
• FB.

Quelques liens mentionnés dans la présentation :

• L’indispensable NosGEStesClimat.fr ;
• La Fresque du Climat ;
• La Fresque du Numérique ;

Que manque-t-il dans cette présentation ?

Lors des questions / réponses (avec la participation surprise de l’ex-députée Isabelle Attard !), puis pendant le déjeuner qui a suivi, il est apparu que j’avais laissé de coté tout l’aspect collectif de l’action. C’était volontaire, mais pas dit explicitement, ce que je regrette. En effet, je voulais par principe, après avoir expliqué le problème, donner des leviers d’action concrets pour chacun, qu’il soit utilisateur ou informaticien. Mais il existe bien sûr d’autres leviers d’action collectifs, comme le vote, l’engagement politique ou associatif etc. C’est un peu l’angle mort de ma présentation (déjà vraiment très longue) et j’aurais dû le préciser, même si c’était en une seule phrase du genre « il existe des moyens d’action collectifs, mais j’ai décidé dans cette présentation de me focaliser sur les actions individuelles ».

L’Octet Vert, comme tout le monde, a bien le droit à des vacances. Alors en cette fin de “première saison”, c’est l’occasion, en quelques minutes, de faire le point sur l’audience et de se poser la question qui tue : “y aura-t-il une prochaine saison ?” L’avenir nous le dira !

Coté audience, on frise le 20 000 écoutes pour 15 épisodes, soit plus de 1 000 écoutes par épisode !

Quel épisodes ont-ils rencontré le plus de succès ?

1. Sébastien Brault, épisode 0, remporte mécaniquement la première place, car de nombreux nouveaux auditeurs commencent par le premier épisode. Sébastien est un développeur mobile et on parle de son métier et du rapport avec l’obsolescence logicielle ;
2. Agnès Crépet, épisode 7. Agnès nous a fourni un épisode vraiment super, on y parle de fabrication de smartphones, de matériaux Conflict-free, de sa lutte pour rendre compatible un vieux modèle de mobile avec une version récente du système d’exploitation mobile Android ;
3. Thomas Wagner dit BonPote, épisode 11 nous parle de son envie de changer de vie et de quitter son poste de banquier pour mettre en valeur les travaux du GIEC sur le climat.
4. 4 au pied du podium, Frédéric Bordage, épisode 8. Frédéric est un peu le parrain du GreenIT, puisqu’il est fondateur de la communauté GreenIT.fr.

Où écouter ce non-épisode ?

1. L’Octet Vert sur Apple Podcasts ;
2. L’Octet Vert sur Google Podcasts ;
3. L’Octet Vert sur Spotify ;
4. Le flux RSS de l’Octet Vert ;
5. L’Octet Vert sur Deezer ;
6. L’Octet Vert sur Anchor ;
7. L’Octet Vert sur Breaker ;
8. L’Octet Vert sur Pocket Casts ;
9. L’Octet vert sur Podcast Addict ;
10. L’Octet Vert sur RadioPublic.

On ne va pas se mentir, j’ai une fascination pour les autocollants pour vélos. Alors quand j’en ai l’occasion, j’en achète, j’en récupère aussi, j’en donne quand j’en ai en double. Il y en a un qui me fait particulièrement sourire, en anglais, qui dit “Burn fat, not oil” (brûle du gras, pas de l’essence). Mais il fallait aller l’acheter aux USA (donc avec un bilan carbone catastrophique), et du coup je me suis dit que j’allais faire une version imprimée en France à distribuer autour de moi. Je fais un sondage sur Twitter pour savoir si je fais une version française ou anglaise avec 300 réponses, je n’en reviens pas.

À mon grand dam, c’est la version française qui l’emporte, quelques suggestions de tournure (par exemple « Brûle le gras, pas l’essence »). Et puis certains ont faire remarquer que ça les mettait mal à l’aise, parce qu’ils considéraient que c’était grossophobe, ce qui évidemment ne m’avait même pas effleuré (je vous épargne mon IMC pour vous éviter des cauchemars : je suis de la #teamDodue, si vous voyez ce que je veux dire).

Comme je faisais ce projet pour faire plaisir aux copains cyclistes et que je n’ai pas envie de créer une polémique, j’arrête donc le projet.

La bonne nouvelle, c’est que je vais économiser 180 € d’impression.

Et, dans un esprit de partage, je publie sous licence CC0 mes fichiers pour qu’ils puissent servir de base à d’autres travaux :

• Burn fat not oil
  • PNG dans SVG
  • SVG avec police vectoriséee 2
  • Affinity Designer
• Brûle la graisse pas l’essence
  • PNG dans SVG
  • SVG avec police vectoriséee 2
  • Affinity Designer

PS : En vue de préserver ma santé mentale, les commentaires de ce billet sont fermés.

Comme à chaque élection, en particulier lorsque l’abstention est forte comme dimanche dernier, l’idée du vote électronique refait surface, comme si ça allait être la solution miracle pour remobiliser les citoyens^[1]. Il n’y a aucun doute que leur simplifier la vie peut aider, et pourtant, je pense que le vote électronique n’est pas une bonne idée (ce que j’ai cru à une époque).

J’ai fait une brève apparition sur BFM Business pour en parler :

émission le débriefing de Tech&Co de BFM Business

Pourquoi est-ce une fausse bonne idée ?

Repartons des grands principes du vote par exemple pour l’élection présidentielle en France :

1. Le vote doit être secret (pour éviter la coercition, que quelqu’un torde le bras à l’électeur pour voter dans une direction bien précise)
2. Le citoyen doit avoir confiance dans le fait que son bulletin est correctement comptabilisé une fois et une seule fois (pour lui et tous les autres votants)

Autre chose ?

Bien sûr, on peut avoir envie d’un décompte plus rapide, moins coûteux en effort, ne nécessitant pas un déplacement du citoyen pour voter. Mais ce sont des objectifs secondaires, et ils ne doivent pas compromettre les deux grands principes que sont le secret et la confiance.

En fait, il y a vraiment deux problèmes qu’on peut essayer d’adresser en numérisant le vote :

1. La rapidité du décomptage des voix
2. Le vote à distance

Ce sont deux problèmes très différents, nous allons donc les séparer et nous focaliser sur le vote électronique à distance.

Le vote papier

Pour résoudre le problème en tenant des deux grands principes, on a mis en place en France le processus suivant :

1. Le citoyen est listé sur une liste électorale (et une seule, normalement)
2. Il s’identifie avec une pièce d’identité
3. Il prend plusieurs bulletins de vote et une enveloppe
4. Il va s’isoler (seul, donc) dans un isoloir, met un seul bulletin dans l’enveloppe qu’il referme, avant de jeter les autres bulletins dans une corbeille à la sortie de l’isoloir^[2]
5. Il met l’enveloppe fermée dans une urne transparente
6. Il signe la liste
7. On lui propose de venir dépouiller les bulletins de vote (la plupart des gens refusent, mais je vous encourage à le faire au moins une fois, c’est très instructif et moins barbant qu’on pourrait le croire).

Ce qui est intéressant dans ce processus qui peut sembler très compliqué pour finalement un truc simple, c’est qu’on s’assure de l’identité de la personne (étapes 1 et 2) et qu’il ne vote qu’une seule fois. En prenant plusieurs bulletins (n’en prendre qu’un n’est pas autorisé) et une enveloppe, en le faisant passer dans un isoloir, en lui permettant de jeter les bulletins non utilisés (étapes 3 et 4), on s’assure que son choix est secret et non contraint.

L’urne transparente (étape 5) permet de rassurer l’électeur que son bulletin va rejoindre les autres, et qu’il n’y a pas de double fond ou d’embrouille de ce genre, ou de bulletin déjà mis dedans en début de scrutin.

En le faisant signer en face de son nom dans le registre (étape 6), on s’assure qu’il ne viendra pas voter plusieurs fois (sauf erreur ou malversation, il ne figure que sur une seule liste)

L’étape 7, au dela de permettre de trouver de la main d’œuvre pour le dépouillement, permet de s’impliquer et de vérifier que le décompte des voix n’est pas truqué.

Et coté numérique, à distance ?

• On ne peut pas s’assurer que c’est bien la bonne personne qui vote (quelqu’un qui aurait votre mot de passe ou aurait enregistré son empreinte digitale ou son visage dans votre téléphone par le passé) ;
• On ne peut pas s’assurer que vous ne subissez pas de pression pour voter dans un sens ou un autre ;
• On ne peut pas facilement s’assurer que votre terminal n’est pas victime d’une cyber-attaque qui permettrait la modification de votre vote ;
• Le citoyen n’a pas de moyen de valider que son vote est bien pris en compte (et si quelqu’un a piraté le serveur et fait pencher la balance d’un coté de façon artificielle ?) ;
• Il n’est pas techniquement trivial d’empêcher le logiciel serveur de faire le lien entre une personne et son vote (auquel cas le vote ne serait plus secret) tout en permettant la traçabilité ;

Bref, c’est possible de voter à distance de façon électronique, mais on perd beaucoup en confiance et en secret.

Alors c’est foutu ?

En fait, comme vous le constatez, le problème est considérablement plus complexe qu’on ne le pense au premier abord. Néanmoins, des chercheurs en informatique et cryptologie se penchent sur ce sujet depuis plusieurs décennies, et les progrès sont intéressants.

Mon ancien collègue mozillien Ben Adida fait partie de ces chercheurs. Il participe à deux projets en ce sens : Helios Voting (vote électronique à distance) et VotingWorks (vote électronique dans un bureau de vote avec trace papier). Un autre projet fait par le CNRS et INRIA, appelé Belenios, vise comme Helios à permettre le vote électronique à distance.

Mais la FAQ de Belenios est formelle :

aucun des systèmes de vote existants n’offre le même niveau de garantie de sécurité que le vote traditionnel sur papier

A notre avis, aucun des systèmes de vote existants n’offre le même niveau de garantie de sécurité que le vote traditionnel sur papier (tel qu’il est organisé en France par exemple). En effet, les élections à fort enjeu nécessitent des systèmes qui assurent simultanément le secret du vote, la résistance à la coercition et la vérifiabilité, sans avoir à faire confiance aux autorités organisatrices ou au prestataire qui gère l’élection. En outre, un système de vote devrait également protéger contre la corruption de l’ordinateur des électeurs : même si l’ordinateur l’électeur est compromis (par un logiciel malveillant par exemple), il ne devrait toujours pas être possible de changer le vote choisi par l’électeur ni même de divulguer son vote.

Helios dit la même chose dans sa FAQ :

Online elections are appropriate when one does not expect a large attempt at defrauding or coercing voters. For some elections, notably US Federal and State elections, the stakes are too high, and we recommend against capturing votes over the Internet. This has nothing to do with Helios itself: we just don’t trust that people’s home computers are secure enough to withstand significant attacks.

Pourtant, le recours à du logiciel au code ouvert, donc auditable comme Helios et Belenios et à des méthodes cryptographiques avancées permet de résoudre une partie du problème (par exemple chiffrer le vote dans le navigateur, en espérant qu’il n’ai pas été corrompu). On se rapproche d’une solution, mais on n’y est pas encore.

Voilà donc pourquoi je ne pense pas que le vote électronique soit possible actuellement, si on veut protéger les deux principes démocratique que sont le secret du vote et la confiance que peut avoir le citoyen par sa capacité à auditer le processus.

d’autre sources qui complètent le propos

• Bruce Schneier à propos du vote électronique ;
• Un point de vue original sur la blockchain en tant que solution partielle au problème du vote électronique : Blockchain voting is overrated among uninformed people but underrated among informed people.
• Dans un podcast, Ben Adida explique en substance qu’une solution fiable serait possible mais dans l’état actuel des choses, trop peu conviviale pour un déploiement à large échelle car nécessitant des connaissances en cryptographie de la part du citoyen (par exemple gérer des clés de chiffrement).
• Le vote électronique : la pire solution démocratique qui existe ;
• Non, le vote par Internet n’est pas la solution miracle contre l’abstention. La conclusion fait mouche : « L’abstention massive dépasse les simples considérations de confort, cela marque aussi une rupture entre la classe politique d’un pays et sa population. Pour s’en convaincre, il suffit de jeter un coup d’œil à un sondage de l’IFOP du 20 juin 2021 qui liste parmi les premières raisons de l’abstention le fait que « ces élections ne changeront rien à votre situation personnelle » ou « qu’aucune liste ne défend ou ne représente vos idées ». En troisième raison vient la volonté de « manifester votre mécontentement à l’égard des partis politiques ». Le vote par internet ne peut pas faire grand-chose contre ça » ;
• Vote électronique : analyse d’une obstination non scientifique, un article de Chantal Enguehard, maître de conférences en informatique à l’Université de Nantes et membre du LS2N et du laboratoire CNRS d’informatique. J’adore le graphe où on voit qu’il y a entre 3 et 5 fois plus d’erreurs avec l’option numérique qu’avec le vote papier à l’élection présidentielle. Dans l’état de défiance des citoyens par rapport au vote, peut-on se permettre de multiplier par 3 ou 5 les erreurs qui sont peut-être des tricheries ?